Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2018 ~ М-46/2018 от 01.01.2018

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года <адрес>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием истца Кошелевой Е.В.,

ответчиков Кошелева К.П., Григорьевой М.А., Григорьевой Н.В.,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Косач Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Е.В. к Кошелеву К.П., Григорьевой М.А., Григорьевой Н.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Е.В., с учетом последующего уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Кошелеву К.П. и Григорьевой М.А. об освобождении от ареста следующего имущества: телевизора LG черного цвета 32 LH 2000; тумбы черного цвета, кондиционера tim berk белого цвета; журнального столика черного цвета (стеклянного), холодильника Бирюса 2-х камерного белого цвета; телевизора AKAI черного цвета; ноутбука Hasee модели Е 550 Pentium, В 9402 00 6HZ/26 PDR 3 черного цвета; люстры 5 рожковой; комода коричневого цвета с зеркалом; шифоньера коричневого цвета; телевизора MISTERY черного цвета; люстры 5 рожковой; стиральной машины LG автомат 5 кг комбинированной окраски; водонагревателя Ariston; душевой кабины белого цвета; дивана углового комбинированной окраски; кресла молочно-коричневого; люстры зеркальной; часов черных круглой формы; микроволновой печи Самсунг белого цвета; кухонного гарнитура коричневого цвета, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району Косач Л.К. был наложен арест на указанное имущество, которое должнику по исполнительному производству Кошелеву К.П. не принадлежит, собственником указанного имущества является она. Также полагает, что арест был наложен на имущество, на которое в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области Косач Л.К.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Григорьева Н.В..

В судебном заседании истец Кошелева Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, поддержала требования, в том числе, к ответчику Григорьевой Н.В., пояснив, что имущество, на которое <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем был наложен арест, было приобретено ею. Должник Кошелев К.П. приходится ей сыном, он проживал и проживает совместно с ней и ее супругом в жилом помещении по адресу: <адрес> за исключением периодов, когда он обучался в институте и отбывал наказание в местах лишения свободы. Вместе с тем Кошелев К.П. не участвовал в приобретении спорного имущества, в периоды его приобретения он не работал, собственного дохода не имел, пока он обучался в институте, находился на ее иждивении. Часть имущества, подвергнутого аресту, они с супругом приобретали в <адрес>, когда семья жила в другом жилом помещении по <адрес>, а часть уже после приобретения ныне занимаемого жилого помещения, при этом душевую кабину она покупала в <адрес>.

Ответчик Кошелев К.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, пояснив, что спорное имущество ему не принадлежит, а принадлежит его матери Кошелевой Е.В., он в его приобретении участия не принимал. Он действительно проживает в доме, принадлежащем Кошелевой Е.В. по адресу: <адрес>, но в период обучения в Московской Академии предпринимательства он постоянно проживал в <адрес>, собственных доходов не имел, находился на иждивении родителей, а в 2013 году был осужден и до 2016 года отбывал наказание в виде лишения свободы.

Ответчики Григорьева М.А. и Григорьева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, из их пояснений и представленных отзывов на иск следует, что Кошелева Е.В. реализовала автомобиль, принадлежащий Кошелеву К.П., на котором было совершено преступление, но вырученные за автомобиль денежные средства пошли не в погашение задолженности по исполнительным листам, а на приобретение спорного имущества. Кошелев К.П. всячески уклоняется от погашения имеющейся задолженности и все решения за него принимает Кошелева Е.В. Несмотря на то, что решения о взыскании с Кошелевой Е.В. в их пользу тех или иных сумм не выносились и исполнительные листы, в которых они являлись бы взыскателями, а Кошелева Е.В. должником, не существуют, полагают, что истец должна нести субсидиарную ответственность за Кошелева К.П. При этом Григорьевой Н.В. в силу состояния здоровья постоянно требуются дорогостоящие лекарства, деньги на которые могут быть получены от реализации арестованного имущества.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Косач Л.К. в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, из ее пояснений и пояснений ее представителей, данных при рассмотрении настоящего спора, представленного отзыва на иск, следует, что в производстве ОСП по Зейскому району находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен>- СД в отношении Кошелева К.П., проживающего по адресу: <адрес>, по которому задолженность должника перед взыскателями Григорьевой М.А. и Григорьевой Н.В. составляет 293 396 рублей 95 коп. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за Кошелевым К.П. зарегистрированного имущества не значится, также было установлено, что на имя должника открыты расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание в рамках исполнительного производства. В дальнейшем Кошелев К.П. неоднократно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, встал на учет в Центре занятости населения, производились удержания, удержанные суммы были перечислены в пользу взыскателей пропорционально соответствующему долгу. После снятия с учета в Центре занятости Кошелев К.П. был трудоустроен у ИП Иванова в службе такси, но был уволен и исполнительные документы, по которым производились удержания, были возвращены работодателем в ОСП по Зейскому району. <Дата обезличена> Кошелев К.П. был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, где пояснил, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. В дальнейшем в рамках исполнительного производства должнику было предъявлено требование о немедленном выходе по месту его преимущественного проживания с целью проверки имущественного положения, а также было вручено постановление о наложении ареста на имущество. При выходе на место совершения исполнительных действий по адресу: г.<адрес> присутствовали понятые, должник, Кошелева Е.В., было арестовано имущество на общую сумму 27650 рублей, но документов, подтверждающих то, что имущество, находящееся по данному адресу, принадлежит Кошелевой Е.В., представлено не было. Считают, что представленные в материалы дела документы не подтверждают принадлежность спорного имущества истцу.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, определяющего условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст.64 названного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на имущество должника может быть наложен арест.

Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области находится сводное исполнительное производство 1271/17/28008-СД в отношении должника Кошелева К.П., где взыскателями по исполнительным документам являются Григорьева М.А. и Григорьева Н.В., в рамках которого объединены исполнительные производства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП, общая сумма взыскания составляет 293396 рублей 95 коп.

Из материалов названного сводного исполнительного производства следует, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Косач Л.К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кошелева К.П. по адресу: <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста на имущества должника (опись имущества) от <Дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем Косач Л.К. по адресу: <адрес> описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: телевизор LG черного цвета 32 LH 2000, тумба черного цвета, кондиционер tim berk белого цвета, журнальный столик черного цвета (стеклянный), холодильник Бирюса 2-х камерный белого цвета, телевизор AKAI черного цвета, ноутбук Hasee модель Е 550 Pentium В 9402 00 6HZ/26 PDR 3 черного цвета, люстра 5 рожковая узорчатая, комод коричневого цвета с зеркалом, шифоньер коричневого цвета, телевизор MISTERY черного цвета, люстра 5 рожковая, стиральная машина LG автомат 5 кг комбинированной окраски, водонагреватель ARISTON, душевая кабина белого цвета, диван угловой комбинированной окраски, кресло молочно-коричневое, люстра зеркальная, часы черные круглой формы, микроволновая печь Самсунг белого цвета, кухонный гарнитур коричневого цвета, на общую сумму 27 650 рублей. Перечисленное имущество передано на хранение Кошелеву К.П. без права отчуждения и передачи другим лицам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания положений указанных норм следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу, или арест затрагивает иной интерес истца, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.442 ГПК РФ, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи (допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам), обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Истец в обоснование требований указывает, в том числе, на те обстоятельства, что подвергнутое аресту имущество находится в принадлежащем ей жилом помещении, при этом ответчик Кошелев К.П., являющийся должником по исполнительному производству, в период с 2008 года по 2016 год являлся студентом по очной форме обучения, затем отбывал наказание в виде лишения свободы, собственных доходов практически не имел, что также подтверждено в судебном заседании пояснениями ответчика Кошелева К.П., и иными исследованными доказательствами.

Так, согласно свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена>, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Кошелева Е.В..

Из сведений ОВМ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> следует, что Кошелев К.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> с <Дата обезличена>.

Из архивной справки НОУ ВПО МосАП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Кошелев К.П. действительно обучался в Благовещенском филиале НОУ ВПО МосАП при Правительстве Москвы по очной форме обучения в период с 2008 по 2014 годы, предоставлен академический отпуск с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, отчислен за невыход из академического отпуска приказом от <Дата обезличена>.

Согласно копии трудовой книжки Кошелева К.П., в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он был трудоустроен в ООО "АмДК", что также подтверждено выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Как следует из справки ФКУ ИК - 3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Кошелев К.П. был осужден <Дата обезличена> Магдагачинским районным судом по ст. <данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился в местах лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Ивановского районного суда от <Дата обезличена>.

Однако, указанные сведения и доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, не подтверждают принадлежность спорного имущества истцу Кошелевой Е.В., тогда как в рамках указанного спора доказыванию подлежат именно указанные обстоятельства.

Вместе с тем, Кошелевой Е.В. в подтверждение принадлежности ей на праве собственности спорного имущества предоставлены следующие документы:

гарантийный талон на телевизор LG Electronics Inc 32 LH 2000, серийный <Номер обезличен> RACG 24803, согласно которому указанное имущество было приобретено истцом <Дата обезличена> в магазине "Техно" в г.Зея;

товарный чек на покупку кондиционера tim berk 09Н S8, гарантийный талон на кондиционер, согласно которым указанное имущество было приобретено истцом <Дата обезличена> у ИП Черногор А.В.;

гарантийная карта на холодильник «Бирюса 125 КS» серийный <Номер обезличен>, из которой следует, что указанное имущество было приобретено истцом <Дата обезличена> в магазине "Техно" в <адрес>;

талон на гарантийное обслуживание на телевизор AKAI 21 СТ 12SR, серийный <Номер обезличен>, согласно которому указанное имущество было приобретено истцом <Дата обезличена> в магазине "Техно" в <адрес>;

товарный чек на ноутбук «Hasee-Е 550», согласно которому указанное имущество было приобретено истцом <Дата обезличена> в магазине "Техно" в <адрес>;

товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на покупку люстры 5-рожковой - 2 шт.; люстры КНР зеркальной, часов настенных, согласно которому указанное имущество было приобретено истцом у ИП В;

спецификация к договору купли продажи товара в кредит ООО «РСМ» Амурская Мебель Град <адрес> от <Дата обезличена>, согласно которой, на условиях договора купли-продажи товара в кредит № ИН0020573 от <Дата обезличена> истцом было приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур, туалетный столик, шкаф для белья;

товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кассовый чек, гарантийный талон, согласно которым истцом у ИП М в <адрес> был приобретен телевизор MISTERY LED MTV- 2411LW;

товарный чек на стиральную машину «LG» 10260N, гарантийный талон, согласно которым указанное имущество приобретено истцом <Дата обезличена> в магазине «Сибирский - Народный» в <адрес>;

товарный чек на водонагреватель Ariston Р2Т80V, согласно которому указанное имущество было приобретено истцом <Дата обезличена> в магазине "Техно" в <адрес>;

товарные чеки, договор купли-продажи товара в рассрочку № ИН0020674 от 30 декабря 2012 года, согласно которому ООО «РСМ «Амурская» передало в собственность Кошелевой Е.В. товар, указанный в спецификации к настоящему договору, а Кошелева Е.В. принимала товар и обязуется уплатить установленную договором сумму, спецификация к названному договору, согласно которой Кошелевой Е.В. приобретен следующий товар: кресло Престиж С 28./коричн./СтройТоргХолдинг, угловой диван «Марк» 1 кат. Shotlandiya Plain Beige/Piy Molero 320 I/Ладья;

товарный чек на микроволновую печь Samsung 011875 NR, согласно которому указанное имущество было приобретено истцом <Дата обезличена> в магазине "Техно" в <адрес>.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что телевизор LG черного цвета 32 LH 2000, кондиционер tim berk белого цвета, холодильник Бирюса 2-х камерный белого цвета, телевизор AKAI черного цвета, ноутбук Hasee модели Е 550 Pentium В 9402 00 6HZ/26 PDR 3 черного цвета, люстра 5 рожковая узорчатая, комод коричневого цвета с зеркалом, шифоньер коричневого цвета, телевизор MISTERY черного цвета, люстра 5 рожковая, стиральная машина LG автомат 5 кг комбинированной окраски, водонагреватель ARISTON, диван угловой комбинированной окраски, кресло молочно-коричневое, люстра зеркальная, часы черные круглой формы, микроволновая печь Самсунг белого цвета, кухонный гарнитур, об освобождении которых от ареста просит Кошелева Е.В., принадлежат последней на праве собственности.

Представленные документы, подтверждающие приобретение указанного выше имущества истцом на основании сделок купли-продажи, в полной мере подтверждают его принадлежность Кошелевой Е.В.

При этом суд учитывает, что согласно акта описи и ареста от <Дата обезличена> следует, что аресту, в том числе был подвергнут комод с зеркалом. Вместе с тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя Косач Л.К., данных в судебном заседании, следует, что ею ошибочно наименование этого предмета было указано как комод, фактически, исходя из его описания данный предмет представляет собой туалетный столик.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля В следует, что она видела, как в жилое помещение, расположенное по пер. Малых, <адрес> В в <адрес> завозили мебель, также при ней Е.В. договаривалась и уезжала в <адрес>, где покупала душевую кабину, которая сейчас стоит у нее дома, со слов истца, душевая кабина была куплена в <адрес> у китайцев. Она также наблюдала как душевую кабину заносили в дом и устанавливали, так она и стоит до настоящего времени. Также со слов истца ей известно о приобретении ею дивана, шкафа, кухонного гарнитура в <адрес>.

Из показаний свидетеля А также следует, что в августе-сентябре 2011 года она, находясь в <адрес>, помогала Кошелевой Е.В. выбирать душевую кабину у китайцев. При этом Кошелева Е.В. приобрела белую душевую кабину, доставка кабины осуществлялась в г.Зея. Вместе с тем, какая именно душевая кабина в настоящее время находится в жилом помещении Кошелевой Е.В., та, свидетелем приобретения которой она являлась, или иная, она пояснить не может, поскольку на протяжении 2-3 лет не была в доме у истца.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.60 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Пунктом 4 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

На основании изложенного, несмотря на то, что те или иные документы в подтверждение факта приобретения истцом подвергнутой аресту душевой кабины суду не представлены, учитывая, что душевая кабина установлена в жилом помещении, занимаемом должником в исполнительном производстве и членами его семьи и предназначена для удовлетворения их повседневных бытовых потребностей в гигиене, является обычным предметом быта, прочно вошедшим в жизнь занимающих это жилое помещение лиц, соответственно нормальное осуществление ими жизнедеятельности без данного предмета не представляется возможным, суд также считает необходимым освободить указанное имущество от ареста, исключив его из описи.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца об освобождении от ареста тумбы черного цвета, а также журнального столика черного цвета (стеклянного), поскольку доказательств принадлежности Кошелевой Е.В. указанного имущества, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, суду не представлено.

Так, согласно акта о наложении ареста на имущества должника (описи имущества) от <Дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем Косач Л.К. по адресу: <адрес> описи и аресту были подвергнуты, в том числе: тумба черного цвета и журнальный столик черного цвета (стеклянный).

Истцом в подтверждение того, что указанное имущество принадлежит ей, представлены товарный чек и наряд-заказ ИП Иванова Т.В. магазин "12 стульев" от 11 февраля 2013 года, согласно которым Кошелевой Е.В. были приобретены тумба под ТВ орех и журнальный столик орех.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Косач Л.К., данных в судебном заседании, следует, что тумба под телевизор, которая указана в акте ареста имущества от <Дата обезличена>, была именно черного цвета, ее невозможно индивидуализировать иным цветом. Журнальный столик, подвергнутый аресту, также имеет основу именно черного цвета и стеклянную столешницу. Эти предметы в ходе ареста находились в зале, на тумбе стоял телевизор, столик стоял рядом с диваном.

Указанные пояснения третьего лица подтверждены истцом Кошелевой Е.В. которая пояснила, что судебным приставом при составлении акта описи и ареста индивидуальные признаки указанного имущества были указаны правильно.

При таких обстоятельствах, поскольку индивидуальные признаки подвергнутых аресту журнального столика и тумбы, а именно их цвет, не соответствуют таковым в документах, представленных истцом, из которых следует, что тумба под телевизор и журнальный столик имеют цвет "орех", иные документы, которые бы с достаточной степенью достоверности подтверждали принадлежность названного имущества Кошелевой Е.В., равно как и иные доказательства этому, истцом не представлены, требования истца об освобождении от ареста тумбы черного цвета и журнального столика черного цвета (стеклянного) подлежат отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и принимает решение об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Косач Л.К. в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД в отношении Кошелева К.П., где взыскателями являются Григорьева М.А. и Григорьева Н.В., следующего имущества: телевизора LG черного цвета 32 LH 2000; кондиционера tim berk белого цвета; холодильника Бирюса 2-х камерного белого цвета; телевизора AKAI черного цвета; ноутбука Hasee модели Е 550 Pentium, В 9402 00 6HZ/26 PDR 3 черного цвета; люстры 5 рожковой узорчатой; комода коричневого цвета с зеркалом; шифоньера коричневого цвета; телевизора MISTERY черного цвета; люстры 5 рожковой; стиральной машины LG автомат 5 кг комбинированной окраски; водонагревателя ARISTON; душевой кабины белого цвета; дивана угловой комбинированной окраски; кресла молочно-коричневого; люстры зеркальной; часов черных круглой формы; микроволновой пеи Самсунг белого цвета; кухонного гарнитура коричневого цвета.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчиков Григорьевой Н.В. и Григорьевой М.А. о том, что Кошелева Е.В. должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам своего сына Кошелева К.П., поскольку основания к этому, предусмотренные законом, в рассматриваемом случае отсутствуют, Кошелева Е.В. должником по исполнительному производству <Номер обезличен>-СД, в рамках которого был произведен арест спорного имущества, не является.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелевой Е.В. удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Косач Л.К. в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД в отношении Кошелева К.П., где взыскателями являются Григорьева М.А. и Григорьева Н.В., следующее имущество: телевизор LG черного цвета 32 LH 2000; кондиционер tim berk белого цвета; холодильник Бирюса 2-х камерный белого цвета; телевизор AKAI черного цвета; ноутбук Hasee модели Е 550 Pentium, В 9402 00 6HZ/26 PDR 3 черного цвета; люстру 5 рожковую узорчатую; комод коричневого цвета с зеркалом; шифоньер коричневого цвета; телевизор MISTERY черного цвета; люстру 5 рожковую; стиральную машину LG автомат 5 кг комбинированной окраски; водонагреватель ARISTON; душевую кабину белого цвета; диван угловой комбинированной окраски; кресло молочно-коричневое; люстру зеркальную; часы черные круглой формы; микроволновую печь Самсунг белого цвета; кухонный гарнитур коричневого цвета, исключив данное имущество из описи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                         Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                     Клаус Н.В.