Решение по делу № 2-597/2014 ~ М-615/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-597/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боковой Л.А.,

с участием истца Романенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Н.Н. к Кочерговой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Н.Н. обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском к Кочерговой О.В., мотивируя его тем, что ответчик ... заключила с ним договор займа на сумму ... рублей на срок до .... Однако по истечении указанного срока и до настоящего времени Кочергова О.В. денежные средства не вернула. Обращает внимание, что поскольку договор был заключен на определенный срок и к указанному сроку сумма основного долга не возвращена с ответчика подлежат взысканию в его пользу проценты по правилам ст. 395 ГК РФ по день предъявления настоящего иска в суд в сумме ... (... рублей х 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ) :360 дней в году х 70 дней (с ... по ...). Указывает, что также понес расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг, в сумме ... рублей. Просит взыскать с Кочерговой О.В. сумму займа ... рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата основного долга в сумме ..., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей и государственной пошлины в сумме ... рублей.

Истец Романенко Н.Н. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик Кочергова О.В. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что с исковыми требованиями она согласна частично. Не отрицает, что сумма ее долга перед Романенко Н.Н. составляет ... рублей. Высказывает свое несогласие с исковыми требования истца в части взыскания с нее процентов и расходов на оплату юридических услуг, поскольку Романенко Н.Н. не является официальным кредитором, о своих намерениях по начислению процентов и обращению за юридическими услугами он ее ни в устной, ни письменной форме не уведомлял. Просит рассмотреть данное дело в ее отсутствии.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из представленной суду расписки от ... и пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик Кочергова О.В. взяла в долг у Романенко Н.Н. деньги в сумме ... рублей и обязалась вернуть долг до ....

Анализ изложенного свидетельствует, что между сторонами - истцом и ответчиком - был заключен договор займа.

Сам ответчик Кочергова О.В., согласно направленному в Илекский районный суд Оренбургской области письменному заявлению, не отрицала факт получения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт нахождения расписки у истца свидетельствует о бесспорном неисполнении должником своей обязанности по погашению долга.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика Кочерговой О.В. суммы долга в размере ... рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что ответчиком не выполнено денежное обязательство, подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года (редакция от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указаниям от 13 сентября 2012 года № 2873-У Центрального Банка Российской Федерации «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Истец просил взыскать с ответчика начисленные проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы долга, составляющие ..., исходя из 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка) от суммы займа ежемесячно с ... по ... (70 дней) (... рублей х 8,25 % :360 дней х 70 дней).

Расчет суммы процентов за просрочку возврата суммы долга, представленный истцом, у суда не вызывает сомнения.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на уплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Суд приходит к выводу, что сумма, выплаченная истцом Романенко Н.Н. за оказание юридических услуг, в размере ... рублей является разумной.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Романенко Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Романенко Н.Н. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией от ....

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романенко Н.Н. к Кочерговой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Кочерговой О.В., ... года рождения, уроженки ..., в пользу Романенко Н.Н. сумму основного долга в размере ... рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за нарушение срока возврата основного долга в сумме ..., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей и государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2014 года.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева