Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2014 от 31.03.2014

          Дело №1-56/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 года

с. Темкино

Смоленской области

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя Борисовой К.С.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Федорова В.В.

защитника     Коноплева А.А.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Федорова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ и по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - к 2 г. 6 мес. л/с. На основании постановления Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание снижено до 2 лет 5 мес. л/с. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сафоновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 мес. 4 дня;
2. ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 г. 3 мес. л/с, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 УК РФ окончательно к 2 г. 9 мес. л/с. На основании постановления Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

3) ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом Смоленской области с учетом кассационного определения Смоленской областного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно 1г. 2мес. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

Подсудимый Федоров В.В. совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновение в помещение и покушение на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.В. с целью кражи чужого имущества, пришел к строению бани, расположенной на территории участка около <адрес>, принадлежащей ФИО3, взломал металлической трубой навесной замок, незаконно проник в помещение бани, откуда похитил <данные изъяты>, причинив потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты>. С похищенным скрылся, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Федоров В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, пришел к дому гражданки ФИО9, расположенного по <адрес>, выставил стекло в доме и проник в жилое помещение, где хотел отыскать спиртное. Однако, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести преступление до конца, поскольку не обнаружил спиртного в доме.

Подсудимый Федоров В.В. вину в совершении покушения на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище признал (по эпизоду покушения на кражу из дома ФИО18), и показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное с другом, возвращался домой поздно вечером, направился к дому ФИО18, знал, что она находится <адрес>, решил похитить спиртное, перелез через забор, направился к бане, дернул за дверь, вырвав замок, взял из бани кочергу, которой разбил стекло в доме, проник в дом, но ничего не нашел.

Вину в совершении кражи, совершенной с проникновением в помещение (по эпизоду кражи из помещения бани ФИО17) не признал, показал, что во дворе дома ФИО17 никогда не был. Когда его привезли к дому ФИО18, ФИО17 подъехал на велосипеде и сказал, что он (Федоров) украл у него (ФИО17) флягу. Явку с повинной дал под принуждением ФИО12, <данные изъяты>

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По факту кражи из помещения бани у ФИО3:

Показаниями подсудимого Федорова В.В. данными им на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в виду имеющихся противоречий, согласно которым в начале октября он находился дома, около <данные изъяты> вышел из дома, пошел в сторону фермы, дойдя до дома ФИО27) решил зайти к нему в гости, свет в доме был выключен. Он прошел на территорию, знал, что в бане хранятся <данные изъяты>. Рядом с калиткой нашел металлическую трубу, которой разбил окно в доме, чтобы проверить есть ли кто в доме, на звук разбитого стекла никто не вышел. Затем направился к бане, той же трубой сорвал навесной замок, вошел в баню, нашел <данные изъяты>, забрал ее, затем в <адрес> продал неизвестному мужчине.

Показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обнаружил, что в доме разбито окно, выйдя во двор, обнаружил, что баня открыта, из бани пропала <данные изъяты>. Примерно через неделю участвовал в качестве понятого по факту кражи в доме ФИО18, там также было разбито окно в доме и взломана дверь в бане, о чем сообщил участковому. Позже к нему приехал участковый с подсудимым Федоровым, участковый показал ему схему, данная схема соответствовала схеме его участка. Федоров сообщил, где взял металлическую трубу, которой разбил окно, действительно, возле калитки ранее лежала металлическая труба, также Федоров показал, где именно стояла <данные изъяты> в бане, до того как была похищена, он (ФИО17) не говорил где стояла <данные изъяты> ни участковому, ни Федорову. Федоров В.В. перед ним извинился и сказал, что вернет деньги за <данные изъяты>. За замену <данные изъяты>, ущерб ему не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной оперативной группы он выезжал в <адрес>, по факту проникновения в дом ФИО18. Федоров, проживавший в <адрес>, написал явку с повинной по факту проникновения в дом ФИО18, еще рассказал, что залез в баню на <адрес> и украл <данные изъяты>, объяснил где находится баня. В отдел Федорова В.В. он не забирал, физической силы не применял, Федоров добровольно рассказал о краже <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> для проверки показаний подсудимого, вместе с Федоровым поехали к дому ФИО17, спросил у ФИО17 действительно ли у него совершена кража, потом Федоров показал где взял металлическую трубу, которой разбил стекло в окне дома, и откуда из бани взял <данные изъяты>. До проверки сообщения Федорова о краже у ФИО17 подсудимый нарисовал схему расположения строений на земельном участке потерпевшего, он (ФИО12) отобрал у него объяснения. Об обстоятельствах кражи ФИО17 ранее ничего не рассказывал. Федоров извинился перед ФИО17 и сказал, что принесет <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО15, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ уезжала в <адрес>, о краже и разбитом окне узнала со слов мужа, она предполагала, что кражу мог совершить Федоров

Показаниями свидетеля ФИО14, <данные изъяты>, который суду показал, что в <адрес> кражу мог совершить подсудимый.

Показаниями свидетеля ФИО13, <данные изъяты> Федорова В.В. которая суду показала, что в <адрес> кражи совершал Федоров В.В., <данные изъяты> ФИО14.

Суд находит показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО14 и ФИО6 правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются с их показаниями, данными на предварительном следствии и в суде.

Также вина подсудимого в совершении кражи подтверждается:

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении в период времени ДД.ММ.ГГГГ из помещения бани <данные изъяты> (л.д.74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому местом осмотра является помещение бани, вход в баню расположен с южной стороны, с западной стороны находится предбанник, где со слов ФИО3 находилась <данные изъяты>, с западной стороны дома разбито оконное стекло (л.д.76-77).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Федоров В.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ разбил пластиковое окно в доме в <адрес>, в бане взял <данные изъяты>, которую продал в <адрес> (л.д.78).

По факту покушения на кражу у ФИО9:

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленно лицо путем выбивания оконного стекла незаконно проникло в <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой и фототаблицей в протоколу ОМП, согласно которым местом осмотра, является территория, прилегающая к дому № по <адрес>. На территории расположено помещение бани, входная дверь в которое оборудовано запирающим устройством - замком, который имеет видимые повреждения, металлическая петля отделена от корпуса. Со слов заявителя в бане находилась металлическая кочерга, на момент осмотра в помещении бани не обнаружена. Вход в жилой дом без видимых повреждений, в жилой комнате с южной стороны на полу под оконной рамой обнаружен осколок стекла размерами 30-15 см, на котором обнаружены следу рук, изъят в ходе ОМП. На земле под указанной оконной рамой обнаружена кочерга из металла черного цвета, которая, по словам заявителя, находилась в помещении бани. В жилой комнате дома на шкафу дверцы обнаружены следы, похожие на следы рук, которые изъяты в ходе ОМП (л.д.10-16).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой на экспертизу представлены следы пальцев рук изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ года, дактокарта на имя Федорова В.В. 1 след пальца руки под № размером <данные изъяты>, на отрезке ленте «скотч» размером <данные изъяты>, пригоден для идентификации по нему личности <данные изъяты> Федоровым В.В. (л.д.46-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотром является конверт белого цвета, на лицевой стороне которого имеется пояснительная надпись «к заключению эксперта №», при вскрытии конверта обнаружена дактокарта, выполненная на типовом бланке дактокарт со следами рук Федорова В.В.; белый лист формата А4, на поверхности которого наклеены два отрезка прозрачной ленты «скотч» на липком слое перекопированные следы рук, предварительно обработанные дактилоскопическим порошком коричневого цвета (л.д.51-52).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств следы рук и дактокарта Федорова В.В. (л.д.53).

Протоколом допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенных с согласия сторон, согласно которым она присматривает за домом ФИО9, расположенным по <адрес>, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она пошла проверить дом ФИО9, подойдя к дому, увидела разбитое окно, замки на входной двери были целы (л.д.54-55).

Показаниями потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она является собственником <адрес>, проживает в нем ДД.ММ.ГГГГ период. В ее отсутствие за домом присматривает ФИО11 - мать ее невестки ФИО10. со слов невестки знает, что ей позвонила мать и сообщила о том, что в доме было разбито стекло, открыта дверь в бане.

Показаниями потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенными с согласия сторон, согласно которым у ее свекрови в собственности находится <адрес>, в котором та проживает в ДД.ММ.ГГГГ период. За домом присматривает ее мать - ФИО11 Она была в доме ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, все окна были целы. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сообщила о том, что в доме было разбито стекло, открыта дверь в бане. Из дома ничего не пропало, запорное устройство в бане было выдернуто, из бани пропала кочерга, которая в последствии обнаружена на улице (л.д.66-67).

Суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого Федорова В.В. так из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Федоров В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, не страдает и в настоящее время. У Федорова В.В. выявляется умеренно выраженное органическое расстройство личности и поведения, обусловленное ранним органическим повреждением головного мозга. Вследствие указанных изменений психики, не исключающих вменяемость, Федоров В.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему <данные изъяты> в соответствии со ст.22 п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ (л.д.87-89).

Суд находит данное заключение правильным, объективным, признает Федорова В.В. вменяемым и назначает наказание с применение ст. ст.22,97,99 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Федорова В.В.

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу (тайное хищение) чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку он тайно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего, находящегося в бане, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу (тайное хищение) чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, так как виновный хотел тайно изъять из дома потерпевшей спиртное, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам: в связи с тем, что не обнаружил спиртного в доме.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению кражи из помещения бани ФИО3, и о том, что признательные показания им даны под принуждением со стороны сотрудников полиции опровергаются совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО3 показал, что Федоров В.В. сам рассказал о том, где взял металлическую трубу, которой разбил стекло, она действительно ранее находилась возле калитки, однако впоследствии не была найдена, подсудимый пояснил, что выбросил трубу. Также подсудимый указал точное место, где стоял <данные изъяты> в бане, при этом о данных обстоятельствах потерпевший никому не говорил.

Свидетель ФИО12 показал, что Федоров В.В. при проверке показаний на месте добровольно сознался в совершении кражи <данные изъяты>, физической силы к Федорову В.В. не применял, о том, что у ФИО3 была совершена кража стало известно лишь из объяснений самого подсудимого, данных им при осмотре места происшествия у дома ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года, так как о краже ФИО3 не сообщал. Физической силы к подсудимому не применялось, в отдел не доставлялся.

Сам подсудимый на предварительном следствии, с участием адвоката последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенной кражи у ФИО3, написал явку с повинной.

У суда нет оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

В действиях подсудимого Федорова В.В.

на основании ч.1 ст.18 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ суд признает - рецидив преступлений, и назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ;

на основании п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступления, поскольку ранее он дважды был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, и назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о назначении виновному наказания, суд в соответствии со статьями 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд принимает во внимание, что Федоров В.В. совершил два преступления: тяжкое преступление и преступление средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание Федорову В.В. являются: признание вины (по эпизоду покушения на кражу у ФИО18), явка с повинной (по двум эпизодам), психическое заболевание не исключающего вменяемости.

Обстоятельством отягчающим наказание Федорову В.В. является рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, обращая внимание на то, что преступления совершены виновным через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что Федорову В.В. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, при этом суд считает возможным не применять дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Наказание за неоконченное преступление, совершенное Федоровым В.В. суд назначает по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Федорову В.В. суд назначает в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст.99 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ назначить Федорову В.В. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговором разрешается судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Федорова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст.66 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Федорову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ п. "а" ч. 1 ст.99 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ назначить ФИО70 <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО70 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей, и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федорова В.В. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии.

         Вещественные доказательства: дактокарту и следы рук, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:               Е.И. Федорова