Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2017 ~ М-2576/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-2525/2017                         16 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Бороздовой Н.В.,

с участием:

истца Полежаевой Н.В.,

представителя ответчика ГКУ «Магаданский социальный центр» Сауленко А.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 года,

представителя ответчика директора ГКУ «Магаданский социальный центр» Куликова А.И. Сауленко А.И., действующей на основании доверенности от 19.10.2017 года,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Григорьевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 20.04.2017 г.,

ответчика Котиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 16 ноября 2017 года гражданское дело по иску Полежаевой Нины Васильевны к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Казанову Денису Николаевичу, Котиковой Наталье Васильевне, ГКУ «Магаданский социальный центр», директору ГКУ «Магаданский социальный центр» Куликову Анатолию Ивановичу, Министерству труда и социальной политики Магаданской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Яневич Елене Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба (процентов), расходов по уплате государственной пошлины, расходов за изготовление копий,

УСТАНОВИЛ:

Полежаева Н.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Казанову Д.Н., Котиковой Н.В., ГКУ «Магаданский социальный центр», директору ГКУ «Магаданский социальный центр» Куликову А.И., Министерству труда и социальной политики Магаданской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Яневич Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба (процентов), расходов по уплате государственной пошлины, расходов за изготовление копий.

Указав в обоснование, что в результате незаконных действий ответчиков ей был причинен ущерб, так как она имела намерение съездить на проценты отпуск. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты в сумме 25 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 560 руб. и 200 руб.

Определением судьи Магаданского городского суда от 29.09.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице ФССП России.

Протокольным определением суда от 25.10.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство труда и социальной политики Магаданской области.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Магаданской области, ответчик главный судебный пристав УФССП России по Магаданской области Казанов Д.Н., ответчик директор ГКУ «Магаданский социальный центр» Куликов А.И., представитель соответчика Министерства труда и социальной политики Магаданской области, ответчик Яневич Е.В., о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца представителя ответчиков ГКУ «Магаданский социальный центр» и директора ГКУ «Магаданский социальный центр» Куликова А.И., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», ответчика Котиковой Н.В., суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что в результате незаконных действий ответчиков ей причинен материальный ущерба в виде неполученных процентов и моральный вред.

Представитель ответчиков ГКУ «Магаданский социальный центр» и директора ГКУ «Магаданский социальный центр» Куликова А.И. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании суду пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик Котикова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика ГКУ «Магаданский социальный центр», представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», ответчика Котиковой Н.В., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 20.05.2014 г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Магадана Магаданской области по гражданскому делу № 2-1070/7-2014 по иску ГКУ «Магаданский социальный центр» к Полежаевой Н.В. о взыскании суммы переплаты по ежемесячной единовременной денежной выплате, судебных расходов постановлено решение об удовлетворении исковых требований ГКУ «Магаданский социальный центр», с Полежаевой Н.В. в пользу ГКУ «Магаданский социальный центр» взысканы сумма переплаты по единовременной денежной выплате за период с 04.05.2012 г. по 31.12.2012 г. и с 08.02.2013 г. по 31.01.2014 г. в размере 9 943 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего 10 343 руб. 44 коп.

Апелляционным определением Магаданского городского суда от 11.09.2014 г. решение мирового судьи от 20.05.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полежаевой Н.В. – без удовлетворения.

01.10.2014 г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Магадана Магаданской области выдан исполнительный лист № о взыскании с Полежаевой Н.В. в пользу ГКУ «Магаданский социальный центр» суммы переплаты по единовременной денежной выплате за период с 04.05.2012 г. по 31.12.2012 г. и с 08.02.2013 г. по 31.01.2014 г. в размере 9 943 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего 10 343 руб. 44 коп.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

09.10.2014 г. в адрес МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области поступили заявление ГКУ «Магаданский социальный центр» о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист № от 01.10.2014 г.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, предъявление исполнительного документа ГКУ «Магаданский социальный центр» в службу судебных приставов для принудительного исполнения является правом взыскателя.

10.10.2014 г. на основании исполнительного листа от 01.10.2014 г. № судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.     

Согласно реестру почтовой корреспонденции МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области данное постановление направлено в адрес Полежаевой Н.В. 14.10.2017 г.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу указанной статьи, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В срок, предусмотренный для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, задолженность Полежаевой Н.В. не оплачена.

По сведениям ПАО «Сбербанк России», представленным 15.10.2014 г. по запросу о наличии денежных средств на счетах от 10.10.2014 г. судебному приставу-исполнителю МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В., в банке на имя Полежаевой Н.В. открыты счета:

- №, баланс: <данные изъяты>, вид вклада: Пополняй 1г-2г (руб.);

- №, баланс: <данные изъяты>, вид вклада: Maestro Социальная;

- №, баланс: <данные изъяты>, вид вклада: Зарплатный.

В силу части 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Котикова Н.В. имела право в силу закона запросить у ПАО «Сбербанк России» сведения о счетах на имя Полежаевой Н.В., а банк обязан был предоставить данную информацию.

16.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк России», открытом на имя Полежаевой Н.В, в пределах 10 343 руб. 44 коп.

Поскольку положениями абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание, включая денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также установлены ограничения при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а именно, суммы последнего периодического платежа (ч. 4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»), то списание денежных средство со счетов «зарплатный», «Maestro Социальная» производиться не могло.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель Котикова Н.В. обоснованно вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства Полежаевой Н.В. в пределах суммы 10 343 руб. 44 коп. со счета по вкладу «Пополняй».

17.10.2014 г. данное постановление поступило на исполнение ПАО «Сбербанк России».

Счет вклада № на имя Полежаевой Н.В. открыт согласно условий договора о вкладе «Пополняй», заключенного 18.09.2014 г. между Полежаевой Н.В. (вкладчик) и ОАО «Сбербанк России» (Банк).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на основании постановления от 16.10.2014 г. ПАО «Сбербанк России» 17.10.2014 г. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществлено списание денежных средств в сумме 10 343 руб. 44 коп. со счета №, открытого на имя Полежаевой Н.В., что следует из платежного поручения № от 17.10.2014 г.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, ПАО «Сбербанк России» осуществляющее обслуживание счета № не обязано информировать Полежаеву Н.В. об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, а также о поступившем постановлении судебного пристава-исполнителя.

30.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым денежные средства в размере 10 343 руб. 44 коп., взысканные с Полежаевой Н.В. по платежному поручению № от 17.10.2014 г., перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по Магаданской области (Магаданское областное ГКУ социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр»).

10.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем Котиковой Н.В. действий (бездействия) нарушающих требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено.

Пунктом 1.1 договора о вкладе «Пополняй» от 18.09.2014 г. определено, что вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно договору и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Для учета денежных средств, вносимых вкладчиком на основании договора, банк открывает вкладчику счет вклада.

Согласно положений раздела 2 договора, сумма вклада составила <данные изъяты> руб. 00 коп., срок вклада – 1 год 1 день, дата окончания срока вклада – 19.09.2015 г., процентная ставка по вкладу – 6,10% годовых.

Из выписки из лицевого счета по вкладу от 18.09.2014 г. следует, что 18.09.2017 г. банком на имя Полежаевой Н.В. открыт счет вклада №, остаток по счету – <данные изъяты> руб. 00 коп., цель депозита – получение дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

Пунктом 1.2 договора о вкладе «Пополняй» установлено, что к вкладу применяются Условия размещения вкладов и Тарифы Банка за совершение операция по счету вклада, в том числе за выдачу денежных средств, перечисленных из других кредитных организаций, а также со счетов юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, действующие на дату подписания договора, а при его пролонгации – на дату пролонгации договора. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами.

В соответствии с Условиями размещения вкладов, действовавших в ПАО «Сбербанк России» с 27.01.2014 г., данные условия применяются по вкладам, размещаемым в банке вкладчиком, заключившим с банком договора о вкладе по форме, установленной банком.

Пунктом 2.11.5 названных Условий определено, что если в результате списания/выплаты денежных средств со счета вклада на основании решения суда или в иных случаях, предусмотренных законодательством, условия договора будут нарушены, договор не прекращается, но доход за время хранения вклада по дату окончания первоначального (пролонгированного) срока договора (включительно) начисляется исходя из процентной ставки, установленной в пункте 2.12 договора о вкладе (в зависимости от даты совершения расходной операции).

Пунктом 2.12 договора установлен порядок начисления дохода при досрочном востребовании вклада, в том числе определено, что по вкладам на срок свыше 6 месяцев при востребовании вклада в течение первых 6 месяцев основного срока доход начисляется исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам до востребования; при востребовании вклада по истечении 6 месяцев основного срока – исходя из 2/3 процентной ставки, установленной Банком по данному вкладу на дату открытия вклада.

Из материалов дела следует, что в связи со списанием денежных средств в размере 10 343 руб. 44 коп. начисление процентов по счету вклада Полежаевой Н.В. производилось в соответствии с пунктом 2.11.5 Условий размещения вкладов и пункта 2.12 договора в размере процентной ставки по вкладу «До востребования» - 0,01 % годовых.

Так как списание денежных средств со счета Полежаевой Н.В. произведено ПАО «Сбербанк России» в соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а начисление процентов производилось в соответствии с пунктом 2.11.5 Условия размещения вкладов и пункту 2.12 договора о вкладе «Пополняй», то у ПАО «Сбербанк России» не имелось оснований для начисления процентов, исходя из процентной ставки 6,10% годовых.

Согласно части 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» в силу приведенных норм закона не несет ответственности за списание денежных средств в результате обращения взыскания на денежные средства Полежаевой Н.В.

ПАО «Сбербанк России», исполняя требования, содержащиеся в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом условия договора банком также нарушены не были.

Как следует из материалов дела, Полежаева Н.В. обращалась в УФССП России по Магаданской области по вопросу списания денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации:

осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия;

издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

07.07.2017 г. УФССП России по Магаданской области Полежаевой Н.В. направлен ответ на ее обращение.

Из указанного ответа следует, что в ходе проверки доводов, изложенных в обращении, фактов незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей не выявлено. Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что главным судебным приставом УФССП России по Магаданской области каких-либо незаконных действий (бездействия) в отношении Полежаевой Н.В. не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Яневич Е.В., являвшаяся сотрудником Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк России» в период с 26.07.2007 г. по 21.07.2017 г., совершила какие-либо действия (бездействие) в отношении Полежаевой Н.В. в связи со списанием денежных средств со счета истца.

Также истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих совершение каких-либо незаконных действий (бездействия) директором ГКУ «Магаданский социальный центр» Куликовым А.И.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные законоположения применительно к настоящему спору предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий, а также материального ущерба незаконным действием (бездействием) ответчиками, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) ответчиков и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий, материального ущерба.

Поскольку истцом не доказано, а судом не установлено ни одного из необходимых юридически значимых обстоятельств наличия противоправности поведения ответчиков, причинной связи между поведением ответчиков и наступлением заявленных последствий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Полежаевой Н.В. к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Казанову Д.Н., Котиковой Н.В., ГКУ «Магаданский социальный центр», директору ГКУ «Магаданский социальный центр» Куликову А.И., Министерству труда и социальной политики Магаданской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Яневич Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба (процентов).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Полежаевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины и расходы за изготовление копий взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Полежаевой Нине Васильевне в удовлетворении исковых требований к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Казанову Денису Николаевичу, Котиковой Наталье Васильевне, ГКУ «Магаданский социальный центр», директору ГКУ «Магаданский социальный центр» Куликову Анатолию Ивановичу, Министерству труда и социальной политики Магаданской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Яневич Елене Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба (процентов), расходов по уплате государственной пошлины, расходов за изготовление копий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 21 ноября 2017 года.

Судья                                    Т.В. Волкова