Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-116/2016 ~ М-106/2016 от 25.02.2016

Дело № 2а – 116/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ардатов 03 марта 2016 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Батяркиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

установил :

Закрытое акционерное общество «Мордовский бекон» (далее по тексту – ЗАО «Мордовский бекон», Общество) обратилось в суд, с вышеуказанным административным исковым заявлением указав, что постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия с Общества взыскан исполнительский сбор в размере - - руб.. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено и направлено Обществу с нарушением требований ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем подлежит отмене. Просит суд обжалуемое постановление судебного пристава –исполнителя отменить, взыскать с административного ответчика в пользу ЗАО «Мордовский бекон» расходы по оплате государственной пошлины в размере - - руб..

Представитель административного истца Эктов О.В., имеющий высшее юридическое образование, действующий на основании доверенности № 28 от 01.06.2015 г. и представитель административного ответчика – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Республики Мордовия УФССП России по Республике Мордовия Тимофеев А.Д. в судебное заседание не явились, надлежащим образом, были извещены о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств того, что неявка участников процесса вызвана уважительными причинами, суд не располагает, явка сторон по делу не является обязательной и не признана судом обязательной, суд принял решение о рассмотрении дела по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы настоящего дела, исполнительного производства, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из представленных материалов следует, что, ЗАО «Мордовский бекон» оспаривает постановление судебного пристава –исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Аксенова Д.С. от 19.08.2015 г. о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок в добровольном порядке решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15.03.2012 г., которым Общество обязано оборудовать въезд на территорию свинокомплекса дезинфекционным барьером, обеспечивающим работу (дезинфекцию автотранспорта в зимнее время), промаркировать оборудование, инвентарь, спецодежду, спецобувь и другие предметы ухода за свиньями, оборудовать в помещениях содержания свиней, для обслуживающего персонала туалеты и умывальники для личной гигиены, обеспечить контроль за получением ветеринарных сопроводительных документов на биологические отходы. В помещениях для содержания свиней №1-2-3, расположенных на отдельной территории свинокомплекса «Атяшевский», оборудовать въезд на территорию свинокомплекса дезинфекционным барьером, обеспечивающим работу на свинокомплексе «Атяшевский». На свинокомплексе «Вечерлейский» оборудовать въезд на территорию свинокомплекса дезинфекционным барьером, обеспечивающим работу (дезинфекцию автотранспорта в зимнее время), промаркировать оборудование, инвентарь, спецодежду, спецобувь и другие предметы ухода за свиньями, оборудовать в помещениях содержания свиней, для обслуживающего персонала туалеты и умывальники для личной гигиены, обеспечить контроль за получением ветеринарных сопроводительных документов.

Таким образом, местом совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения является местонахождение имущества должника, а именно свинокомплексов: «Вечерлейский» и «Атяшевский», расположенных на территории Атяшевского района Республики Мордовия.

Полномочия судебного пристава-исполнителя распространяются на территорию Атяшевского района Республики Мордовия, при этом, место нахождения самого Отдела службы судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Республики Мордовия (г. Ардатов, ул. Дючкова, 82), не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что имеет место нарушение ЗАО «Мордовский бекон» территориального принципа предъявления административного иска, поскольку постановление судебного пристава –исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России подлежит обжалованию в Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принятие судом неподсудного ему заявления возлагает на него обязанность направить дело в суд, которому оно подсудно, при этом споры между судами о подсудности не допускаются.

В соответствии с частью 3 этой же статьи о передаче административного дела в другой суд выносится определение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя для рассмотрения по подсудности в Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин