Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2019 ~ М-416/2019 от 22.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Власовой Е.В.,

с участием прокурора Малафеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2019 по иску Ивенских Валентины Михайловны к Акционерному обществу «Жигулевское пиво» об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании сумм в счет дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ивенских В.М. обратилась в суд с иском к АО «Жигулевское пиво» об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Жигулевское пиво» в пользу истца взыскано возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. В дальнейшем неоднократными судебными постановлениями в пользу истицы взыскивались суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Жигулевское пиво» в пользу истца взыскано в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 619,30 рублей единовременно и с ДД.ММ.ГГГГ по 3173,04 рублей ежемесячно пожизненно. Ответчиком в добровольном порядке индексация ежемесячных выплат по возмещении вреда, причиненного здоровью, не производилась. Ежемесячный платеж на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3173,04 рублей. Должником за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 76152,96 рублей. Однако за указанный период должник должен выплатить 78452,88 рублей. Таким образом, недоплата за указанный период составляет 2299,92 рублей. В связи с полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ производственной травмой, согласно заключению специализированного профпатологического бюро медико-социальной экспертизы (состав №) от ДД.ММ.ГГГГ истец Ивенских В.М. была признана инвали<адрес> группы, пожизненно, с утратой трудоспособности – 40 % с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно. Согласно справке СБ МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истец признана нуждающейся в санаторно-курортном лечении 1 раз в год пожизненно (без переосвидетельствования). В соответствии с прейскурантом цен на платные услуги, оказываемые населению с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санаторий Самарский» <адрес> стоимость одноместного номера – 3 650 рублей, из расчета 21 день – 76650 рублей. В связи с тем, что истец является пенсионером, и инвали<адрес> группы, ей тяжело материально жить и средств на лечение самостоятельно получить и заработать не имеет возможности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика за вред, причиненный повреждением здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2299,92 рублей единовременно, и с ДД.ММ.ГГГГ по 3 268,87 рублей ежемесячно и пожизненно. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, дополнительные расходы в сумме 76650 рублей.

Истец Ивенских В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Жигулевское пиво» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав сторону истца, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ТСОО «Жигулевское пиво» в пользу истца взыскано в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, единовременно 11785,60 рублей, расходы на представителя, 1000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно по 528,40 рублей ежемесячно.

В дальнейшем решениями Самарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Ивенских В.М. производилась индексация взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а также взыскивались расходы на санаторно-курортное лечение.

На основании решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Жигулевское пиво» в пользу истца взыскано за вред, причиненный повреждением здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23619,30 рублей единовременно, и с ДД.ММ.ГГГГ по 3173,04 рублей ежемесячно и пожизненно, а также в сумме 65100 рублей в счет дополнительных расходов по оплате санаторно-курортного лечения, индексацию которых как установлено в судебном заседании, ответчик не производит.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что истец в 1996 году получила травму в результате падения на нее незакрепленных надлежащим образом железных ворот ТСОО «Жигулевское пиво» (в дальнейшем реорганизованного в АО «Жигулевское пиво»), причинив ей телесные повреждения, повлекшие признание истца инвали<адрес> группы пожизненно. Вина ответчика установлена Актом о несчастном случае по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, взысканные с ОАО «Жигулевское пиво» суммы в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не индексировались.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год.

Величины прожиточного минимума в <адрес> в целом за 2016, 2017, 2018 гг. в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам, установленные поквартально соответствующими постановлениями <адрес>, рассчитываются как сумма ежеквартальных величин за один год и составляет за 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, за 2017 год – 39233 рубля, за 2018 год - 39862 рубля. За 2017 год индекс роста величины прожиточного минимума составил 1,01, за 2018 – 1,02.

Ежемесячная сумма возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3268,87 (3173,04 рублей х 1,01 х 1,02).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить 78452,88 рублей (за 24 месяца), тогда как произвел выплаты на общую сумму 76152,96 рублей. Недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2299,92 рубля (78452,88 рублей – 76152,96 рублей).

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «Жигулевское пиво» в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, индексацию в сумме 2299,92 рублей единовременно и взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 3 268,87 рублей ежемесячно и пожизненно подлежат удовлетворению.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (часть 1 ст. 1085 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В связи с полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ производственной травмой согласно заключению специализированного профпатологического бюро медико-социальной экспертизы (состав №) от ДД.ММ.ГГГГ истец Ивенских В.М. признана инвали<адрес> группы, пожизненно, с утратой трудоспособности – 40 % с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно.

Согласно справке СБ МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истец признана нуждающейся в санаторно-курортном лечении 1 раз в год пожизненно (без переосвидетельствования).

Поскольку ежегодная нуждаемость в санаторно-курортном лечении установлена уполномоченным органом в установленном на тот момент порядке пожизненно, необходимости подтверждать ее ежегодно Ивенских В.М. не требуется.

В соответствии с прейскурантом цен на платные услуги, оказываемые населению с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санаторий Самарский» <адрес>, который имеет соответствующие лицензии по оказанию врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи в области травматологии и ортопедии, стоимость одноместного стандартного номера составляет 3 650 рублей.

Как следует из справки ГКУ <адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Ивенских В.М. не состоит на учете на получение путевки на санаторно-курортное лечение в соответствии с <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении отдельных категорий граждан, проживающих в <адрес>, путевками на санаторно-курортное лечение» и не включена в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, не отказавшихся от получения социальной услуги в соответствии с Законом №178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной социальной помощи», в 2017, 2018 гг. путевками не обеспечивалась.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" данный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 2 названного закона установлено, что под социальной защитой инвалидов понимается система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Указанные выше законы, в том числе <адрес>, определяют объем мер социальной поддержки инвалидов со стороны государства, что не может рассматриваться как ограничение прав потерпевших на получение возмещения с причинителя вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в связи с полученной травмой Ивенских В.М. нуждалась в санаторно-курортном лечении 1 раз в год пожизненно. Данная услуга ей не была предоставлена в рамках мер социальной поддержки инвалидов, а расходы на их самостоятельное приобретение истец просит взыскать с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность расходов потерпевшего на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены доказательства неразумности заявленных истцом дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение.

Факт нуждаемости заявителя в расходах на санаторно-курортное лечение судом под сомнение не поставлен, разумность расходов на их приобретение ответчиком не опровергнута, возможность получения такой путевки иным распространенным и менее затратным способом не установлена.

Судом не установлен факт того, что лечение в ООО «Санаторий Самарский» не соответствуют тому, что рекомендовано истцу Бюро медико-социальной экспертизы.

Не установлено судом, что стоимость путевки санаторно-курортного лечения является завышенной, либо то, что аналогичные услуги могли быть предоставлены по социальному страхованию бесплатно, но от их получения она добровольно отказалась. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что срок получения путевок на льготное санаторно-курортное лечение бесплатно составляет неразумный срок более трех лет.

С учетом изложенного, у истца имеется право требовать с причинителя вреда возмещения необходимых дополнительных расходов на санаторно- курортное лечение. При этом, истцом суду представлены допустимые и достаточные доказательства необходимости возмещения сумм на дополнительные расходы в виде стоимости санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Самарский», на период 21 день в сумме 76650 рублей. В связи с чем, с АО «Жигулевское пиво» подлежит взысканию в пользу истца суммы в возмещение дополнительных расходов в размере 76650 рублей единовременно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ивенских В.М. к АО «Жигулевское пиво» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивенских Валентины Михайловны к Акционерному обществу «Жигулевское пиво» об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании сумм в счет дополнительных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «Жигулевское пиво» в пользу Ивенских Валентины Михайловны индексацию выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2299,92 рубля единовременно, и с ДД.ММ.ГГГГ производить выплату в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по 3 268,87 рублей ежемесячно и пожизненно.

Взыскать с АО «Жигулевское пиво» в пользу Ивенских Валентины Михайловны суммы в возмещение дополнительных расходов по оплате стоимости санаторно-курортного лечения, вызванных повреждением здоровья, в размере 76650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Коваленко О.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.