Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2012 ~ М-1865/2012 от 20.03.2012

Дело № 2-2574/26/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Таут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Бородая С.С. об оспаривании действий должностных лиц,

у с т а н о в и л :

Бородай С.С. в лице своего представителя Бородай Н.В.обратился в суд с заявлениями об оспаривании действий должностных лиц исправительного учреждения – ФКУ ИК-9, в котором он отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. Заявитель просит признать незаконными и отменить следующие постановления должностных лиц, вынесенные в отношении него за нарушение порядка отбывания в исправительном учреждении: постановления о водворении его в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о наложении на него взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Жалобы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока обжалования оспариваемых постановлений были вынесены в предварительное судебное заседание. Бородай С.С. и его представитель по доверенности Бородай Н.В. заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В судебном заседании представитель заявителя поддержала ходатайство о восстановлении срока, пояснила, что она сама отговаривала супруга обжаловать примененные к нему взыскания, полагая, что это приведет к ухудшению его положения в исправительном учреждении.

Представитель ФКУ ИК-9 заявила ходатайство о применении срока исковой давности и вынесении решения об отказе в удовлетворении жалоб за пропуском срока для обращения в суд; считает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления процессуального срока.

Заслушав участников заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Последнее по времени взыскание было наложено на Бородая ДД.ММ.ГГГГ – водворение в штрафной изолятор на <данные изъяты> суток. Срок обжалования данного постановления с учетом времени нахождения в штрафном изоляторе (когда Бородай С.С. действительно не имел возможности подать жалобу) истек ДД.ММ.ГГГГ Срок обращения в суд по другим оспариваемым взысканиям истек еще раньше.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с жалобами Бородай С.С. указывает на то, что администрация колонии не выдавала ему копии постановлений о наложенных взысканиях, не знакомила его с этими постановлениями и не разъясняла порядок их обжалования. Также указывает на затруднительность для него уплатить госпошлину при подаче жалобы.

Указанные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Норма ст.256 ГПК РФ определяет начало течения трехмесячного срока днем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. О наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор Бородаю С.С. стало известно с момента помещения его в изолятор. Как пояснила представитель ФКУ ИК-9, водворение в штрафной изолятор производится немедленно после объявления осужденному постановления о наложении на него такого взыскания. Таким образом, независимо от того, каким образом заявитель был ознакомлен с вынесенными постановлениями о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, о нарушении своих прав он знал с момента исполнения указанных постановлений.

В отношении четырех взысканий в виде выговора, наложенных на Бородая С.С. в ДД.ММ.ГГГГ. также не усматривается основания для восстановления срока. Из пояснений представителя ФКУ ИК-9 следует, что постановления зачитываются осужденному вслух и представляются для ознакомления и подписи. На всех четырех постановлениях имеется отметка об отказе Бородая С.С. от подписи. Факт отказа осужденного подтвердить своей подписью объявление ему выговора подтвержден подписями трех сотрудников колонии.

Статья 117 УИК РФ не предусматривает обязанность администрации исправительного учреждения при наложении взыскания на осужденного разъяснять ему срок и порядок его обжалования, предусмотренный нормами гражданско-процессуального законодательства.

Довод Бородая С.С. об отсутствии денежных средств на оплату госпошлины при подаче жалобы в суд также не может служить основанием для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными. В соответствии с нормами ГПК РФ и НК РФ при подаче заявления в суд заявитель (истец) вправе ходатайствовать перед судом о снижении подлежащей оплате госпошлины или об освобождении от её оплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о применении дисциплинарных взысканий. Ходатайство Бородая С.С. и его представителя Бородай Н.В. о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно п.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд в порядке гл.25 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц. Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц ФКУ ИК-9.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198, 256 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Бородаю С.С. в удовлетворении заявлений об оспаривании действий должностных лиц.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.