Решение по делу № 2-88/2014 (2-2060/2013;) от 11.12.2013

Документ 1 Дело № 2-88/2014

Мотивированное решение

составлено 20 января 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года                                 г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Рожиной О.О.,

с участием представителя истца Зыряновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец Малышев В.В. обратился с иском в суд к ООО «РОСГОССТРАХ», в котором просит взыскать не возмещенную часть страхового возмещения, компенсировать моральный вред, судебные издержки и взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Зырянова Н.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив суду, что хх декабря 2013 года на ул. < > напротив д. хх в г. Сухой Лог Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-111130, под его управлением С. и автомобиля CHERY-TIGGO под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Виновной в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения признана водитель С. Поскольку гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страховой суммы, которая ему ответчиком была выплачена в размере хх ххх руб. хх коп. Считая данную сумму заниженной, истцом приняты меры к самостоятельному определению размере ущерба, так согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила ххх ххх руб., также истцом произведена оплата услуг оценщика х ххх руб. Просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в возмещение ущерба не выплаченную сумму страхового возмещения хх ххх руб. хх коп., в порядке Закона о защите прав потребителей – компенсацию морального вреда, выразившуюся в бездействии ответчика, нравственных переживаниях истца в размере хх ххх руб., судебные издержки в виде оплаты услуг за оплату услуг оценщика – х ххх руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – хх ххх руб., составление доверенности нотариусом х ххх руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «РОСОССТРАХ», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту нахождения, в судебное заседание не явился, не известил о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в порядке заочного производства. Одновременно, в отзыве ответчик с иском не согласился, указав, на то, что у истца отсутствуют законные основания для проведения самостоятельной оценки ущерба; указал, что возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, а представленный отчет о размере ущерба, ответчиком не принимается, поскольку оно не соответствует предъявляемым к нему требованиям, являясь доказательством, полученным с нарушением закона; кроме того, сумма оплаты услуг оценщика явно завышена и не соответствует объему и характеру выполненной оценщиком работы; требования истца о компенсации морального вреда противоречат Закону «Об ОСАГО», также считает необходимым применение требований ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу.

          Выслушав доводы представителя истца, представленные в обоснование исковых требований, исследовав материалы гражданского дела письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что хх декабря 2012 года в 12 час. 10 мин. водитель С., управляя автомобилем ВАЗ-111130, принадлежащим И. на праве собственности, двигаясь по ул. < >, у д. хх в г. Сухой Лог Свердловской области, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге и совершила столкновение с автомобилем CHERY-TIGGO, под управлением Малышева В.В. и принадлежащего последнему на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю CHERY-TIGGO причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, решетки радиатора, передней левой фары.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил). Согласно п. 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Указанные нормы Правил 07 декабря 2012 года водителем С. выполнены не были. Факт и обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя С. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем С. п. 13.12 Правил дорожного движения, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме х ххх руб. Данное постановление никем не оспорено и не опорочено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2, 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету об оценке № < > от 20 декабря 2012 года ООО « » размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля CHERY-TIGGO, с учетом износа, составил ххх ххх руб. При этом, оценщик указал все детали автомобиля истца, которые были повреждены во время ДТП хх декабря 2012 года, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта, осмотрев поврежденное транспортное средство, принимая во внимание и скрытые повреждения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в отчете об оценке стоимости ущерба от 20 декабря 2012 года.

Доводы ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», указанные в отзыве, в части не соответствия отчета об оценке, предъявляемым к нему требованиям закона, суд считает несостоятельными. Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, при этом доказательства должны соответствовать требованиями ст.ст. 55, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указание ответчика на отсутствие договора на оценку, отсутствие описания процесса оценки объекта, наличие в отчетах неоднозначных толкований, отсутствие информации о расчетах с точки зрения стоимости объекта, отсутствие ссылки на источники информации, не представление информации по ценообразующим факторам, на определение цен без учета особенностей географии и товарного рынка, является голословными и надуманным, поскольку данные сведения содержатся в отчетах, представленных истцом, в полном объеме и в соответствии с требованиями закона.

Не может согласить суд и с мнением ответчика об отказе истцу в иске ввиду недоказанности необходимости проведения самостоятельной оценки ущерба, поскольку в соответствии п. 116 Правил обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 № 916 если стороны не достигнут согласия в определении размера причиненного вреда, то любая из сторон вправе потребовать назначения независимой экспертизы, предварительно оплатив ее стоимость за свой счет, а при сохранении разногласий - обратиться в суд, решение которого будет обязательным для сторон.

Таким образом, именно законом истцу, как потерпевшему, предоставлено право на проведение самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представленное ответчиком заключение специалиста о стоимости ремонта транспортного средства техника А. № ххх от 07 января 2014 года в отношении автомобиля CHERY-TIGGO суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Представленное ответчиком заключение от 07 января 2014 года не содержит обязательных для такого рода документов требований, а именно: анализ рынка объекта оценки, выбор и обоснование подходов к оценке. Одновременно оценщиком автомобиль истца не осматривался, заключение составлено спустя почти 2 года со дня ДТП, хотя страховое возмещение частично ответчиком истцу было выплачено еще в январе 2013 года. Кроме того оценщиком приняты во внимание явно заниженные расчеты нормо-часа и стоимости запасных частей, что безусловно нарушают права истца, закрепленные в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленное ответчиком заключение специалиста А. по проверке обоснованности оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО « » суд не может принять во внимание, поскольку оценка проведенной оценки законом не предусмотрена и данный документ не отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный же истцом отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля CHERY-TIGGO, содержит перечень документов, свидетельствующих о компетенции оценщика, его стаже работы, наличии полномочий по проведению таких оценок. Из заключения следует, как рассчитан оценщиком размер износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов автомобиля истца. Представленное заключение в судебном заседании ответчиком не опорочено и не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту жительства потерпевшего.

Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в 120 000 руб.

Одновременно, суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ», случай хх декабря 2012 года признан страховым, о чем составлен соответствующий акт № < >< > от 28 декабря 2012 года и истцу выплачено страховое возмещение в размере хх ххх руб. хх коп. Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащая возмещению в пользу истца с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» составляет хх ххх руб. хх коп. (ххх ххх – хх ххх,хх).

Согласно разъяснениям, данным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере х ххх руб. В этой части иск Малышева В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – досудебная претензия от 24 октября 2013 года, уведомление о вручении заказного письма, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере хх ххх руб. хх коп. (хх ххх,хх + х ххх) : 2.

Оснований для применения требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано ответчиком в отзыве, суд не находит, поскольку статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика необходимо понесенные Малышевым В.В. расходы по оплате услуг оценщика в сумме х ххх руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № хххх от 24.12.2012, кассовый чек от 24.12.2012), по оплате услуг нотариуса за составление доверенности – х ххх руб., за предоставление юридической консультации – ххх руб., за составление досудебной претензии – ххх руб., за составление иска – х ххх руб. и, учитывая принцип разумности и справедливости, сложности дела и степени участия в нем представителя, затраченного представителем времени – х ххх руб. Всего судебные издержки хх ххх руб. (х ххх + х ххх + ххх + ххх + х ххх + х ххх).

Довод ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» о необоснованности заявлено требования о взыскании в пользу истца х ххх руб. за составление отчета об оценке, суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы являются необходимыми расходами истца, и затрачены последним в целях предъявления настоящего иска в суд и в целях обоснования размера причиненного ущерба. В связи с принятием судом отчета об оценке в качестве доказательства по делу, возмещение данных расходов истцу является законным и обоснованных. При этом, сумма в размере х ххх руб. определена сторонами договора на оценку (л.д. 13), в правоотношения которых ответчик вмешиваться не вправе, навязывая иные условия данного договора по его стоимости.

Так, не состоятелен довод ответчика о несоразмерности судебных издержек и необходимости принятии во внимание объема и характера выполненной оценщиком работы, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой оценки расчетов, в данном случае может быть применена исключительно пропорциональность удовлетворения требований, что предусмотрено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований в части возмещения истцу материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчика на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме х ххх руб. хх коп. (х ххх,хх руб. от материальных требований + ххх руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Малышева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Малышева В.В. сумму страхового возмещения в размере хх ххх рубля хх копеек, компенсацию морального вреда х ххх рублей, штраф в сумме хх ххх рублей хх копейки, в возмещение судебных издержек хх ххх рублей.

В остальной части иск Малышева В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере х ххх рубля хх копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.Н. Пичугина