Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2014 ~ М-1453/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-1658/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года                     город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи     Царапкиной Е.В.    

при секретаре            Анциферовой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаичевой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Канаичева Е.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

    25 июля 2013 года заключила договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ОАО СК «Альянс», страховой полис серия №, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> руб., на период с 26 июля 2013 года по 27 июля 2014 года. Страховыми рисками по данному договору являются повреждение транспортного средства и его хищение. В период действия договора транспортному средству был причинен ущерб в результате противоправных действий третьих лиц. Она обратилась с заявлением в ОАО СК «Альянс» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым. 14.03.2014 выплачено страховое возмещение в размере 52 045 руб.

    Согласно экспертному заключению № от 24 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы и подготовку отчетов было уплачено <данные изъяты> руб.

17.03.2014 в адрес ОАО СК «Альянс» была направлена претензия для добровольного исполнения ответчиком требований. В настоящее время требования истца в добровольном порядке не исполнены.

    Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб.

Истец Канаичева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Шнайдер И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила в части стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 338 303 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Пичугин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с результатами судебной экспертизы ознакомлен, не оспаривает. Из заявления также следует, что само по себе наличие материала проверки сообщения о преступлении по заявлению не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах, поскольку сотрудники полиции очевидцами происшествия не являются, а зафиксировали лишь повреждения транспортного средства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) Найденова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции РФ. Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Канаичева Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от 25 июля 2013 года в ОАО СК «Альянс» (полис №) на период с 26.07.2013 по 25.07.2014.

Страховая сумма договором страхования транспортного средства определена в размере <данные изъяты> руб. по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая премия – в размере <данные изъяты> руб., которая уплачена страхователем в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования бремя доказывания факта наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату, возлагается на страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Рассматриваемый договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе, Правилах добровольного страхования транспортных средств ОАО «СК «Альянс» от 25.01.2012 № 30.

В период действия договора страхования, а именно 22.01.2014, со слов истца, автомашине истца неизвестными лицами причинены механические повреждения.

05 февраля 2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение выплачено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Из пункта 4.1 Правил страхования следует, что по договору страхования между сторонами застрахован риск «Ущерб», к которому относятся следующие события: ДТП; пожар; стихийное бедствие; падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов; наружное повреждение кузова транспортного средства дикими или домашними животными; противоправные действия третьих лиц; провала грунта; удара молнии.

По смыслу вышеназванной статьи 929 ГК РФ, Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В силу принципа свободы договора, стороны договора страхования могут заключить договор на любых условиях.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истица, предъявляя рассматриваемые требования и заявляя, что в период действия договора транспортному средству был причинен ущерб в результате противоправных действий третьих лиц, не указывала на механизм образования данных повреждений, фактически утверждая, что сам факт обнаружения данных повреждений является страховым случаем.

Так, из первичных объяснений Канаичевой Е.А. от 22.01.2014 усматривается, что 22.01.2014 около 17.15 час. она приехала на данной автомашине к дому № по <адрес> и припарковала ее возле последнего подъезда. Около 18.15 час. вышла из дома, подошла к машине и обнаружила повреждения на автомашине, а именно: вмятину на капоте с правой стороны с повреждением ЛКП, на правой пассажирской двери (передней) имеется три вмятины с повреждением ЛКП, одна из них имеет разрыв металла, а также на данной двери имеется вмятина рамки возле стекла, на задней правой двери имеется вмятина с повреждением ЛКП, а также имеется трещина на ручке с повреждением ЛКП, на заднем правом крыле возле крышки бензобака имеется вмятина с разрывом металла и повреждением ЛКП, на данной двери имеется повреждение в виде разбитого стекла, на крышке багажника – небольшая вмятина.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.01.2014 следует, что осмотр производился по адресу: <адрес> г.Ульяновска, при этом не указано, в какое время начат осмотр и в какое время окончен. Объектом осмотра является а/м <данные изъяты> г/н №. Осмотром установлено: автомашина <данные изъяты> расположена возле 8 подъезда № по <адрес> в Заволжском районе г.Ульяновска. Автомашина имеет повреждения в виде вмятины на капоте с правой стороны с повреждением ЛКП, на правой пассажирской двери передней имеется три вмятины с повреждением ЛКП, одна из них имеет разрыв металла, а также на данной двери имеется вмятина рамки возле стекла, на задней правой двери имеется вмятина с повреждением ЛКП, а также на ручке задней двери имеется скол и трещина с повреждением ЛКП, на заднем правом крыле возле крышки бензобака имеется вмятина с разрывом металла и повреждением ЛКП, а также разбито стекло, на крышке багажника имеется вмятина без повреждения ЛКП.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истицей не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии заявленного страхового случая.

Обстоятельства причинения ущерба Канаичевой Е.А. по делу не установлены. Сам факт обнаружения повреждений на автомашине не является страховым случаем. Правила страхования, обязательные для сторон договора страхования, не предусматривают данные обстоятельства в качестве страхового риска.

Доказательств, подтверждающих возникновение рассматриваемых повреждений на автомобиле истца одномоментно от противоправных действий третьих лиц, либо в результате ДТП, пожара, стихийного бедствия, падения на автомобиль инородных предметов, повреждения кузова автомобиля дикими или домашними животными, от провала грунта или удара молнии не представлено.

Поскольку заявленное событие (обнаружение повреждений автомобиля возле дома № по <адрес>) не относится ни к одному из перечисленных рисков по договору страхования, у ОАО «СК Альянс» отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения.

Заключением эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» № от 30 апреля 2014 года установлено, что при исследовании характера повреждений, полученных от третьего лица, эксперт разделяет повреждения автомобиля на несколько групп, в зависимости от формы предмета, которым были нанесены повреждения.

К первой группе относятся повреждения, нанесенные острым предметом, имеющим высокий показатель твердости; это: капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, крышка багажника.

Ко второй группе относятся повреждения, нанесенные тупым предметом, имеющим высокий показатель твердости; это: стекло задней правой двери. Также к указанной группе относится повреждение заднего сидеья АМТС, так как указанное повреждение является следствием падения камня, и являются вторичными повреждениями.

К третьей группе относятся повреждения, нанесенные острым узким предметом, имеющим высокий показатель твердости; это: обшивка сиденья переднего левого кресла, обшивка сиденья переднего правого кресла.

Таким образом, вследствие массивности следообразующего объекта, эксперт обращает внимание суда, что при условии отсутствия проникновения в салон автомобиля неустановленных лиц образование повреждений возможно лишь при разбитии стекла задней правой двери фрагментом камня с последующим перемещением его по салону автомобиля. Тогда повреждения салона автомобиля должны удовлетворять определенным требованиям.

Таким образом, с учетом выше изложенного, не исключается возможность образования заявленных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рамках заявленного события ПДТЛ, за исключением повреждения обшивок передних левого и правого сидений.

Согласно представленным материалам, в период времени с 17 час.15 мин. 22.01.2014 по 18 час.15 мин. 22.01.2014 по адресу г.Ульяновск по <адрес> возле дома № неизвестные лица нанесли механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в материалах проверки. В материалах дела отсутствует информация о количестве лиц, наносивших повреждения. Согласно выше изложенному повреждения а/м <данные изъяты> г.н. № могут соответствовать обстоятельствам страхового события от 22.01.2014 и объяснениям собственника.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. № составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Выводы судебного эксперта стороны не оспаривают. Суд также соглашается с выводами данного заключения, поскольку указанная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения данного гражданского дела с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы по экспертной специальности.

Заключением экспертизы также не подтверждается наличие страхового события.

Несмотря на то что, эксперт указывает на возможную причину образования повреждений и возможность обнаружения этих повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, а именно нанесение механических повреждений во дворе дома неизвестными лицами, эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии страхового случая по рассматриваемому основанию.

Истицей изначально не были указаны обстоятельства возникновения повреждений обшивок передних левого и правого сидений, время и характер их образования, что, безусловно, является значимым обстоятельством при оценке страхового события.

По мнению суда, характер и степень повреждений автомобиля, расположение повреждений не позволяет прийти к выводу, что они образовались одномоментно при каком-либо дорожно-транспортном происшествии либо от противоправных действий третьих лиц. Сама истица и ее представитель на повреждение автомобиля в ДТП также не указывает.

Постановлением УУП ОП № (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по городу Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

Таким образом, органами дознания не подтверждено повреждение автомобиля в результате виновных действий третьих лиц. Не указывает на такие действия и сам страхователь, а также его представитель в судебном заседании, пояснив, что обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца не известны.

Доводы представителя истца о том, что истица Канаичева Е.А. зафиксировала в правоохранительных органах факт причинения повреждений транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, несостоятельны. Из содержания постановления УУП ОП № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по городу Ульяновску от 31.01.2014 усматривается, что в нем зафиксированы только пояснения заявителя Канаичевой Е.А. и повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между Канаичевой Е.А. и ОАО «СК «Альянс» договора добровольного страхования транспортного средства, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Поскольку в суде нарушение прав потребителя не установлено, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, оснований для взыскания в пользу истца морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» также не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя размера удовлетворенных требований.

Также не подлежат удовлетворению требования Канаичевой Е.А. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности, поскольку они являются производными от основного иска и присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Определением суда от 14.04.2014 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, с истицы Канаичевой Е.А. в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 927, 929, 930 ГК РФ, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Канаичевой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Канаичевой <данные изъяты> в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        Е.В.Царапкина