Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5628/2014 ~ М-5488/2014 от 02.10.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Союз» к Килиной А. В. и Килину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Союз» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Килиной А.В. и Килину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 1.3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых. В соответствии с п.3.6 кредитного договора, ответчики должны были уплачивать платежи по возврату кредита и процентам за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В связи с нарушением обязательств по своевременному возврату кредита оно ДД.ММ.ГГГГ направило не указанному им ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату кредита составляет <данные изъяты> В силу ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у него в залоге находится квартира по адресу: <адрес>, условный номер – № Права залогодержателя удостоверены закладной. В соответствии с закладной стороны оценили стоимость предмета залога в 6 051 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в <данные изъяты> рублей, а также расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шепеленко Е.А. заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, отзыва на иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Требование о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения отдельным определением суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Союз» и ответчиками, выступившими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор №№л.д. 17-28) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1, 3.3 указанного договора, заемщики обязались ежемесячно осуществлять платежи по частичному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых в соответствии с графиком платежей (л.д. 24-28). Размер ежемесячного платежа, (кроме первого и последнего), был определен в <данные изъяты>.

Фактическое получение заемщиками суммы кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и сторонами не оспаривается.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 5-16), заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредитной задолженности, допуская просрочки по внесению ежемесячных платежей.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии с главой 5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось ответчикам требование о досрочном возврате кредита (л.д. 40-43), которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер невозвращенного кредита составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При солидарном характере обязательства кредитор, в силу п.1 ст.323 ГК РФ, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленным расчетам, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, неустойка за просрочку возврата кредита составила 7 431 рубль 68 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>.

В рамках настоящего иска истцом требования о взыскании с ответчиков суммы неустойки не заявлены.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.32-34).

В силу указанного договора ответчики предоставили в качестве обеспечения в залог квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации № (л.д.39). В удостоверение прав залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ ответчиками выдана закладная (л.д. 32-33), права по указанной закладной истцом не переданы другим лицам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, квартира в настоящее время принадлежит Килиной А.В. на праве собственности, сведений об обременении заложенного имущества ипотекой в пользу иных, кроме истца, лиц, а также о наличии вещных прав иных лиц, сервитутов, договоров аренды не имеется.

Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры не является препятствием для обращения судом взыскания на квартиру как на предмет залога и не может умалять права залогового кредитора, имеющего преимущественное перед всеми иными кредиторами право на удовлетворение своих требований за счет продажи этой квартиры.

Согласно закладной, стороны оценили предмет залога в <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а равно определенной отчетом об оценке стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом изложенного, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере <данные изъяты>, определенной сторонами, согласно закладной.

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатели не обращались.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░ ░░░░░░░ 4 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░                (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░