Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2016 (2-3156/2015;) от 22.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №301\2016 по исковому заявлению Белашева И.А. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белашев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6, государственный номер Е 771 УО 199, который застрахован по договору КАСКО ответчиком ОАО ( АО) «СГ МСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ауди А6, государственный номер Е 771 УО 199 получил механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб.

Белашев И.А. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Бюро оценки». Согласно заключению ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 997 112 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Белашев И.А. обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного истец просила взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 997 112 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 150 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Белашев И.А. не явился, представитель истца Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель АО «СГ МСК» по доверенности Карасев Е.А. исковые требования не признал как необоснованные, заявил о снижении размера неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белашевым И.А. и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Ауди А6, государственный номер Е 771 УО 199 по рискам «Угон (Хищение), Ущерб». По договору определена страховая стоимость указанного автомобиля в размере 1 500 000 рублей. Страховая премия в размере 150 150 рублей оплачена истцом в полном объеме. Указанным договором определена форма выплаты страхового возмещения – «Оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя» (л.д. 9 т.1).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный номер Е 771 УО 199, под управлением Белашева И.А. и автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер А 857 КА 163, под управлением Баландина Д.А. (л.д. 11 т.1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А6, государственный номер Е 771 УО 199 причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился в ООО «Бюро оценки» для определения размера ущерба. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного повреждений, полученных автомобилем Ауди А6, государственный номер Е 771 УО 199, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 997 112 рублей (л.д. 20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом независимой оценки (л.д. 1 т.1). Ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком для проверки доводов о возможном взыскании истцом суммы ущерба за повреждения по предыдущему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На разрешение экспертов ответчик просил поставить вопросы:

Определить перечень повреждений автомашины «АУДИ А6», государственный регистрационный знак Е 771 УО 199, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в районе <адрес>, при участии водителей Белашева И.А., управлявшего а/м Ауди А6, г.н.р. Е 771 УО 199, и Баландина Д.А., управлявшего а/м Шкода Октавия, г.н.р. А 857 КА 163?

С учетом ответа на первый вопрос установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ А6», государственный регистрационный знак Е 771 УО 199, без учета износа.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертизы ООО «Оценочная компания», все повреждения указанного транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ/ составленный специалистом ООО «Бюро Оценки», находятся в одной области, имеют единый механизм образования, получены единовременно и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 940 889 руб.00 коп.

( л.д.168 т.1).

У сторон сомнений относительно выводов судебной экспертизы не возникло. После ее проведения ответчиком было оплачена часть страхового возмещения в сумме 775 511,00 рублей ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). истцом уточнены исковые требования о взыскании страховой выплаты с учетом выводов судебной экспертизы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Представителем ответчика в судебном заседании не обоснована выплата сумма страхового возмещения частично, в размере 775 511,00 рублей. В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере заявленных требований с учетом выводов судебной экспертизы в сумме 940 889,00 рублей за вычетом выплаченных 775 511,00 рублей, что составляет 165 378,00 рублей. рублей. Иных доказательств размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с АО «СГ МСК» расходов по оценке в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 16), так как указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера страховой выплаты.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150 150 рублей, что не противоречит п. 3 ст. 23.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, которая в данном случае составляет сумму страховой премии по договору страхования (150 150 рублей).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ОАО «СГ МСК», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик АО «СГ МСК» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, выплата страхового возмещения не произведена.

Довод ответчика о том, что после проведения судебной экспертизы фактически в день рассмотрения дела выплата части страхового возмещения произведена в пользу истца, не имеет правового значения для определения суммы штрафа с учетом произведенной выплаты.

Судом установлен факт нарушения страховой компанией права потребителя на своевременное получение страховой выплаты. Несмотря на произведенную частично выплаты в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по смыслу указанных правовых норм взысканию в пользу потребителя подлежит штраф с учетом всей сумы невыплаченного страхового возмещения, в данном случае, суммы, определенной заключением судебной экспертизы.

Размер штрафа составляет 552 019,50 рублей (50% от суммы 1 104 039,0 рублей (940 889 рублей (сумма страхового возмещения, определенная заключением судебной экспертизы ) + 8 000 рублей (расходы по оценке) + 150 150 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда).

Доводы представителя ответчика о возможности снижения размера неустойки и штрафа не нашли своего подтверждения в суде.

В обоснование указанного ходатайства истец ответчик ссылался на допущенную истцом недобросовестность, поскольку истец, по мнению представителя ответчика, обратился с заявлением о страховой выплате и с претензией не по месту нахождения страховой компании в <адрес>, а по месту нахождения филиала в <адрес>, деятельность которого была прекращена на тот момент.

Суд полагает указанные доводы надуманными, и приходит к выводу о том, что такая позиция ответчика преследует цель уменьшить степень ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, проявив тем самым недобросовестность по отношению к истцу и неуважение к суду.

Так, из материалов дела усматривается, что истец заключил договор добровольного страхования в <адрес> по месту нахождения Филиала ( л.д.8,9 – квитанция на получение страховой премии, указан страхователь филиал в <адрес>).

Утверждение представителя ответчика в суде о том, что истец обязан доказать факт заключения договора именно в <адрес>, основана на неправильном толковании положений Закона «О защите прав потребителей», а также свидетельствует об неосведомленности представителя об обстоятельствах данного дела.

С учетом указанного обстоятельства ( заключение договора с <адрес>) истец при наступлении страхового случая также обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по месту заключения договора в <адрес> ( л.д.13 т.1). По этому же адресу <адрес> была направлена и претензия ( л.д. 15 т.1). На указанных документах имеются сведения об их получении, проставлен штамп организации <адрес> «АО СГ «МСК».

Поскольку указанные документы были приняты сотрудниками страховой компании, у истца не имелось оснований сомневаться в правомочности их действий и принимать меры для выяснения вопроса, продолжает ли деятельность Филиал в <адрес>, как о том было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Более того, несмотря на ликвидацию Филиала в <адрес>, тем не менее его фактическая деятельность не была прекращена, продолжалась, о чем свидетельствует ответ на запрос арендодателя ООО «ЦМС РИЕЛТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендуемые по договору аренды с ОАО СГ «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ помещения, возвращены фактически ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании телеграммы. Телеграмма направлена из АО СК

« МСК» <адрес> ( л.д.80,81 т.1 ).

Суд приходит к выводу о том, что истец добросовестно исполнил свои обязанности, вытекающие из договора страхования, надлежащим образом и своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, однако страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белашева И.А. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Белашева Игоря Александровича страховое возмещение в размере 165 378 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 150 150 рублей, штраф в размере 552 019,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 890 547,50 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 12 355,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.