Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1892/2019 от 20.06.2019

Судья Щербина И.С. Дело № 33а-1717/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 г.                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н. и Сорокина С.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Унаняна Армена Павликовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о признании нежелательным пребывания (проживания) в Российской Федерации,

по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Министерства юстиции Российской Федерации на решение Советского районного суда города Орла от 12 апреля 2019 г., которым постановлено:

«административные исковые требования Унаняна Армена Павликовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения – удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 29 октября 2018 г. № 7252-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица, без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», принятое в отношении Унаняна Армена Павликовича».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей УМВД России по Орловской области Шалаеву О.А., Управления Министерства юстиции Российской     Федерации по Орловской области Яськова В.С., поддержавших доводы жалоб, возражения административного истца Унаняна А.П. и его представителя Даниелян А.С., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец – Унанян А.П. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области), Министерству юстиции Российской Федерации (далее – Минюст России) о признании незаконным распоряжения о признании нежелательным пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица, без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы (далее – распоряжение).

В обоснование заявленных требований указывал на то, что он является гражданином Республики <...>.

С декабря 2012 г. по август 2014 г. он проживал на территории Российской Федерации, был трудоустроен по специальности, получил патент.

21.08.2015 г. был осужден Заводским районным судом г. Орла по части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 октября 2018 г. Минюстом России в отношении него было издано распоряжение № 7252-рн. о признании нежелательным пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Полагал, что вышеуказанное распоряжение является незаконным, нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, а также нарушает права его несовершеннолетнего ребенка на проживание со своей семьей, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Орловской области просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Унаняна А.П. к УМВД России по Орловской области.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что УМВД России по Орловской области не нарушало прав административного истца, поскольку не выносило в отношении него никаких решений.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал какие конкретно действия должны быть совершены УМВД России по Орловской области в отношении административного истца и какое право административного истца нарушено.

В апелляционной жалобе представитель Минюста России просит решение районного суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Унанян А.П., являясь гражданином иностранного государства, совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое умышленное преступление.

Обращает внимание на то, что наличие у Унаняна А.П. на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание распоряжения № 7252-рн от 29 октября 2018 г. нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 № 55-О.

Полагает, что при издании распоряжения № 7252-рн Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от воли иностранного гражданина находящегося на территории Российской Федерации и наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

При принятии распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина Унаняна А.П. Минюстом России был соблюден баланс частных и публичных интересов и учтены нормы национального и международного законодательства.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объёме, согласно положениям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из положений статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В целях реализации вышеназванных законоположений, Правительством Российской Федерации издано постановление от 7 апреля 2003 г. № 199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», которым Министерство юстиции Российской Федерации уполномочено принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.), право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» следует, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод (пункты 5,8).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2013 г. N 902-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Конвенция о правах ребенка обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

В соответствии со статьей 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Унанян А.П., является гражданином Республики <...>.

Приговором Заводского районного суда города Орла от 21 августа 2015 г. Унанян А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» часть 3 статьи 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 44 оборот).

Распоряжением Минюста России от 29 октября 2018 г. № 7252-рн пребывание гражданина Республики <...> Унаняна А.П. в Российской Федерации признано нежелательным (л.д. 8).

Проверяя доводы административного истца о признании незаконным распоряжения от 29 октября 2018 г., судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Унанян А.Н. в период с декабря 2012 г. по август 2014 г. был зарегистрирован и проживал на территории Российской Федерации по адресу: г. Орел, ул. <...>, получал патент на работу в должности штукатура-маляра (л.д. 11,12).

Из свидетельства о заключении брака от 29 января 2015 г. следует, что между Унаняном А.Н. и гражданкой Российской Федерации ФИО14. 29 января 2015 г. заключен брак (л.д. 14).

У Унаняна А.Н. и ФИО11 имеется несовершеннолетний ребенок ФИО1, <...> года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении от <...> г. I-ТД <...>, свидетельством об установлении отцовства от <...> г. I-ТД № <...>(л.д. 15, 16).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из системного анализа вышеприведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого административным истцом распоряжения, поскольку признание нежелательным пребывания (проживания) Унаняна А.П. на территории Российской Федерации, влекущее в последствии для истца депортацию из Российской Федерации и невозможность в течение длительного времени въехать на территорию Российской Федерации, где постоянно проживает его семья и в том числе несовершеннолетний ребенок, не отвечает принципу соразмерности и адекватности используемых правовых средств и свидетельствует о необоснованном вмешательстве со стороны публичных властей в осуществление права истца на уважение его личной и семейной жизни.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое распоряжение вызвано крайней необходимостью и принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Минюста России о несогласии с выводом суда не могут служить основанием к отмене судебного акта, так как при рассмотрении дела установлено, что меры государственного принуждения и ограничения, примененные в отношении административного истца Унаняна А.П., затрагивают, не только права последнего, но и права его несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку судом при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену состоявшегося по делу решения, доводы апелляционной жалобы УМВД России по Орловской области судебной коллегией во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства юстиции Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи