Решение по делу № 2-1607/2013 (2-8316/2012;) от 03.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Тиунове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1607/2013

по иску Обуховой Н.В. к ООО "Реал-Моторс", о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

00.00.0000 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Круз в стандартной спецификации. Ей на подпись был предложен заказ-наряд на <данные изъяты> рубля. Затем она получила на руки такой же заказ наряд на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик продал ей сигнализацию за <данные изъяты> рублей которая на рынке стоит <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что стоимость автомобиля подтверждается заказ-нарядом № от 00.00.0000 в размере <данные изъяты> рублей, дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты> рублей ей было навязано и предварительно ею на заказывалось, поэтому просит суд признать данный заказ-наряд неотъемлемой частью договора купли-продажи, признать недействительным п. 3.1 Договора от 00.00.0000 в части указания в нем суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Внести изменение в п. 3.1 Договора от 00.00.0000 в части указания в нем действительной суммы сделки в размере <данные изъяты> рублей, согласно сумме указанной в заказ- наряде № от 00.00.0000 из который <данные изъяты> -денежные средства покупателя (первоначальный взнос), <данные изъяты> рублей- заемные средства ЗАО Банк «<данные изъяты>»;

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе - <данные изъяты> рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Признать не подлежащей оплате сумму в размере 111 463 рублей, указанную в заказ - наряде № от 00.00.0000, как сумму стоимости необоснованно установленного оборудования, а также как сумму за оборудование, фактически входящего в базовую комплектацию авто и фактически предустановленного заводом-изготовителем.

Признать недействительным положения п. 8.5 Договора и применить подсудность по выбору истца, то есть по месту жительства истицы - в Хорошевский районный суд.

Истец в судебном заседании иск поддержала полностью, дополнив, что ответчик необоснованно обогатился за её счет, она подписала акт приема-передачи автомобиля, свои подписи не оспаривает, оспаривает содержания документов

Представитель ответчика, третьего лица будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суд не явился, о причинах не явки не уведомил, поэтому суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено.00.00.0000 между Обуховой Н.В. и ООО "Реал-Моторс" заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей, что следует из представленной копии договора на л.д. 10.

00.00.0000 автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи, где также отражено, что передан автомобиль по цене <данные изъяты> рублей с учетом комплектации. Акт подписан покупателем Обуховой и представителем ответчика. В акте отражено, что претензий к стоимости автомобиля и дополнительному оборудованию у покупателя не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стороны достигли соглашения относительно стоимости, по которой продан (куплен) автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная стоимость товара была оплачена истцом, а товар был ей передан в согласованной комплектации. Утверждения истца о том, что часть дополнительного оборудования была ей навязана не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд полагает, что стороны заключив договор в простой письменной форме, согласовав стоимость товара и его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, реализовали предоставленные им ст. 421 ГК РФ права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о иной стоимости товара суду истцом не представлено.

В связи с этим, суд находит несостоятельными утверждения истца о том, что ответчик обогатился за её счет, т.к. указанная сумма денежных средств была получена ответчиком на законных основаниях согласно заключенному договору купли-продажи транспортного средства.

Иная сумма, указанная в заказ-наряде, не может влиять на условия договора купли-продажи, т.к. содержит только перечень дополнительного оборудования автомобиля и стоимость его установки. Притом данный заказ-наряд не является частью договора купли-продажи, поскольку таковым является заказ-наряд №.

Ссылки истца на информацию на интернет-сайте не является достоверным доказательством, подтверждающим условия договора купли-продажи.

Суд также не находит оснований для внесения изменений в п. 3.1 договора купли-продажи, а также для признания данного пункта недействительным, так как этот пункт договора не противоречит закону, при этом каких-либо оснований для изменения договора, предусмотренных ст.ст. 450,451 ГК РФ или для признания п. 3.1 недействительным, судом не установлено.

В части признания недействительным п. 8.5 договора о подсудности рассмотрения споров вытекающих из договора, суд полагает, что данный пункт договора не влечет каких-либо ограничений относительно возможности предъявления иска покупателем по месту её жительства, т.к. стороны не указали конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, поэтому соглашение об изменении территориальной подсудности нельзя признать достигнутым.

Поскольку денежные средства, указанные истцом, находились у ответчика правомерно, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленный иск суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Обуховой Н.В. к ООО "Реал-Моторс", о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья                                 Р.А. Лутохина