Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2021 от 08.06.2021

УИД: 36RS0001-01-2021-000930-25

Дело № 2-300/21

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                               21 декабря 2021 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Жуковой И.Ю.,

с участием:

представителя истца ООО «ТрейдЮнитэ» по доверенности – Чистякова М.А., представителя ответчика Бражникова И.И. по ордеру – адвоката Алимова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЮнитэ» к Бражникову Ивану Ивановичу, Прыткову Никите Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдЮнитэ» (ООО «ТрейдЮнитэ») обратилось в суд с иском к Бражникову И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2020 по вине Прыткова Н.Н. который управлял транспортным средством, принадлежащим Бражникову И.И., автомобилю, принадлежащему обществу были причинены значительные механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет 1 860 700 руб.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования истец просил взыскать с ответчиков Бражникова И.И., Прыткова Н.И. стоимость ущерба причиненного автомобилю марки ФИО1, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 844 700 руб.; убытки, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб.; убытки понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 504 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Прытков Н.Н.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Бражникова И.И. по ордеру – адвоката Алимов А.И. просит в удовлетворении искового заявления к Бражникову И.И. отказать ввиду того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия между Бражниковым И.И. и Прытковым Н.И. был заключен договор аренды от 04.09.2020 сроком действия до 01.09.2021. При таких обстоятельствах, согласно позиции стороны ответчика, Бражников И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства, а потому ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит взыскивать с лица владевшего и управлявшего транспортным средством, т.е. с Прыткова Н.И. (л.д. 93-95).

В судебном заседание представитель ООО «ТрейдЮнитэ» по доверенности – Чистяков М.А. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бражникова И.И. по ордеру – адвоката Алимова А.И. поддержал письменные возражения на исковое заявление и просил в удовлетворении исковых требований к его доверителю отказать, так как Бражников И.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявлено.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 в г. Воронеже у д.3 по Московскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Прыткова Н.И. и автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО9 и принадлежащего ООО «ТрейдЮнитэ».

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак О 002 УА 36, который принадлежит на праве собственности истцу, (л.д. 12-14) причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036190006239769 от 16.10.2020, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Прытков Н.И. (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, представленного истцом при предъявлении иска, составляет: 1 844 700 руб. (л.д. 17-76).

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиками не оспорены.

Таким образом размер материального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом в размере 1 844 700 руб.

При определении лица, ответственного за возмещение истцу материального вреда суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

04.09.2020 между Бражниковым И.И. и Прытковым Н.И. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, был передан на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору Прыткову Н.И. собственником автомобиля Бражниковым И.И. (л.д.99, 100).

При этом, п.2.3.6. договора аренды определено, что в период действия договора арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности в установленном законом порядке.

Также п. 2.5. договора аренды установлено, что бремя уплаты…. ущерба и иного вреда гражданско-правового характера лежит на арендаторе.

Доводы представителя истца о том, что представленный Бражниковым И.И. договор аренды является недопустимым доказательством, т.к. подписан сторонами после произошедшего дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.10.2020, подлежат отклонению ввиду того, что истцом не представлено безусловных доказательств подложности указанного договора, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет безусловного исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания ст. 186 ГПК РФ следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

На основании определения Каширского районного суда Воронежской области от 29.06.2021, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-209/2021 по иску ООО «Центральный Дом Мебели» к Прыткову Никите Ивановичу, Бражникову Ивану Ивановичу, ООО «ТрейдЮнитэ», САО «ВСК» о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 28.07.2021 №5884/2-2 определить давность выполнения подписей от имени Прыткова Н.И., Бражникова И.И., расположенных на 2-ом листе в нижней части договора аренды транспортного средства без экипажа, и в нижней части акта приема-передачи транспортного средства, датированных 04.09.2020 не представляется возможным.

Оценивая представленный в качестве доказательства выбытия из его, Бражникова И.И., законного владения автомобиля Форд Фокус, договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2020 суд приходит к выводу, что заключенный договор не противоречит закону, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, а его регистрация в органах ГИБДД законом не предусмотрена, при этом как следует из фактических обстоятельств дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во временном владении и пользовании Прыткова Н.И., то есть исполнялся (был передан по акту приема-передачи). При этом то обстоятельство, что арендатор не исполнил обязанность возложенную на него п. 2.3.6 указанного договора (не заключил договор страхования транспортного средства), не может расцениваться судом как доказательство неисполнения или не заключения данного договора поскольку не является существенным условием договора аренды.

Каких-либо иных доказательств свидетельствующих о подложности представленного Бражниковым И.И. договора, истцом в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходит из того, что владельцем транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т757ХТ36, управлявшим им в момент дорожно-транспортного происшествия является Прытков Н.И., а поскольку в результате именного его действий был причинен вред имуществу истца, именного с него подлежит взысканию сумма ущерба и иные затраты понесенные обществом в связи с рассматриваемым иском о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе и судебных расходов, а в удовлетворении требований истца к Бражникову И.И. следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскания суммы причиненного ему ущерба с Бражникова И.И. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 1080, 1079 Гражданского кодекса РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям изложенным в п.п. 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т757ХТ36 предоставлен его собственником Бражниковым И.И. на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору Прыткову Н.И.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Прытков Н.И.

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей у Прыткова Н.И. отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял автомобилем без законных оснований.

Учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств иного истец не представил, у суда отсутствуют основания для возложения на титульного собственника автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Бражникова И.И. ответственности за причинение материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности Прыткова Н.И.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ООО «ТрейдЮнитэ» понесены расходы на оплату услуг эвакуатора – 6 000 руб. Согласно представленной квитанции по оплате услуг эвакуатора стоимость услуг составляет 3000 руб. (л.д. 78). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом представлены доказательств того, что им понесены расходы по оплате эвакуатор, принадлежащего ему автомобиля, а потому эти расходы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика Прыткова Н.И.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче иска в суд истцом ООО «ТрейдЮнитэ» была уплачена государственная пошлина в размере 17 504 руб., оплачено заключение о стоимости ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с проигравшей стороны по делу – Прыткова Н.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Прыткова Никиты Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЮнитэ» стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 844 700 (один миллион восемьсот четыре тысячи семьсот) руб.; убытки понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 (три тысячи) руб.; убытки понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 504 (семнадцать тысяч пятьсот четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЮнитэ» к Бражникову Ивану Ивановичуо взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через суд вынесший решение.

          Судья                                                            Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021