Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2013 ~ М-1072/2013 от 01.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                  Цупель Ю.У.

при секретаре                         Дорошковой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Бренинга Максима Яковлевича об оспаривании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

    Осужденный Бренинг М.Я. обратился в суд с указанным заявлением, где просит признать незаконным постановление начальника Исправительной колонии №5 Федерального казённого учреждения «Объединение исправительных колоний №36» ГУФСИН по Красноярскому краю (ФКУ ОИК-36) от 24 сентября 2012 года.

В обоснование заявитель сослался на то, что указанным постановлением на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное постановление он считает необоснованным, поскольку с него не были истребованы объяснения по факту нарушения режима содержания, он не был заблаговременно ознакомлен с материалами дисциплинарного производства и датой заседания дисциплинарной комиссии, в связи с чем был лишен возможности осуществлять свою защиту и воспользоваться правовой помощью.

Поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству представителем ФКУ ОИК-36 было заявлено возражение относительно пропуска заявителем без уважительных причин установленного срока обращения в суд, в соответствии с ч.1 ст.152 ГПК РФ по делу проведено предварительное судебное заседание с целью исследования факта пропуска срока обращения в суд.

В судебное заседание заявитель Бренинг М.Я. не вызывался, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.08.2013 года. При этом неявка в судебное заседание согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления, поскольку с учетом существа спора и значения личных пояснений Бренинга М.Я. для разрешения дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель ФКУ ОИК-36 Лисовицкий Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что заявитель без уважительных причин пропустил установленный трёхмесячный срок обращения в суд, поскольку его заявление датировано 22 марта 2013 года, а взыскание было наложено 24 сентября 2012 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФКУ ОИК-36, суд приходит к следующему.

В силу ст.255 ГПК РФ в суде могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц, в результате которых: на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой- либо ответственности; нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с частью второй статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора было объявлено Бренингу М.Я. 24 сентября 2012 года. 12 ноября 2012 года Кежемским районным судом Красноярского края было вынесено определение о возвращении Бренингу М.Я. его заявления об оспаривании дисциплинарного взыскания от 24.09.2012 года в связи с неподсудностью данного заявления указанному суду. Копия определения от 12 ноября 2012 года была вручена заявителю 5 декабря 2012 года. Однако с вышеуказанным заявлением в Емельяновский районный суд Бренинг М.Я. обратился лишь 22 марта 2013 года, тогда как установленный законом срок для обращения в суд по оспариванию взыскания от 24.09.2012 года истек 5 марта 2013 года.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Оснований для восстановления Бренингу М.Я. пропущенного срока для обращения в суд не имеется, поскольку каких-либо убедительных и не вызывающих сомнений доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено, несмотря на то, что именно на него возложена эта обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления Бренинга Максима Яковлевича об оспаривании дисциплинарного взыскания – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Емельяновский районный суд Красноярского края.

     Председательствующий                  Ю.У. Цупель