Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2013 ~ М-161/2013 от 04.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд <адрес>

в составе: судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в Приволжском районном суде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2» о возложении обязательств на управляющую организацию по текущему ремонту,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-2» о возложении обязательств на управляющую организацию по текущему ремонту.

Свои требования истица ФИО1 мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СМУ-2» был заключен договор управления №, согласно которому ООО «СМУ-2» взяло на себя функции по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества в доме, истица, в свою очередь, ежемесячно проводит стопроцентную оплату за управление содержание и ремонт общего имущества в доме.

Однако в ванной комнате, принадлежащей истице квартире, протекает потолок, в связи с чем, образовалась повышенная влажность, что не соответствует параметрам микроклимата помещения, все стены покрылись грибком.

Истица неоднократно обращалась в управляющую организацию с требованием об устранении причины повышенной влажности в ее квартире, но ее требования так и не выполнены.

Истица полагает, что причиной протекания потолка в ее ванной комнате, является неисправность канализационной системы в <адрес> по адресу <адрес>.

Просила суд обязать ответчика ООО «СМУ-2» надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома, в котором проживает истица, произвести работы по замене канализационной системы, расположенной в <адрес> по адресу <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика, ООО «СМУ-2», ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила суду, что с 2008 года управляющей организацией является ООО «СМУ-2». С собственниками жилых помещений в многоквартирном доме заключены договоры управления.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «СМУ-2» по устной заявке провели осмотр <адрес> 11 <адрес>, в ходе осмотра протечек не обнаружено, инженерные сети в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке государственной жилищной инспекцией <адрес>, протечек не обнаружено, нарушений в части неисправности системы вентиляции в <адрес> жилого многоквартирного дома не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре специалистами ООО «СМУ-2» <адрес>, протечек не обнаружено, инженерные сети в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главы администрации сельского поселения Новоспасский, главного инженера ООО МУП «Тепло-11», специалиста ООО «СМУ-2» провели осмотр квартир № и № в <адрес>, протечек в данных квартирах обнаружено не было.

Кроме того, замена трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения в Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся объектом конкурса не входит.

Просит суд заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО4., в судебном заседании показала, что в <адрес> она проживает с 2007 года. Бывший хозяин, перед продажей квартиры, поменял всю систему водоснабжения и водоотведения. В 2008 году после перехода на мини котельные в квартирах стало прохладнее, квартиры располагаются не на солнечной стороне. Она заходила в квартиру ФИО1 и видела, что у нее засорена вытяжка. Кроме того, она стирает и сушит белье в ванной комнате. По перечисленным выше причинам у ФИО1 повышенная влажность в ванной комнате и появился грибок на стенах.

Представитель третьего лица ФИО5, в судебном заседании показал, что он работает консультантом Южного управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции <адрес>.

При осмотре <адрес>, принадлежащей ФИО1, на потолке в ванной комнате имеются следы черного налета, вздутие и отслоение побелки на потолке. Влаги во время осмотра на потолке не было. Вентиляция работает в нормальном режиме. Воздух в квартире свежий, квартира отапливаемая.

При осмотре <адрес>, принадлежащей ФИО4, нарушений в части неисправности системы холодного водоснабжения и водоотведения, центрального отопления не выявлено. Протечек инженерных коммуникаций в ванной комнате, кухне, туалете не выявлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истицы необоснованными и подлежащими отказу, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ООО «СМУ-2» был заключен договор управления № (л.д. 4-7), согласно которому ООО «СМУ-2» взяло на себя функции по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истица, в свою очередь, ежемесячно проводит оплату за управление содержание и ремонт общего имущества в доме.

В <адрес>, принадлежащей истице, в ванной комнате на потолке имеется черный налет, вздутие побелки, повышенная влажность (л.д. 8, 10 – заявления в ООО СМУ-2; л.д. 11 – акт осмотра квартиры; л.д. 12-15 – заявление главе м.<адрес> ФИО6; л.д. 22-23 – фототаблица; л.д. 49-52 – акт осмотра <адрес>).

Истица ФИО1 полагает, что причиной протекания потолка в ее ванной комнате, является неисправность канализационной системы в <адрес> по адресу <адрес> невыполнение ООО СМУ-2 своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду каких-либо доказательств о наличии неисправности канализационной системы в принадлежащей ей квартире, а также неисполнения ООО СМУ-2 своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы истицы опровергаются следующими доказательствами: актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту и прочистки

канализационных труб (л.д. 20); актом № выполненных работ (л.д. 25), согласно которому протечек не обнаружено; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), согласно которому инженерные сети в <адрес> находятся в исправном состоянии; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), согласно которому в <адрес> инженерные сети находятся в исправном состоянии, протечек не обнаружено; актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-58) согласно которому в <адрес>, принадлежащей ФИО4, нарушений в части неисправности системы холодного водоснабжения, водоотведения, центрального отопления не выявлено. Протечек инженерных коммуникаций в ванной комнате, кухне, туалете не обнаружено.

В связи с выше изложенными доказательствами, суд приходит к мнению, что исковые требования истицы ФИО1 подлежат отказу в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «СМУ-2» о возложении обязательств произвести работы по замене канализационной системы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина

Справка:

Решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Калякина