Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4803/2014 ~ М-3754/2014 от 25.09.2014

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Приходько Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарова Г.Н. к Солонкиной И.Н., Байковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Байкова К.В. о выделении доли имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Саров Г.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что он – Саров Г.Н. является собственником 1/3 доля в <адрес>. Сособственниками квартиры являются ответчики. Солонкиной И.Н. принадлежит 1/3 доля в праве собственности, Байкову К.В. – 2/9 доли, Байковой В.В. – 2/9 доли. Собственники квартиры не могут выделить доли и изменить режим долевой собственности, поскольку в указанном помещении произведена перепланировка. <адрес> расположена на 1-м этаже 2-х этажного дома и имеет общую площадь <данные изъяты>. м., в том числе жилую – 42,4 кв. м. Истец по договору дарения от 20.01.2009г. принадлежит комната № 3 общей площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается договором дарения. ФИО9 принадлежит комната № 2 общей площадью <данные изъяты> кв. м., Солонкиной – комната № 1 общей площадью <данные изъяты> кв. м., До приобретения комнат, бывшим собственником квартиры, была произведена самовольно перепланировка всех комнат, а именно установлены в комнатах санузел. В ходе перепланировке и переустройства трехкомнатная квартира с помощью создания общего коридора разделена на три изолированные друг от друга жилые комнаты с отдельными санузлами и отдельными выходами в коридор. Истцом получено положительное техническое заключение ОАО «Гражданпроект», заключение ООО «Ермак» о соответствии правилам пожарной безопасности, указанные заключения свидетельствуют о возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии. Саров Г.Н. просит сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии и выделить ему 1/3 долю в натуре в виде комнаты № <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Солонкина И.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, причина неявки суду не известна, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Солонкиной И.Н. – Привезенцева Ю.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ требования Солонкиной И.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и выделе ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности в натуре в виде комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, удовлетворены.

Ответчик – Байкова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Байкова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представители администрации г. Красноярска, ООО «УК-Комфортбытсервис», в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 25 ч. 2, ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Сарову Г.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, участниками общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются Солонкина И.Н., которой принадлежит 1/3 доля в праве собственности, а также Байкова Г.В. собственник 2/9 доли в праве и несовершеннолетний Байков К.В. – собственник 1/9 доли в праве, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Как следует из соглашения о выделе доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ г., стороны пришли к соглашению о прекращении режима общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, согласно которому в указанном жилом помещении Саров Г.Н. получает в собственность комнату № площадью 25,4 кв. м., Байковы получают в собственность комнату № площадью <данные изъяты>.м., Солонкина И.Н. – комнату № площадью. <данные изъяты> м.

Как следует из технического плана жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, оно реконструировано, после перепланировки жилого помещения квартира представляет собой три отдельные изолированные комнаты, комната № площадью <данные изъяты> кв.м., комната № площадью <данные изъяты>.м., комната № площадью <данные изъяты> кв. м., каждое помещение оборудовано санузлами.

Истцом получены положительные заключения о соответствии жилого помещения пожарным, строительным правилам и нормам, в том числе заключение    ООО «Строительно-производственной группы Ермак» № 068 от 28.08.2014 г., ООО «Институт гражданпроект» от 03.02.2014 г.

По заключению судебной строительно- технической экспертизы ООО «Сибирь» от 20.10.2014 г., проведенной в рамках гражданского дела № по иску Солонкиной И.Н. сохранение квартиры по адресу: <адрес> возможно в перепланированном состоянии, что не нарушает права и охраняемые интересы граждан, а кроме того, возможно выделение принадлежащей Солонкиной И.Н. доли в натуре виде комнаты общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Учитывая, что в результате произведенной перепланировки создано несколько новых изолированных объектов недвижимого имущества, истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки и выделении своей доли из общего имущества в натуре, а использование спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. При установленных обстоятельствах возможно выделить в натуре принадлежащую    Сарову Г.Н. долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в виде комнаты №3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарова Г.Н. к Солонкиной И.Н., Байковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Байкова К.В. о выделении доли имущества в натуре, удовлетворить.

Сохранить самовольное переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Выделить Сарову Г.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности в натуре в виде комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                       С.И. Дейхина