Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2015 ~ М-521/2015 от 26.01.2015

№ 2-1940/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Цыковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития предпринимательства Воронежской области к ООО МФО «Содействие», Токмакову ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Фонд развития предпринимательства Воронежской области обратился в суд с иском к ООО МФО «Содействие», Токмакову ФИО7, просит освободить от ареста автомобиль марки №. Свои требования мотивирует тем, что определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску ООО МФО «Содействие» к Токмакову А.В., ООО «Витраж-Сервис» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам микрозайма, расходов на оплату госпошлины, в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на указанный автомобиль. Данный автомобиль является предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фондом развития предпринимательства Воронежской области и Токмаковым А.В. для обеспечения заемных обязательств ООО «Витраж-Сервис» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства по договору займа ООО «Витраж-Сервис» выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Фонд развития предпринимательства Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском. Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Фонда развития предпринимательства Воронежской области к ООО «Витраж-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены. Кроме того, Фондом развития предпринимательства Воронежской области подано в суд исковое заявление в Центральный районный суд г. Воронежа о взыскании задолженности по договору займа с поручителей и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на вышеуказанный автомобиль. В связи с наложением ареста на автомобиль, Фонд развития предпринимательства Воронежской области не может реализовать свое преимущественное право на предмет залога.

Представитель истца Фонда развития предпринимательства Воронежской области, действующая на основании доверенности Ягодкина Ю.В., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МФО «Содействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик Токмаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица ООО «Витраж-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МФО «Содействие» к Токмакову А.В., ООО «Витраж-Сервис» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам микрозайма, расходов на оплату госпошлины, в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на автомобиль марки №.

Статьей 442 ГК РФ устанавливается порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительного документа.

Так в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

На основании объяснений представителя истца, свидетельств, карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, графика платежей, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития предпринимательства Воронежской области и ООО «Витраж-Сервис» был заключен договор займа №.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития предпринимательства Воронежской области и Токмаковым А.В. был заключен договор залога № №, согласно которого в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Витраж-Сервис» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в залог Фонду развития предпринимательства Воронежской области передан автомобиль марки №

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фонда развития предпринимательства Воронежской области к ООО «Витраж-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им, только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доказательств исполнения обязательств, в обеспечение которых спорный автомобиль находится в залоге Фонда развития предпринимательства Воронежской области, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Фонда развития предпринимательства Воронежской области обоснованными и доказанными, в связи с чем, удовлетворяет их.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фонда развития предпринимательства Воронежской области к ООО МФО «Содействие», Токмакову ФИО8 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому №, автомобиль марки №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.