Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5314/2015 ~ М-3822/2015 от 28.04.2015

Дело № 2 – 5314/2015(21)

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «26» июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.И. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Киселёв В.И. предъявил к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» (далее по тексту – ЗАО «УК «Стандарт») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании действий незаконными, взыскании материального вреда – <данные изъяты>, и морального вреда – <данные изъяты>, а также возложении обязанности предоставить в собственность помещение эквивалентное сломанной кладовке.

В обоснование иска указано, что истец Киселёв В.И. является собственником квартиры <адрес>. В подвале данного дома находились кладовки по одной на каждую квартиру, как принадлежность квартиры, на двери каждой кладовки был указан номер, соответствующий номеру квартиры. Кладовка использовалась истцом для хранения строительных материалов, предметов домашнего обихода, домашней утвари. С <//> истец хранил в своей кладовке строительные материалы и предметы быта. Ответчик ЗАО «УК «Стандарт», осуществляющий управление домом, в <//> после письменных предупреждений о намерении снести кладовки, и требовании в приказном порядке забрать из кладовок принадлежащие жильцам дома вещи, без ведома и согласия жильцов, в том числе и истца, разобрал кладовки, а хранящиеся в них предметы выбросил на придомовую территорию, впоследствии вывез в неизвестном направлении. В это момент истец находился за пределами г. Екатеринбурга и не мог забрать свое имущество. Данные действия ответчика истец считает незаконными и причинившими ему материальный вред в сумме <данные изъяты>, поскольку он утратил следующее имущество: оконные рамы деревянные со стеклом готовые к установке в количестве <данные изъяты>, листы фанеры в количестве <данные изъяты> штук, <данные изъяты> коробки кафельной плитки. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Киселёв В.И. и его представитель Ляховицкий В.И. поддержали иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Стандарт» Андреева С.Н., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что кладовки не были предусмотрены проектом дома и планом БТИ, решение о порядке их использования собственниками помещений в доме не принималось, в целях соблюдения пожарной безопасности было принято решение о демонтаже кладовок, о чем все жильцы дома, в том числе и истец были уведомлены, им предлагалось убрать все свои вещи. Объявление висело три недели, после чего все вещи из кладовок были вынесены и складировались на газоне. Спустя некоторое время их утилизировали. Действий по сохранению своих вещей истец не предпринял.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

В силу статьи 209 данного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Киселёв В.И. является собственником квартиры <адрес>

В подвале данного дома располагались хозяйственные помещения – кладовки, которые использовались собственниками жилых помещений в доме для личных бытовых нужд, в частности, истец занимал кладовку под № <данные изъяты>

<//> ЗАО «УК «Стандарт», осуществляющее управление данным домом, уведомило в письменной форме посредством размещения объявления для всех собственников помещений в доме о том, что в связи с предотвращением пожароопасных ситуаций в подвальном помещении жилого дома <адрес>, убедительная просьба собственникам освободить кладовки и сараи в срок до <//> ввиду их дальнейшего демонтажа.

Поскольку истец свои вещи, хранящиеся в кладовке не убрал, они были вывезены ответчиком в принудительном порядке. При этом, все вещи некоторое время складировались на газоне возле подвального помещения.

Доводы истца о незаконности таких действий ответчика суд находит несостоятельными, поскольку, как обоснованно утверждает представитель ответчика, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу пользования помещениями кладовки не принималось, и доказательства законности владения истцом кладовкой <данные изъяты> отсутствуют.

Кроме того, действия ответчика в полной мере отвечают требованиям пункта 3.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, который предусматривает, что не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что истцом не доказан размер причиненного материального вреда, несмотря на то, что сам факт нахождения в кладовке указанных истцом вещей, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Доказательства принадлежности истцу на праве собственности снесенной ответчиком кладовки также отсутствуют.

Принимая во внимания, что незаконность действий ответчика не установлена, оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Киселева В.И. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании действий незаконными, взыскании материального и морального вреда, возложении обязанности предоставить в собственность помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья