Решение по делу № 2-2819/2019 от 18.04.2019

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2019г.

Дело №

50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

2 июля 2019 года Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикуо взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1297626,97 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей. В обоснование иска указывает, на то, что между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истец полностью исполнил. Однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передал, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик - ООО «ГлавГрадоСтрой», представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 16-17), к просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ГлавГрадоСтрой» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому, Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить 469-й квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ГлавГрадоСтрой» заключено дополнительное соглашение № к договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве (л.д. 35-37), в соответствии с которым объектом долевого строительства является жилое помещение №, подъезд (секция) № в доме по адресу: <адрес>, состоящее из 1 комнаты, расположенное на 5 этаже, общей проектной площадью 39,53 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на платной основе право требования и обязанности Цедента к ООО «ГлавГрадоСтрой». Уступаемое право состоит в требовании к Застройщику о передачи в собственность объекта долевого строительства - квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной в доме на 5 этаже, в подъезде (секции) №, под строительным номером 381 (л.д. 8-9).

Согласно п. 2.1. цена уступаемых прав составляет 3120000,00 рублей.

ФИО10 произвела оплату по договору уступки прав № <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.11).

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения № к договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в первом квартале 2017 года (л.д. 35).

Ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве и дополнительному соглашению № к нему, в установленный срок объект истцу не передан, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 12), которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии). В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1297626,97 рублей.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому период взыскания неустойки будет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 928229,00 рублей В судебном заседании представители истца пояснили, что согласны с доводами ответчика, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ контррасчет не оспаривали.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, указывая на то, что размер неустойки, является несоразмерным, кроме того, ответчиком предпринимаются все необходимые меры для передачи квартиры истцу (л.д. 16-17).

В силу договорных отношений именно ответчик взял на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок. Законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком предпринимаются все необходимые меры для передачи объекта, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований - отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред,

Причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 1000,00 рублей. В удовлетворении требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере более 1000,00 рублей - отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100000,00 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере

100000,00 рублей. В удовлетворении требований, о взыскании штрафа в размере более 100000,00 рублей - отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет <адрес> Подольск в размере 7203,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 400000,00 рублей, штраф в размере - 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 1000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки в размере более 400000,00 рублей, штрафа в размере более 100000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере более 1000,00 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» государственную пошлину в бюджет <адрес> Подольск в размере 7203,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                 Л.Н. Терехова