Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-516/2020;) ~ М-563/2020 от 25.08.2020

КОПИЯ

УИД 66RS0030-01-2020-000882-97

Дело № 2-5/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2021                                                     город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Лёзовой В.М.,

с участием представителя истца Веймер А.В. – Антонова А.С.,

ответчика Веймер Н.А., действующей в своих интересах и в интересах ответчика Веймер А.А. на основании доверенности,

представителя ответчика Веймер Л.А. – Веймер А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веймер Анны Вениаминовны к Веймер Лидии Адольфовне, Веймер Наталии Александровне, Веймер Алёне Александровне о признании кредитных обязательств общим долгом, взыскании в порядке регресса понесенных расходов на содержание общего имущества, по встречному иску Веймер Наталии Александровны к Веймер Анне Вениаминовне о взыскании компенсации расходов на содержание общего имущества, признании имущества совместно нажитым, включении в наследственную массу, признании права собственности, взыскании компенсации за реализацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Веймер А.В. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с иском о взыскании денежных средств к Веймер Л.А., Веймер Н.А., Веймер А.А.. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО20 она и ответчики вступили в права наследования. В состав наследственного имущества включены доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, земельные участки, обязательства по кредитным договорам с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С момента смерти наследодателя истцом исполнялись обязательства по кредитным договорам за всех наследников единолично, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в качестве компенсации понесенных ею расходов, пропорционально доле в наследственном имуществе: с Веймер Л.А. – 344 965 руб. 30 коп., Веймер Н.А. – 236 110 руб. 00 коп., с Веймер А.А. – 236 109 руб. 70 коп..

Кроме того, после смерти ФИО21 ею единолично были понесены расходы на содержание наследственного имущества и по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в ее пользу: с Веймер А.А. – 407 864 руб. 07 коп., с Веймер Н.А. – 407 864 руб. 07 коп..

В ходе производства по делу истцом Веймер А.В. заявлено об увеличении, уточнении исковых требований, в результате чего истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб. и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 руб., заключенные наследодателем ФИО22 с <данные изъяты> общими долгами наследников Веймер Анны Вениаминовны в размере 62,5%, Веймер Лидии Адольфовны в размере 12,5%, Веймер Алёны Александровны – в размере 12,5 %, Веймер Наталии Александровны – в размере 12,5 %. Просит взыскать в ее пользу с Веймер Л.А. денежные средства в сумме 344 965 руб. 30 коп.; с Веймер А.А. денежные средства в сумме 692 715 руб. 50 коп., в том числе: 236 109 руб. 70 коп. – компенсацию средств уплаченных по кредитным обязательствам, 456 605 руб. 80 коп. - компенсацию расходов на содержание общего имущества; с Веймер Н.А. денежные средства в сумме 692 715 руб. 80 коп., в том числе: 236 110 руб. 00 коп. – компенсацию средств уплаченных по кредитным обязательствам, 456 605 руб. 80 коп. - компенсацию расходов на содержание общего имущества.

Ответчиком Веймер Н.А. в период производства по делу подан встречный иск к Веймер А.В.. Ссылаясь на несение единолично расходов на содержание наследственного (общего) имущества, с ответчика по встречному иску Веймер А.В. просит взыскать в ее пользу компенсацию расходов на содержание наследственного имущества в сумме 1 319 307 руб. 94 коп.. Указывая на наличие наследственного имущества, не включенного в наследственную массу, и реализованного после смерти наследодателя единолично Веймер А.В., просит взыскать в ее пользу компенсацию стоимости доли в праве собственности на транспортные средства в размере 265 425 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец Веймер А.В. не явилась, доверив представлять свои интересы представителю Антонову А.С.. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, дополнений суду не предоставил. Помимо изложенных в исковых заявлениях доводов относительно обоснования иска ничего не пояснил. По встречному иску Веймер Н.А. с требованиями согласился частично: просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании компенсации расходов по оплате электрической энергии, просил учесть фактическое пользование истцом Веймер Н.А. половиной мебельного цеха – соответственно, ее обязанность нести расходы на содержание данного имущества в размере 50%. Расчеты по компенсации расходов по оплате электроэнергии, теплоснабжения не оспаривают, согласны на компенсацию 50% расходов по аренде помещения по <адрес>. Не признают требование о взыскании компенсации доли за транспортные средства и компенсацию его содержания.

Ответчик Веймер Н.А., действующая в своих интересах и интересах ответчика Веймер А.А., с иском согласилась частично, указав, что с истцом всеми наследниками была достигнута договоренность о самостоятельном содержании наследственного имущества, находящегося во владении каждого наследника, несмотря на определение долевой собственности. В устном порядке с Веймер А.В. было оговорено не включать в наследственную массу часть имущества, в том числе товарно-материальные ценности в магазине на сумму около 6 млн. руб., находящиеся в магазине, транспортные средства, кредитные обязательства. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в подаче иска в последний месяц срока исковой давности. Просила применить к требованиям о взыскании задолженности по кредитным обязательствам срок исковой давности, так как требование о включении данных обязательств в наследственную массу было заявлено за пределами срока исковой давности. Ответчик также полагал отсутствующим право истца на возмещение некоторых расходов на содержание общего имущества: корм собакам, замена ворот, конструкций ПВХ частного дома по адресу: <адрес>, так как указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и не оговорены собственниками. Не признает требование о компенсации оплаты коммунальных услуг по помещению № – как неиспользуемому ответчиком Веймер Н.А., ответчиком Веймер А.А..

Ответчики Веймер А.А., Веймер Л.А. в судебное заседание не явились, доверив представлять их интересы своим представителям, не настаивали на личном участии в судебных разбирательствах.

Представитель ответчика Веймер Л.А. – Веймер А.Г. заявленные требования не признал, полагал, что ввиду отсутствия факта пользования и владения со стороны ответчика Веймер Л.А. кредитными денежными средствами или имуществом, приобретенным на данные средства требование о компенсации понесенных истцом расходов по выплате кредитной задолженности является необоснованным. Он сам на момент смерти Веймер А.Г. работал мастером на его предприятии и точно знает об устной договоренности между наследниками о погашении кредитных обязательств Веймер А.В., получившей в единоличную собственность и распоряжение весь товарный остаток магазина на сумму порядка шести миллионов рублей.

Исследовав представленные суду доказательства, заслушав позиции сторон, оценив и проанализировав доказательства и доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно копии свидетельства о смерти серии VIII-МЮ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Органом <данные изъяты> № Многофункциональным центром предоставления государственных услуг <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Копией справки <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что к имуществу ФИО5 заведено наследственное дело №. На ? долю имущества, супругой Веймер А.В. подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу. Оставшаяся ? доля имущества ФИО5 входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками являются: в ? доле Веймер Анна Вениаминовна, в ? доле Веймер Алёна Александровна, в ? доле Веймер Наталия Александровна, в ? доле Веймер Лидия Адольфовна.

В соответствии с содержанием свидетельств о праве на наследство по закону (серия №, серия №, серия №, серия №, серия №) а также свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу (серия №, серия №), после смерти ФИО5 в объем наследственной массы включено принадлежащее ему имущество, распределенное между наследниками по закону: на праве общей собственности аренда земельного участка №а по адресу: <адрес>; на праве общей собственности помещение № по адресу: <адрес>, №; на праве общей собственности помещение № по адресу: <адрес>, №; на праве общей собственности здание склада с пристроем по адресу: <адрес>, №; на праве общей собственности здание бондарной по адресу: <адрес>, №; на праве общей собственности земельный участок по адресу: <адрес>, №; на праве общей собственности жилой <адрес> по адресу: <адрес>,; на праве общей собственности помещение № по адресу: <адрес>, №; на праве общей собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, №; на праве общей собственности земельный участок по адресу: <адрес>, №; на праве общей собственности нежилое здание по адресу: <адрес>, №.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из представленных документов следует, что кредитные обязательства в объем наследственной массы не входили, наследниками между собой обязательства не распределялись.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО5 и Палехова Анна Вениаминовна заключили брак, жене присвоена фамилия – Веймер.

В соответствии с копией договора об ипотеке № ФЛ-012-82-10-0133ЗН от ДД.ММ.ГГГГ, копией индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем ФИО5 и <данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму 8 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с полной стоимостью кредита – 17,94% годовых, под условием залога недвижимого имущества – здания магазина «Рябинушка» с пристроем, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора между Банком и Веймер Наталией Александровной и Веймер Анной Вениаминовной заключены договоры поручительства. Цели выдачи кредита – приобретение недвижимости – помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуальным предпринимателем ФИО5 <данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму 2 500 000 руб., сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, под залог недвижимого имущества - <данные изъяты> с пристроем, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Надлежащее исполнение принятых на себя Заемщиком обязательств обеспечивается не только залоговым имуществом, но и по договорам поручительства с <данные изъяты>, ФИО5, Веймер А.В., Веймер Н.А..

Таким образом, у суда имеются достаточные основания полагать об исполнении обязательств по данным кредитным договорам Веймер А.В. как поручителем, учитывая отсутствие доказанности факта соответствующего требования со стороны банка к наследникам и наследственному имуществу.

Представленными справками Банка «Открытие» подтверждается внесение денежных средств в погашение кредитной задолженности по приведенным выше договорам единолично Веймер А.В., сумма внесенных платежей под сомнение не поставлена.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Справками от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, копией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о расчетах жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено содержание Веймер А.В. жилого дома по адресу: <адрес>, произведение ею оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ..

Копией договора на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны квартир и мест хранения личного имущества граждан от 11.12.2015 с <данные изъяты> подтверждается заказ Веймер А.В. услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны, но не подтверждено (отсутствует приложение к договору) имущество, подлежащее охране с использованием технических средств.

Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОВО при ОВД по го Краснотурьинск и Веймер А.В. подтверждается заключение договора о принятии под охрану объекта – имущества Веймер А.В.. Акты сверки взаимных расчетов с исполнителями охранных услуг и технического обслуживания технических средств охраны ответчиками не оспариваются.

Копией договора на поставку и транспортировку газа с дополнительным соглашением № подтверждено заключение договора ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Веймер А.В.. Куда поставка – не понятно. Несение расходов на оплату указанных поставок подтверждено копиями актов сверок.

Несение расходов по оплате энергоснабжения подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Веймер А.Г. с <данные изъяты>, с приложениями, в том числе о перечне точек поставки, актами сверки с <данные изъяты>, копией договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями актов сверки с <данные изъяты>.

Копией договора №/к об охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ актами сверки подтверждено несение расходов на охрану объектов недвижимости в <адрес>.

Копией договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ с копиями актов сверки взаимных расчетов подтверждено несение расходов на оплату указанных услуг МУП «Ресурс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Копией договора на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № поставки тепловой энергии и теплоносителя, копией договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №а от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № поставки тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, актами сверки взаимных расчетов подтверждено содержание нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Копией договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений подтверждено несение истцом Веймер А.В. расходов по уплате арендных платежей.

Копией договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки и монтажа конструкций из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, актами сверки взаимных расчетов подтверждено содержание нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание признание ответчиками Веймер А.А. и Веймер Н.А. необходимости и разумности всех заявленных расходов на содержание общего имущества за исключением приобретения металлических ворот и ограждения и корма для собак, суд не находит возможным оценивать достаточность представленных доказательств, в силу признания таких обстоятельств ответчиками.

Копиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходным кассовым ордерам №№, 128, 292, 292 (2) подтверждено приобретение металлических ворот и ограждений у ИП ФИО11 Веймер А.В.. Ответчиками необходимость таких затрат и необходимость замены ворот и ограждения оспаривается, истцом доводов о согласовании с ответчиками указанных расходов, а также целесообразности, разумности и необходимости таких расходов не предоставлено, в связи с чем иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Копии чеков на оплату корма для собак не могут быть приняты во внимание судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, так как суду не представлено доказательств необходимости содержания собак, разумной необходимости приобретения им корма такого качества и в таком количестве, а также не доказано согласование собственниками совместного имущества необходимости содержания собак. Суд соглашается с доводами ответчика Веймер Н.А. об отсутствии необходимости компенсации данных расходов истца.

Свидетель ФИО12 суду показал, что после смерти ФИО5 работал водителем в <данные изъяты>, руководителем его является Веймер Н.А.. Транспортным средством ГАЗ пользовались совместно Веймер Н.А. и Веймер А.В., последняя ездила с ним на данном автомобиле 3-4 раза в неделю в <адрес>. Денежные средства на оплату технического осмотра автомобиля передавала ему Веймер Н.А., ею же приобретались автомобильные шины для данного автомобиля. Затем Веймер А.В. забрала у него ключи и документы от данного автомобиля и продала его.

Таким образом, доказательств того, что в наследственную массу подлежат включению и транспортные средства, о которых наследниками при вступлении в наследство не было заявлено, суду истцом по встречному иску доказательств не предоставлено. Соответственно встречный иск в данной части удовлетворению не подлежит. В остальной части встречный иск подлежит удовлетворению согласно приведенным выше законным основаниям о совместном (долевом) участии всех долевых собственников в содержании общего имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Веймер Анны Вениаминовны к Веймер Лидии Адольфовне, Веймер Наталии Александровне, Веймер Алёне Александровне о признании кредитных обязательств общим долгом, взыскании в порядке регресса понесенных расходов на содержание общего имущества удовлетворить частично.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Веймер Наталии Александровне, Веймер Алёне Александровне, Веймер Лидии Адольфовне о признании кредитных обязательств общим долгом, взыскании в порядке регресса понесенных расходов – отказать.

Взыскать с Веймер Наталии Александровны, Веймер Алёне Александровны в пользу Веймер Анны Вениаминовны компенсацию расходов на содержание общего имущества в сумме 405 873 (четыреста пять тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 40 коп. с каждой, компенсацию понесенных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 882 (три тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 27 коп. с каждой. Всего с каждой взыскать 409 755 (четыреста девять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 67 коп..

Встречный иск Веймер Наталии Александровны к Веймер Анне Вениаминовне о взыскании компенсации расходов на содержание общего имущества, признании имущества совместно нажитым, включении в наследственную массу, признании права собственности, компенсации доли за реализацию транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с Веймер Анны Вениаминовны в пользу Веймер Наталии Александровны компенсацию расходов на содержание общего имущества в сумме 1 169 958 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 63 коп., компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11 230 (одиннадцать тысяч двести тридцать) руб. 70 коп.. Всего взыскать 1 181 189 (один миллион сто восемьдесят одну тысячу сто восемьдесят девять) руб. 33 коп..

В остальной части требования Веймер Наталии Александровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 25.01.2021.

Судья:

Копия верна: судья Базуева В.В.