Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2017 ~ М-235/2017 от 10.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Жилевской Е.В., ИП Жилевской Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 554.738 руб. 14 коп., обращении взыскания в пределах суммы задолженности на заложенное движимое имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Жилевской Е.В. (Заёмщику) и ИП Жилевской Е.В. (Поручителю) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №, сумма которой на момент подачи искового заявления составила 554.738 руб. 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14.747 руб. 38 коп., обращении взыскания в пределах общей суммы задолженности на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №-№, кузов №-№, паспорт транспортного средства серии № №, свидетельство о государственной регистрации серии № №, установив начальную стоимость для реализации путём продажи с публичных торгов в размере 420.000 руб., ссылаясь на то, что заёмщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита и возврата средств.

В судебном заседании ответчики Жилевской Е.В., ИП Жилевской Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом,

В судебное заседание по делу представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых неявившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Жилевской Е.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 1.282.051 руб. 28 коп. под 18,9% сроком на 72 месяца.

В обеспечение своевременного возврата кредитных средств заёмщик Жилевской Е.В. предоставила Банку поручительство ИП Жилевской Е.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключён договор поручительства №.1.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключён договор залога транспортного средства №

Таким образом, стороны - заёмщик и банк заключили кредитный договор, который определил обязательства для каждой из сторон, порядок и сроки его исполнения.

Как следует из кредитного договора №, срок уплаты (погашения) кредитных средств предусмотрен в виде ежемесячной периодичности, начиная со ДД.ММ.ГГГГ. Однако заёмщиком платежи производились несвоевременно и нерегулярно. Заёмщик денежные средства в погашение кредита не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, которую заёмщик не погасил. До настоящего времени денежные средства банку не возвращены, что является нарушением условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Невыполнение заёмщиком обязательств по погашению кредита с предусмотренной договором периодичностью, а также не возврат кредитных средств представляет собой существенное нарушение условий договора, влекущее взыскание с заёмщика невыплаченных банку кредитных средств.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита им было представлено банку поручительство ИП Жилевской Е.В., которая обязалась в соответствие с заключённым ею договором поручительства отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита.

По условиям договора поручительства №.1, заключённого между банком и поручителем ИП Жилевской Е.В., следует, что последняя обязалась при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, отвечать перед кредитором солидарно. При этом поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств или изменить его условия.

Следовательно, взыскание средств по кредитному договору с заёмщика и поручителя производится в солидарном порядке в случае нарушения должником кредитного договора, что не противоречит заключённому с ним договору поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Закон непосредственно не предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение данного вида обязательств.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмере договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров потребительского кредита условие о неустойке является существенным и должно быть указано в договоре, и в частности, её размер. Обязанность кредитора требовать взыскание неустойки должно быть основано на заключенном сторонами договоре.

Как следует из п. 2.2.4 кредитного соглашения, заключённого между банком и заёмщиком Жилевской Е.В., за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщик уплачивает банку неустойку, которая подлежит начислению из расчёта 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему судом установлен, что повлекло предъявление банком иска на взыскание судом в его пользу выданных кредитных средств и процентов за их пользование, и удовлетворение судом данных требований. Учитывая сумму выданного кредита, размер просроченного основного долга, процент по кредиту, процент неустойки, а также длительность и причины неисполнения должником обязательств по погашению кредита, суд находит размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов 15.000 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Расчёт, произведённый истцом, проверен судом и признаётся верным, поскольку соответствует условиям заключённого договора, кроме того, он не оспаривается ответчиком Жилевской Е.В.

При таких обстоятельствах, в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга – 496.571 руб. 80 коп.; процентов за его пользование – 43.166 руб. 34 коп.; неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 15.000 руб., что всего составляет - 554.738 руб. 14 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого банком с Жилевской Е.В., обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог движимого имущества автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №-№, кузов №-№, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии № №, свидетельство о государственной регистрации серии № №.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский», транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Жилевской Е.В.

Исходя из содержания договора залога, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п 1.9 договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 420.000 руб.

Доказательств иной цены заложенного имущества на момент рассмотрения дела ответчиком Жилевской Е.В. суду представлено не было. Указанная в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного имущества ответчиком Жилевской Е.В. не оспорена.

В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами (ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны ответчика имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного ответчиком имущества, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов.

Поскольку соглашение сторон о начальной продажной цене спорного имущества достигнуто в виде согласования залоговой цены имущества и спора о таковой между сторонами не имеется, ответчиком доказательств иной стоимости имущества не представлено, суд считает возможным исходить из стоимости, установленной договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства и определяет начальную продажную цену недвижимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание путём его продажи с публичных торгов в размере 420.000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8.747 руб. 38 коп., а также в размере 6.000 руб. при предъявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а всего в размере 14.747 руб. 38 коп., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 14.747 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Жилевской Е.В., ИП Жилевской Е.В. - удовлетворить.

    Взыскать с Жилевской Е.В. и ИП Жилевской Е.В. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

    - задолженность по основному долгу – 496.571 руб. 80 коп.;

    - задолженность по уплате процентов - 43.166 руб. 34 коп.;

- неустойку - 15.000 руб.;     

- расходы по оплате государственной пошлины – 14.747 руб. 38 коп.,

а всего 569.485 (пятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 52 коп.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) путём продажи с публичных торгов на движимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Жилевской Е.В. - транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №-№ кузов №-№, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии № №, свидетельство о государственной регистрации серии № №.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Н.Г. Комарова