Решение по делу № 2-4666/2016 ~ М-4103/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-4666/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Кожиной Е.В.,

с участием представителя истца Орехова В.В., представителя ответчика Сергиенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мастеренко Г.М. к жилищно-строительному кооперативу № 40 «Наука» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мастеренко Г.М. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу № 40 «Наука» (далее по тексту – ЖСК № 40 «Наука») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>. В марте 2016 года в результате таяния снега, а впоследствии и вовремя дождей начались неоднократные затопления принадлежащей ей квартиры, в результате которых была повреждена внутренняя отделка помещения. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК № 40 «Наука». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а именно: несвоевременного проведения ремонта кровли, чердачного помещения, несвоевременного сброса снега с крыши, нарушаются ее права. Оценив стоимость ущерба, она обратилась в ЖСК № 40 «Наука» с претензией о возмещении причиненного ущерба, на которую ответ не получила. Просит взыскать с ЖСК № 40 «Наука» ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 65000 рублей, пени за период с 27 мая 2016 года по дату вынесения решения, неустойку в сумме 7800 рублей, нотариальные расходы в сумме 1600 рублей, расходы на составление претензии в сумме 2000 рублей, за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д. 3-4).

Истец Мастеренко Г.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Орехов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал частично. Согласился с оценкой, установленной заключением эксперта <номер обезличен> от 27 июля 2016 года. Отказался от требований в части взыскания оплаты услуг за составление оценки специалистом Морозниченко Д.Н., в связи с тем, что последний допустил ошибки при составлении отчета. Настаивал на взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оплаты услуг представителя, взыскании штрафа и неустойки.

Представитель ответчика Сергиенко К.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с оценкой, установленной заключением эксперта от 27 июля 2016 года, просила уменьшить штраф, неустойку, взыскание судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По делу установлено, что Мастеренко Г.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 10-11).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, осуществляется ЖСК № 40 «Наука» (л.д. 86-92)

Как пояснила в судебном заседании сторона истца, с марта 2016 года в квартире Мастеренко Г.М. происходили регулярные затопления в связи с аварийным состоянием кровельного покрытия.

Согласно акту № 2 от 28 марта 2016 года, в результате обильного таяния осадков и резких перепадов температур, несмотря на то, что кровельное покрытие было очищено от снега и наледи, водосточная система не справилась со своей задачей вследствие чего произошло затопление квартиры по адресу: <адрес обезличен>. (л.д. 36).

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, не представлено.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013.

В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Кроме того, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (приложение № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона ЖСК № 40 «Наука» обязан осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли здания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЖСК № 40 «Наука» свои обязанности по содержанию кровли дома по адресу: <адрес обезличен>, в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, суду не представлено.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что течь образовалась в районе кровельного покрытия дома, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

ЖСК № 40 «Наука» надлежащими доказательствами не опроверг причин затопления квартиры истца и не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии кровли указанного многоквартирного дома.

16 мая 2016 года ответчиком получена претензия Мастеренко Г.М. с требованием возместить ущерб в сумме 55000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, к которой истцом был приложен отчет <номер обезличен> об оценке работ по восстановительному ремонту квартиры.

Сведения об удовлетворении указанной претензии материалы дела не содержат.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 27 июля 2016 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, в результате залива, составляет 16534 рубля.

Суд полагает, что указанная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, в связи с чем, при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца необходимо руководствоваться выводами данной экспертизы.

Стороны согласились с оценкой эксперта.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежащая взысканию с ЖСК № 40 «Наука» в пользу Мастеренко Г.М. составит 16534 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю продавцом вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда – 10000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма 1000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий выплате Мастеренко Г.М. ответчиком за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца составит 8767 рублей ((16534 рубля + 1000 рублей) х 50 %).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что сумма штрафа в размере 8767 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего выплате ответчиком до 2000 рублей.

Кроме того, Мастеренко Г.М. заявлено требование о взыскании с ЖСК № 40 «Наука» неустойки

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, с учетом обстоятельств дела, данное положение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям не может быть применен, поскольку затопление произошло не в связи с оказанием ответчиком каких-либо услуг, а в силу ненадлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников.

При таких обстоятельствах требование Мастеренко Г.М. о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 8000 рублей, за составление претензии и искового заявления в сумме 2000 рублей и 3000 рублей соответственно, а также за составление нотариусом доверенности в сумме 1600 рублей, представлены доказательства понесенных расходов.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности. Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора, составление представителем истца иска, участие представителя истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, позицию ответчика по заявленному спору, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, объем прав, которые были предоставлены представителю доверенность, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного спора, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 3500 рублей, расходы на составление досудебной претензии и искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы по оплате оформления нотариусом доверенности в сумме 1600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ЖСК № 40 «Наука» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 741 рубль 36 копеек (за требований имущественного характера) и в сумме 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда), а всего 1041 рубль 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мастеренко Г.М. к жилищно-строительному кооперативу № 40 «Наука» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 40 «Наука» в пользу Мастеренко Г.М. ущерб в сумме 16534 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 3100 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 3500 рублей, а всего взыскать 25135 (двадцать пять тысяч сто тридцать пять) рублей.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 40 «Наука» государственную пошлину в сумме 1041 (одна тысяча сорок один) рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальных требований Мастеренко Г.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: