Решение по делу № 2-1510/2019 ~ М-1282/2019 от 16.08.2019

2-1510/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года <адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой О.О. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.О. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, обосновывая его тем, что 20.12.2017 между Михайловым Д.А. и АО «Всероссийский банк развития регионов» был заключен кредитный договор № на сумму 450000 руб. под 13,15% годовых. В целях обеспечения возврата денежной суммы по вышеуказанному кредиту Михайлов Д.А. является застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от 15.07.2014, заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «Всероссийский банк развития регионов». Согласно условиям Договора страхования Выгодоприобретателем является Банк. 09.09.2018 Михайлов Д.А. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. АО «ВБРР» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет погашения суммы кредита. Однако, АО «СОГАЗ» отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что Михайлов Д.А. погиб, находясь в состоянии алкогольного опьянения (п. 3.6.1 2Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней» от 23.10.2014). С данным отказом истец не согласна, полагает, что гибель ее супруга Михайлова Д.А. является страховым случаем, так как двигаясь пешеходом по тротуару в состоянии алкогольного опьянения не совершил каких-либо противоправных действий, в частности не нарушал Правила дорожного движения РФ, при этом, автомобиль под управлением Калмыкова А.Н. допустил съезд на обочину с последующим наездом на находившегося там пешехода Михайлова Д.А. Приговором Белебеевского городского суда РБ от 16.07.2019 Калмыков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Михайлова Д.А. умысла, направленного на наступление смерти, не имеется. Иные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе предусмотренные ст. 964 ГК РФ, отсутствуют. причинно-следственная связь между наступлением смерти и состоянием алкогольного опьянения отсутствуют. Следовательно, по мнению истца, смерть наступила не в результате алкогольного опьянения или отравления непосредственно в момент смерти, а в результате наезда на пешехода. Поскольку заключенный Михайловым Д.А. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя АО «Всероссийский банк развития регионов», страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору № от 20.12.2017 перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к Михайловой О.О. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. задолженность по кредитному договору составляет 415745,13 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 379980,77 руб., задолженность по уплате процентов – 33539,81 руб., задолженность по уплате неустойки – 2224,55 руб. За представление интересов истца в суде, ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Также истцом произведены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 1500 руб., расходы по ксерокопированию документов для ответчика к иску в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб. и почтовые расходы в размере 213,54 руб., связанные с направлением претензии ответчику.

На основании изложенного истец просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать смерти Михайлова Д.А., наступившую 09.09.2018, страховым случаем по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 15.07.2014 №, заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «Всероссийский банк развития регионов»; взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО «Всероссийский банк развития регионов» страховое возмещение в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от 20.02.2017, заключенного между Михайловым Д.А. и АО «Всероссийский банк развития регионов» в размере 418983,91 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 379980,77 руб., задолженность по уплате процентов за период с 21.08.2018 по 08.05.2019 – 35730,17 руб., задолженность по уплате неустойки за период с 14.03.2019 по 08.05.2019, начисленную на просроченный основной долг – 2357,52 руб., задолженность по уплате неустойки за период с 14.03.2019 по 08.05.2019, начисленную на просроченные проценты – 915,45 руб.; с момента вынесения решения суда считать обязательства Михайлова Д.А. перед АО «Всероссийский банк развития регионов» по кредитному договору № от 20.12.2017 исполненными в полном объеме; с момента вынесения решения суда считать кредитный договор № от 20.12.2017, заключенный между Михайловым Д.А. и АО «Всероссийский банк развития регионов» расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 213,54 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Михайлова О.О., ее представитель Савинов С.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Ответчик представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду возражении выразили несогласие в предъявленными требованиями, в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем, пояснили, что условиями договора страхования предусмотрено, что исключением является сам факт нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения на момент смерти, а не наступление смерти вследствие алкогольного опьянения, кроме того не согласили с требованием о взыскании штрафа и морального вреда.

В судебное заседание третье лицо Калмыков А.Н., его представитель Закиров И.Ф., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Третье лицо представитель АО «Всероссийский банк развития регионов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства и отзывы, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст. 169 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и потому дело рассмотрено по уточненным в суде представителем истца требованиям.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ в совокупности с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1991 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая)».

П.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1991 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания события, являющихся страховыми случаями, и события, не являющихся страховыми случаями 9исключений).

Ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из п.1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ..

В силу абз. 2 п.3 ст. 944 ГК РФ, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещении по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (умысла либо грубой неосторожности).

При этом в соответствии с нормами данной статьи страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного. Грубая неосторожность как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена только законом и только по договором имущественного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющие у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2017 между Михайловым Д.А. и АО «Всероссийский банк развития регионов» был заключен кредитный договор № на сумму 450000 руб. под 13,15% годовых.

Согласно обязательным условиям заключения Кредитного договора, в целях обеспечения возврата денежной суммы по вышеуказанному кредиту Михайлов Д.А. является застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от 15.07.2014, заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «Всероссийский банк развития регионов».

Согласно условиям п. 1.4 Договора страхования Выгодоприобретателем №1 по рискам, указанным в п. 2.1 настоящего Договора, в частности страховой выплаты в размере задолженности Застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая (в том числе сумма основного долга, начисленных, не уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по кредитному договору, а также иных платежей в пользу Страхователя, предусмотренных кредитным договором или нормами действующего законодательства) – является Страхователь; Выгодоприобретателем №2 в части остатка страховой суммы после выплаты Страхователем – является Застрахованное лицо или, в случае смерти Застрахованного лица, – его наследники по закону или по завещанию.

Объектами страхования, согласно разделу 2 Договора, являлись интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем застрахованных лиц, и соответственно, страховым риском – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезней.

Судом установлено, что на основании п. 4.1 договора страхования стороны договорились, что размеры страховой выплаты при наступлении с застрахованным лицом страхового случая, устанавливаются в соответствии с п. 8.6 Правил, которым определено, что если для Застрахованного лица установлена постоянная страховая сумма, то страховая выплата по смерти определяется в размере 100% страховой суммы, установленной для застрахованного лица, за вычетом страховых выплат по предыдущим страховым случаям, наступившим с данным Застрахованным лицом (при их наличии); если для застрахованного лица установлена изменяемая по периодам страхования страховая сумма то страховая выплата по смерти производится в размере 100% страховой суммы, установленной для Застрахованного лица на дату смерти, за вычетом страховых выплат по предыдущим страховым случаям, наступившим в том же периоде страхования (при их наличии); при условии страхования по п.п. 3.3.1.1, 3.3.2.1 настоящих Правил, для определения размера страховых выплат по случаям смерти после окончания срока действия договора страхования используется страховая сумма, установленная для Застрахованного лица по договору страхования, а в случае установления изменяемых страховых сумм по периодам страхования – страховая сумма, установленная для Застрахованного лица в последнем периоде страхования.

Согласно п. 3.1. Договора страховая сумма устанавливается индивидуально для каждого Застрахованного лица, указывается в списке застрахованных лиц и не может превышать 3500 000 руб. на одно застрахованное лицо.

Как следует из Заявления на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, являющегося неотъемлемой частью Договора страхования, плата за присоединение к Договору страхования, страховая сумма установлена в сумме задолженности Застрахованного лица по кредитному договору на дату начала срока страхования, не более 5000000 руб., плата за присоединение к Договору страхования составила 19333,48 руб., срок страхования с 20.12.2017 по 22.03.2021.

Согласно п. 4.2. Договора страхования в случае смерти застрахованного лица для получения страховой выплаты необходимо представить Страховщику следующие документы: свидетельство о смерти Застрахованного лица, документы из медицинского учреждения или компетентных органов, подтверждающих причину смерти Застрахованного лица, документ, подтверждающий вступление в права наследования наследников Застрахованного лица.

Судом установлено, что 09.09.2018 Михайлов Д.А. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Калмыкова А.Н., который, управляя автомобилем с технически неисправной рулевой системой, двигаясь в превышением скорости на участке автодороги около <адрес>, совершил маневр выезда на встречную полосу движения, потерял контроль над управлением своего автомобиля и допустил съезд на обочину с последующим наездом на находившегося там пешехода Михайлова Д.А.

Смерть Михайлова Д.А. наступила 09.09.2018 на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей с повреждением головного мозга, печени, легких, осложнившиеся отеком головного мозга и травматическим шоком.

Грубые нарушения водителем Калмыковым А.Н. п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности смерти Михайлову Д.А.

Приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 Калмыков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно.

21.11.2018 АО «ВБРР» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет погашения суммы кредита.

12.12.2018 АО «СОГАЗ» отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что Михайлов Д.А. погиб, находясь в состоянии алкогольного опьянения (п. 3.6.1 2 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней» от 23.10.2014).

Согласно п. 3.1. Заявления на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней определены случаи, которые не являются страховыми случаями, произошедшие вследствие, в том числе при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсилогического опьянения и/или в результате отравления застрахованного лица вследствие употребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача либо с нарушением предписаний врачом дозировки, кроме случаев, когда застрахованное либо было вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц. При этом под «алкогольным опьянением» понимается состояние физического лица, при котором у физического лица уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет более 0,16 г/л или 0,35 г/л в крови, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся то за основу берется большее значение. если в медицинских документах не указан уровень содержания этилового спирта, но имеется указание на нахождение физического лица в состоянии алкогольного опьянения или алкогольный интоксикации, то данное лицо также считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Данное исключение не применяется, если вред жизни и здоровью Застрахованного лица был причинен в результате происшествий (аварии, катастрофы, дорожно-транспортного происшествия) с любым средством транспорта, на котором застрахованное лицо находилось в качестве пассажира, что должно быть подтверждено документами компетентных органов, проводивших уголовное или административное расследование (разбирательство) по факту происшествия с транспортным средством.

Исходя из вышеприведенных норм права, имеющихся доказательств, следует, что причина смерти застрахованного Михайлова Д.А. не включена в перечень исключений, дающий страховщику право не осуществлять страховую выплату, при этом учитывая, что в материалах дела доказательств того, что смерть Михайлова Д.А. наступила в результате нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсилогического опьянения, не имеется, наоборот, как следует из приговора, его смерть наступила в результате дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей с повреждениями головного мозга, печени, легких.

При этом суд учитывает, что страховая компания является экономически более сильной стороной по отношению к наследникам - физическим лицам, поэтому они обязаны до предъявления иска по претензии исчерпать возможность погашения кредитной задолженности за счет страхового возмещения, если это предусмотрено условиями кредитного договора и договора страхования. В противном случае утрачивается смысл самого института страхования как меры обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед банком.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании смерти Михайлова Д.А., наступившей 09.09.2018, страховым случаем по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 15.07.2014.

Исходя из смысла ст. 934 ГК РФ управомоченной стороной по договору личного страхования является как страхователь, так и выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор.

Несмотря на то, что выгодоприобретателем по договору страхования указан банк, заключенный договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя (его наследника), страховое возмещение предназначено для погашения долга истца по кредитному договору перед банком.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения в размере 418983,91 руб. соответствует размеру первоначальной задолженности Михайлова Д.А. по кредитному договору на день соответствующего зачисления.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что в страховую сумму не могут быть включены проценты и неустойка, поскольку п. 1.4 Договора страхования в размер страховой выплаты входит в том числе сумма основного долга, начисленных, не уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, а также иных платежей.

Соответственно, поскольку со стороны ответчика имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования, требования истца о выплате в пользу выгодоприобретателя АО «Всероссийский банк развития регионов» страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от 20.12.2017, заключенного между Михайловым Д.А. и АО «Всероссийский банк развития регионов» в размере 418983,91 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 379980,77 руб., задолженности по уплате процентов за период с 21.08.2018 по 08.05.2019 – 35730,17 руб., задолженности по уплате неустойки за период с 14.03.2019 по 08.05.2019, начисленную на просроченный основной долг – 2357,52 руб., задолженности по уплате неустойки за период с 14.03.2019 по 08.05.2019, начисленной на просроченные проценты – 915,45 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 1113, п.1 ст. 1114 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что после смерти Михайлова Д.А. к его наследнику Михайловой О.О. перешло право требовать исполнения договора страхования от 20.12.2017, а следовательно, на спорные отношения, вопреки доводам ответчика, распространяется закон РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания штрафа по п.6 ст. 13 и компенсации морального вреда по ст. 15 указанного закона.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 209491,95 руб. (418983,91/2), и компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Разрешая требование истца о признании обязательств Михайлова Д.А. перед АО «Всероссийский банк развития регионов» по кредитному договору № от 20.12.2017 исполненными в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.

Так же не подлежит удовлетворению требование истца о признании вышеназванного кредитного договора расторгнутым, поскольку между сторонами уже соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора и он расторгнут 08.05.2019.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, за оказанные услуги представителя, согласно договора оказания услуг от 05.08.2019, акта приема-передачи от 05.08.2019 истец оплатила 30000 руб.

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в части в размере 18000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд удовлетворяет требование о возмещении истцу с ответчика расходов по составлению досудебной претензии по ущербу в размере 1500 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 213,54 руб., подтвержденных квитанциями.

Разрешая требование истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., суд также приходит в выводу о его удовлетворении, поскольку оригинал доверенности суду представлен, доверенность выдана на участие в конкретном деле, расходы на ее составление подтверждены справкой, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от 15.08.2019. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7389,84 руб.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Михайловой О.О. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать смерть Михайлова Д.А., наступившую 09.09.2018, страховым случаем по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 15.07.2014 №, заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «Всероссийский банк развития регионов».

Взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО «Всероссийский банк развития регионов» страховое возмещение в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от 20.02.2017, заключенного между Михайловым Д.А. и АО «Всероссийский банк развития регионов» в размере 418983,91 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 379980,77 руб., задолженность по уплате процентов за период с 21.08.2018 по 08.05.2019 – 35730,17 руб., задолженность по уплате неустойки за период с 14.03.2019 по 08.05.2019, начисленную на просроченный основной долг – 2357,52 руб., задолженность по уплате неустойки за период с 14.03.2019 по 08.05.2019, начисленную на просроченные проценты – 915,45 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Михайловой О.О. моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 213,54 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб., штраф в размере 209491,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 389,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2019 года.