Решение по делу № 2-2722/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-2722/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халитов Д.Р. к Барышников В.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Халитов Д.Р. обратился в суд с иском к Барышникову В.А. о взыскании ущерба. В обоснование иска указано на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС истца получило механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) ущерб в размере 88216 руб. 11 коп., расходы по госпошлине в размере 5341 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10400 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 1300 руб. 00 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 1500 руб. 00 коп.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в ходе судебного заседания согласился с заключением судебной экспертизы, просил удовлетворить исковые требования согласно, расчетам представленным экспертом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием №.

Виновным в ДТП является водитель Барышников В.А., управлявший а/м № г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность Барышникова В.А. не была застрахована.

Согласно заключению ООО «АвтоОценка» стоимость ущерба составила 110807 руб. 53 коп., стоимость услуг по оценке составила 10400 руб. 00 коп., расходы по дефектовке составили 1300 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» №№ стоимость восстановительного ремонта ТС № г/н № без учета износа составила 141644 руб. 22 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС № г/н № с учетом износа составляет 88216 руб. 11 коп., рыночная стоимость ТС № г/н № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 128038 руб. 91 коп., стоимость годных остатков с определением суммы ущерба составила 44350 руб. 02 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, сумма ущерба составила 88216 руб. 11 коп.

При указанных обстоятельствах, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10400 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 1300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику в пользу Халитова Д.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1500 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5341 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халитов Д.Р. к Барышников В.А. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Барышников В.А. в пользу Халитов Д.Р. ущерб в размере 88216 руб. 11 коп., расходы по госпошлине в размере 5341 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 10400 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 1300 руб. 00 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 1500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         М.И. Галюкова