Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11140/2015 ~ М-10837/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-11140/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Р.В. к Волковой А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Лебедева Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Волковой А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму <данные изъяты>, ответчик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть долга в размере <данные изъяты>, остальную часть долга отказалась вернуть. Расписку о передаче денежных средств ответчик украла у истца. На основании изложенного, истец просит взыскать с Волковой А.В. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец Лебедева Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что расписку о передаче денежных средств представить не может, поскольку ответчик ее украла. Денежные средства передавались для приобретения квартиры.

Ответчик Волкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ранее представленному ходатайству возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку договор займа между сторонами не заключался, истец не давала ответчику в долг денежные средства, никакие расписки между сторонами не составлялись.

Суд, заслушав объяснения истца, допросив в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета №, открытого на имя Лебедевой Р.В., на счет банковской карты № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, которую согласно пояснениям истца, украла ответчик.

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным только при условии передачи займодавцем заемщику денежной суммы. В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО1, являющейся знакомой истца около <данные изъяты> лет, о наличии расписки, поскольку данный свидетель не могла ответить на некоторые вопросы относительно дат происходивших событий. Свидетель ФИО2 не видел расписку, знал о передаче истцом денежных средств семье для приобретения квартиры, при этом денежные средства у него просила не ответчик, а <данные изъяты>, который в настоящее время умер.

Обстоятельства перечисления денежных средств без указания назначения платежа не подтверждают факта передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> во исполнение договора займа. Обстоятельства кражи расписки материалами дела не подтверждены.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств представленные истцом доказательства и пояснения не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами в подтверждение того, что вышеуказанный договор займа был заключен между сторонами, что денежные средства были получены ответчиком от истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░.