Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2010 ~ М-2187/2010 от 02.08.2010

\                      № 2-2329/2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

           И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

            20сентября2010 года      город Красноярск

            Кировский районный суд г.Красноярска в составе:председательствующего судьи Подосеновой С.О.

           при секретареМининой Ю.А.

с участием представителя истца Малахова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДъячук Натальи Викторовнык ОРГ защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Дъячук Н.В.обратилась в суд с требованием к ОРГ о защите прав потребителя,мотивируя тем,что25июля2007года между ними был заключен кредитный договор,в соответствии с которым ответчик предоставил кредит в размере2 395490рублей с уплатой11%годовых,одним из условий выдачи кредита являлось открытие банком заемщиком ссудного счёта,за обслуживание которогои за рассмотрение кредитной заявкипредусматривалась уплата единовременного платежа (тарифа) в размере71864руб.70коп.,платеж был внесен,полагают,что условия договора,устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта (в том числе для предоставления кредита) не соответствуют положениям Закона РФот07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ,поусловиям договора получение кредита было обусловлено приобретением навязанных истцу банком услуг пообслуживанию ссудного счёта,в которых он не нуждался,нарушены его права потребителя услуг; расходы,понесённые им на оплату обслуживания ссудного счёта,являются убытками,возникшими вследствие нарушения банком прав потребителя на свободный выборуслуг, просят признать недействительным п.3.1договора в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере80419руб.50коп.и3000руб.за рассмотрение кредитной заявки,взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395ГК РФ за период с26.07.2007г.по30.07.2010года в размере16770руб.,неустойку в размере38790рублей,а также компенсацию морального вреда в размере25000рублей.

В судебном заседаниипредставительистца по доверенности Малахов И.А.требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ОРГ не явился,о дате слушания дела надлежаще извещен,причины неявки суду не известна,суд находит возможным с согласия стороны истца дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца,исследовав материалы дела,суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,предусмотренныхдоговором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено,что25июля2007года между сторонами был заключен кредитный договор,в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательствопредоставитьавтокредит на сумму2 395490рублей с уплатой11%годовых сроком до25июля2012года,заемщик принял насебя обязательства возвратитькредиторуполученный кредит и уплатить проценты за пользованиекредитом в размере,в сроки и на условиях договора,согласно пункту3.1Договора,выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.3.1оговора в размере71864руб.70коп.,денежные средства были оплачены при заключении договора.

Судом установлено,что банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им денежных средств за открытие и ведение ссудного счета,в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств,но не является банковским счетом по смыслу главы45ГК РФ,выдача кредита - это действие,направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора,ведению ссудного счета является также обязанностью банка,но не перед заемщиком,а перед Банком России,которая возникает в силу закона.

Статья16ФЗ «О защите прав потребителей»,указывая на недействительность условий договора,ущемляющих права потребителей,прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Из пункта2ст.5,ст.30Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует,чторазмещениепривлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет,открытие расчетных,депозитных и иных счетов является правом,а не обязанностью граждан.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации,утвержденным Центральным банком Российской Федерации05.12.2002г.N205-П предусмотрены действия,которые обязан совершитьбанк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка),вчастности,по открытию и ведению ссудного счета.Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств,не предназначен для расчетных операций.При этом открытие балансового счетадля учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14ст.4Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от1007.2002г.N83-ФЗ,в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

По мнению суда,услуга банка по ведению ссудного счета является услугой дополнительной, навязанной потребителю,что противоречит требованиям статьи16ФЗ «О защите прав потребителей»,а условие договора,возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета,ущемляет права истца,поэтому оплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме83419руб.50коп.являются убытками,причиненными неправомерными действиями банка,в связи с чем, в силу ст.15ГК РФ, истец вправе требовать их полного возмещения.

В силу ст.168ГК РФ заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета,не соответствует требованиям вышеприведенного закона,а,следовательно, ничтожна,что освобождает истца от доказывания ее недействительности в указанной части,условия кредитного договора,ущемляющие права потребителя,признаются ничтожными,поскольку законом не установлены иные последствия.

В силу ст. 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,а если кредитором является юридическое лицо,в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Эти правила применяются,если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая,что ответчик со дня выдачи кредиторов неправомерно удерживает денежные средства истца Дъячук Н.В.всумме71864руб.70коп.,с указанного времени за пользование чужими денежным средствами с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме16770руб., вследствие их неправомерного удержания,исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с26июля2007года по день подачи иска 30июля2010года-7,75%из расчета - 1084днейпросрочких 71864руб.70коп.х7,75%/360 = 16770руб.

В силу ст.28,30ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере3%от цены услуги,с учетом того,что претензия потребителя должна быть удовлетворена в течение10дней со дня ее получения,из дела видно,что претензия потребителя была получена ответчиком07июля2001года,12июля2001года банк ответил отказом удовлетворить ее,за период просрочки с12по30июля размер неустойки составил18дней или38790рублей.

В силу ст.15ФЗ от07.02.1992года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца Дъячук Н.В., взявшейв банкекредит на значительную сумму,и понесенных в связи с этим нравственных страданий,требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить,с учетом требований разумности и справедливости,а также при отсутствии возражений по этому вопросу ответчика и определить сумму компенсации морального вреда в размере5000рублей.

Таким образом,с ответчика пользу истца подлежит взысканию убытки в размере71864руб.70коп.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере16770руб.,неустойка в размере38 790руб.,компенсация морального вреда в размере5000руб.,всего денежные средства в размере132424руб.70коп.

В силу п.6ст. 13ФЗ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя,с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф66212руб.35коп.из расчета взысканий в пользу истца без учета расходов в размере132424руб.70коп.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме3748руб.48коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОРГ пользуДъячук Натальи Викторовны убытки в размере71864рубля70копеек,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере16770рублей,неустойку в размере38 790рублей,компенсацию морального вреда в размере5000рублей,всего взыскать132424рубля70копеек.

Взыскать с ОРГ доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме3748рублей48копеек.

Взыскать с ОРГ доход местного бюджета штраф в сумме66212рублей70копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение7дней со дня вручения ему копии заочного решения,решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с учетом изготовления решения в окончательной форме23сентября2010года.

Председательствующий      С.О Подосенова