Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-507/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 26 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

    Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайлова С.А., с участием истца Нижегородцева Д. В., его представителя Румянцева С. В., представителя ответчика ЗАО «Холдинг» - Лебедева Д. С., при секретаре Меланиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородцева Д. В. к ЗАО «Холдинг» о возложение обязанности исполнить обязательства по договору об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по давать на объект, расположенный по адресу <адрес> согласованное количество энергии в соответствии с графиком её подачи в течении срока действия, указанного договора,

УСТАНОВИЛ:

    В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «Холдинг» о возложение обязанности исполнить обязательства по договору об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по давать на объект, расположенный по адресу <адрес> согласованное количество энергии в соответствии с графиком её подачи в течении срока действия, указанного договора обратился Нижегородцев Д. В.

Из искового заявления Нижегородцева Д. В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Нижегородцевым Д.В. и ЗАО «Холдинг» был заключен договор об отпуске и потреблении тепловой энергия в горячей воде №, место нахождения объекта абонента, подлежащего снабжению энергией: <адрес>. Согласно п. 1.2. договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту согласованное количество энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам, утвержденным «Управлением государственного регулирования цен и тарифов <адрес>» и в порядке, определенном сторонами в условиях договора. На ДД.ММ.ГГГГ подача энергии на указанный объект прекращена без предупреждения, без указания причин. В тот же день Нижегородцевым Д.В. в адрес ЗАО «Холдинг» была направлена претензия с требованием немедленно возобновить подачу энергии на указанный объект. Из ответа на указанную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородцеву Д.В. стало известно, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу п. 1 ст.450 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как следует из п. 11.1 договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, иное внесудебное расторжение договора не предусмотрено. Таким образом, договор не может считаться расторгнутым, что свидетельствует о наличии у сторон обязательств по договору. На основании п. 3. ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Просит суд: обязать ЗАО «Холдинг», ОГРН 1082807000484, ИНН/КПП 2809003633/280901001 исполнить обязательства по договору об отпуске и потреблении тепловой энергия в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подавать на объект, расположенный по адресу: <адрес> согласованное количество энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия указанного договора.

В судебном заседании истец Нижегородцев Д. В. исковые требования поддержал в следующей формулировке. Просит обязать ЗАО «Холдинг» исполнить обязательства по договору об отпуске и потреблении тепловой энергия в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что на сегодняшний момент здание по адресу <адрес> подключено к отоплению по иному договору и тепло он получает и оплачивает. Тем не менее, исковые требование поддерживает, так как условия по договору № для него более комфортны, чем условия по договору №, в части цены, давления в системе отопления и расположения теплового узла. Пусть будет два действующих договора, а там он разберется, какой конкретно ему нужен. Кроме того, он целый год судится с ответчиком и ему необходимо решение суда в его пользу для того, чтобы взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на представителя, на поездки из <адрес> в <адрес>, и иной ущерб, от других договоров. По договору № он все, что от него требовал ответчик, выполнил, только не знает, где документы, которые подтверждают выполнение им всех условий, выдвинутых ему, он их куда-то дел. За 2014-2016 года он потребил тепловой энергии для отопления здания по адресу <адрес>, как указано в договоре 320 Гкал и оплатил в той сумме, что указано в договоре в размере 555677,58 рублей, где документы это подтверждающие, он не знает.

Представитель истца Нижегородцева Д. В. – Румянцев С. В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения просит обязать ЗАО «Холдинг» исполнить обязательства по договору об отпуске и потреблении тепловой энергия в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЗАО «Холдинг» Лебедев Д. С. суду пояснил, что ответчик исковые требования Нижегородцева Д. В. не признает в полном объеме. Считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и соответственно недействующим, так как Нижегородцев Д. В. не выполнил технические условия, и получил от них письмо с извещением о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Нижегородцев Д. В. заключил с ЗАО «Холдинг» договор № об отпуске и потребления энергии в горячей воде для снабжения энергией объекта по адресу <адрес>. Условия договора практически одинаковы с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Изменилась цена Гкал, но это не зависит не от истца, ни от ответчика, так как цену устанавливает сторонняя организация. Изменился объем Гкал, но это связано с тем, что технические условия от 2012 года закончили срок действия в 2015 году, а новые технические условия, уже учитывают ту ситуацию, которая сложилась в городе Шимановске на 2017 год, и эта ситуация изменилась очень сильно. Поэтому считает, что нет предмета спора. Кроме того, истец не выполнил технические условия от 2012 года, они закончили свое действие в 2015 году, и даже если суд иск удовлетворит, договор № будет просто неисполним. До ДД.ММ.ГГГГ Нижегородцев Д. В. не получал от них никакую энергию, через присоединенную сеть, так как присоединенная сеть отсутствовала, то есть не была принята и не прошла никакие испытания, поэтому по ней и не могла подаваться тепловая энергия, это обстоятельство, кроме прочих доказательств по делу, установлено постановлением о прекращении дела № А-07/2017 от ДД.ММ.ГГГГ федеральной антимонопольной службы по <адрес>. Более того, истец не выполнил технические условия и от 2017 года, но тем не менее на организацию было оказано давление, в виде направления просьб, в том числе и от министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, и они вынуждено, заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ и подключили объект, принадлежащий Нижегородцеву Д. В., расположенный по адресу <адрес>, через построенную в 2017 году новую присоединенную сеть. Эти обстоятельства подтверждает полученное ими предостережение от прокурора <адрес> ФИО1, который в предостережении указал, что объект по <адрес>, принадлежащий Нижегородцеву Д. А. подключен с нарушением законодательства РФ. Просит в удовлетворения иска Нижегородцева Д. В. отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Нижегородцевым Д. В. заявлено исковое требование к ЗАО «Холдинг» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору об отпуске и потреблении тепловой энергия в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ. Свое требование мотивирует тем, что ответчик в нарушение положений договора и законодательства РФ расторг с ним в одностороннем порядке договор. Он со своей стороны договор не расторгал и никаких уведомлений от ответчика о расторжении договора не получал. Поскольку односторонний отказ от выполнения обязательств закон не предусматривает, то считает свое требование законным и просит суд его удовлетворить. Кроме того, не исполнением договора ему причинены убытки, которые должны быть возмещены.

Представитель ответчика ЗАО «Холдинг» с исковыми требованиями не согласился, так как считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и соответственно недействующим, так как Нижегородцев Д. В. не выполнил технические условия, и получил от них письмо с извещением о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому они не могут исполнить обязательства по договору №. Кроме того, в настоящее время между ЗАО «Холдинг» и Нижегородцевым Д. В. действует договор № об отпуске и потребления энергии в горячей воде для снабжения энергией объекта по адресу <адрес>., следовательно, объект, принадлежащий истцу получает тепловую энергию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Холдинг» с одной стороны и Нижегородцевым Д. В. с другой стороны заключен договор № об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде (далее по тексту решения договор №). предметом договора является обеспечение (снабжение) тепловой энергией в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение через присоединенную сеть объекта, расположенного по адресу <адрес>. Договор подписан сторонами.

Из заявления Нижегородцева Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ЗАО «Холдинг» с просьбой выдать технические условия на установку узла учета тепловой энергии следует, что здание по адресу <адрес> Нижегородцев Д. <данные изъяты> планирует использовать для офиса, магазина промышленных товаров. Из чего суд делает вывод о том. что Нижегородцевым Д. <данные изъяты> здание по адресу <адрес> не используется им как гражданином для бытового потребления.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В договоре № имеется раздел 11 Расторжение договора.

Из п.11.1 следует, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Из п. 11.2 следует, что договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон.

Из п. 11.3 следует, что нарушение условий договора признается существенным, когда одна из сторон его допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.

Из п.11.4 следует, что договор может быть расторгнут сторонами его или по решению суда…

Из п. 11.5 в случае расторжения договора по соглашению сторон договор прекращает свое действие по истечении 10 дней со дня, когда стороны достигли соглашение о расторжении заключенного между ними договора.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм, содержащихся в ГК РФ и договоре № следует, что расторгнут договор № стороны могли либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке, либо направлением друг другу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В судебном заседании ни одна из сторон не предоставила суду доказательства наличия соглашения сторон о расторжении договора №.

В судебном заседании ни одна из сторон не предоставила суду доказательств того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о расторжении договора №.

В судебном заседании ответчик предоставил письмо адресованное истцу о расторжении договора №.

ДД.ММ.ГГГГ в письме на имя Нижегородцева Д. В. № ЗАО «Холдинг» указал, что он напоминает Нижегородцеву Д. В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ заканчивается срок устранения нарушений по прокладке тепловой сети к зданию по адресу <адрес>. В случае невыполнения предписания, договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде» будет считаться расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из письма не следует, что оно носит наименование «уведомление», также в письме не указано, что ЗАО «Холдинг» уведомляет другую сторону об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, также в письме не приведены существенные нарушения Нижегородцевым Д. Ю. условий договора №.

Кроме того, указанное письмо было направлено ЗАО «Холдинг» Нижегородцеву Д. В. по адресу <адрес> пом. 2 <адрес>. Конверт с письмом вернулся в адрес отправителя ЗАО «Холдинг», следовательно, письмо не было получено Нижегородцевым Д. В.

В договоре № адрес абонента Нижегородцева Д. В. указан, как <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ЗАО «Холдинг» направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородцеву Д. В. по адресу (<адрес> <адрес>), который не является адресом регистрации Нижегородцева Д. В. (<адрес>) и не является адресом, который указан в договоре № (<адрес>), постольку, суд считает, что ЗАО «Холдинг» не доказало в судебном заседании получение Нижегородцевым Д. В. письма от ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, Нижегородцев Д. В. не был извещен о намерениях ЗАО «Холдинг», указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор № сторонами расторгнут не был, в связи с чем стороны обязаны исполнять договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Холдинг» с одной стороны и Нижегородцевым Денисом Васильевичем с другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно ч. 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В п. 12.1 договора № указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ и действуют в течении 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В п. 12.4 договора № указано, что если до окончания срока действия срока действия настоящего договора ни энергоснабжающая организация, ни Абонент не заявят о прекращении действия договора, необходимости внесения в договор изменений и/или дополнений, о необходимости заключения нового договора на иных условиях, настоящий договор считается продленным (пролонгированным) на следующий 12-и месячный срок на прежних условиях.

В судебном заседании ни одна из сторон не предоставила суду доказательств того, что ими заявлено о прекращении действия договора, о необходимости внесения в договор изменений и/или дополнений, в связи с чем, суд считает договор № продленным после ДД.ММ.ГГГГ на следующие 12 месяцев на прежних условиях, а также после ДД.ММ.ГГГГ на следующие 12 месяцев на прежних условиях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Холдинг» с одной стороны и Нижегородцевым Д. В. с другой стороны заключен договор № об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде (далее по тексту решения договор №). Предметом договора является обеспечение (снабжение) тепловой энергией в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение через присоединенную сеть объекта, расположенного по адресу <адрес>. Договор подписан сторонами.

При сравнении условий договора № и договора № судом установлено, что условия заключения договора № иные, то есть отличаются от условий заключения договора №, в частности договоре № в п. 1.4 указанно разное количество энергии поставляемой по договору, п. 3.2.7 изложен в формулировках отличающихся друг от друга, п. 5.1 и 5.2 содержат разные значения стоимости договора и так далее.

Следовательно, по мнению суда, в соответствии с ч. 3 ст. 540 ГК РФ и п. 12.4 договора № - договор № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между ЗАО «Холдинг» с одной стороны и Нижегородцевым Денисом Васильевичем с другой стороны был заключен новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого одинаков предмету договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ч. 3 ст. 540 ГК РФ о том, что отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, а поскольку, договор № действовал до ДД.ММ.ГГГГ и отношения сторон до ДД.ММ.ГГГГ должны регулироваться договором №, а также учитывая заявление истца Нижегородцева Д. В. о желании взыскать с ответчика ущерб, причиненный неисполнением договора №, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и обязать закрытое акционерное общество «Холдинг» исполнить договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Холдинг» с одной стороны и Нижегородцевым Денисом Васильевичем с другой стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Нижегородцева Д. В. удовлетворить:

Обязать закрытое акционерное общество «Холдинг» исполнить договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Холдинг» с одной стороны и Нижегородцевым Денисом Васильевичем с другой стороны.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.



Председательствующий: