Решение по делу № 2-96/2013 ~ М-34/2013 от 25.01.2013

Дело №2-96/2013г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Койгородок 25.02.2013г.

Сысольский районный суд в составе

Председательствующего судьи Бондаренко В.П.

секретаря Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации КПО « Альфа» к Трофимовой А.В. о взыскании ущерба в следствие недостачи при исполнении трудовых обязанностей.

У СТ А Н О В И Л :

В Сысольский районный суд поступило исковое заявление Администрации КПО « Альфа» к Трофимовой А.В. о взыскании ущерба допущенной в следствии недостачи при исполнении трудовых обязанностей.

09.11.2011 г. Трофимова А.В. была принята на работу КПО « Альфа» в качестве продавца магазина № 1 с. Койгородок на период нахождения основного работника в декретном отпуске с установлением испытательного срока 3 месяца. С ответчицей был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В связи с тем, что ФИО1 и Трофимова А.В. подали заявления об уходе, то распоряжением ПО« Альфа» от 27.01.2012 г. была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации ценностей и расчетов. Инвентаризация была назначена и проводилась 28.01.2012 г. При проведении инвентаризации комиссия разделилась на три группы по два человека и таким образом проводилась инвентаризация. Каждая группа, проведя опись, подписала итоги описи товаров. В последующем по результатам описи была выявлена недостача в сумме 40 845р.75 к. Продавцам предложено было выплатить недостачу по 13615р.25 к. Заведующая магазином ФИО2, согласившись с результатами инвентаризации, указанную сумму выплатила полностью, добровольно. Так как Трофимова А.В. отказалась выплатить сумму ущерба, то КПО « Альфа» обратилось в суд. Просят взыскать с Трофимовой А.В. в счет возмещения причиненного ущерба, в сумме 13615 рублей 25 к., понесенные затраты на получение юридической помощи в сумме 2 тысячи рублей.

В судебном заседании представитель истца Турубанов А.В. исковые требования подержал, уточнив в части требований о взыскании понесенных затрат на получение юридической помощи. Просит взыскать понесенные затраты на получение юридической помощи в сумме 4 тысячи рублей, представив дополнительно в качестве подтверждения суду квитанцию об оплате юридической помощи в сумме 2 тысяч рублей.

Ответчица Трофимова А.В. с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать. При этом показала, что она действительно была принята продавцом в магазин № 1 с. Койгородок и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Инвентаризация в магазине от 28.01.2012 г. проходила в связи с подачей ФИО1 и Трофимовой А.В. заявления об увольнении с работы. При проведении инвентаризации в магазине, созданная комиссия, для того, чтобы провести инвентаризацию быстрее и сэкономить время, разделилась на три группы. Трофимова А.В. составляла опись с главным бухгалтером ПО « Альфа» ФИО3. При составлении описи она и ФИО3 составляли описи отдельно, потом сличали. При соединении, все у них сошлось. Сделанной описи своей группой она доверяет. Доверяет сделанной описи группе, где была ФИО1. В то же время сделанной описи группы, где была ФИО2, она не доверяет. Так как при ней не была выведена общая сумма недостачи, каждый по описи подписал только то, что непосредственно проверял, то она не согласна с полученной недостачей. Не согласна она еще и потому, что ФИО2 сама единолично, сдавала выручку бухгалтерию. По мнению Трофимовой А.В., ФИО2 могла и недодать выручку. Также считает, что все работники знали, где обычно держались деньги. Мог их взять любой. Подтверждает, что её через несколько дней после инвентаризации, приглашали ознакомиться с результатами ревизии и она написала объяснительную. С результатами ревизии не согласна, так как сама она ничего не брала, зарплату брали продуктами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что при проведении инвентаризации в магазине № 1 она участвовала в составе комиссии и когда они разделились на три группы, то опись мясных продуктов, составляла вместе с ФИО2 Каждый из них составлял свою опись, потом сличали. Все у них сошлось. Подтверждает правильность описи и то, что каждая группа подписала свою опись. В дальнейшем, по их описи бухгалтерия уже вывела недостачу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3- главный бухгалтер ПО « Альфа» подтвердила факт проведения инвентаризации в магазине № 1 с. Койгородок, которая проводилась в связи подачей заявлений об увольнении ФИО1 и Трофимовой А.В. Комиссия была образована в соответствии с распоряжением руководителя организации. При проведении инвентаризации, для того, чтобы сэкономить время, комиссия разделилась на три группы. ФИО3 проводила опись с Трофимовой А.В. Каждый из них производил для себя записи описи, затем сличали. При проведении описи все у них сошлось. Претензий по поводу проведения описи, ни у кого не было. В дальнейшем бухгалтерией, при проверке описи, была выявила недостача. После выявления недостачи, звонили всем продавцам и предлагали прийти и ознакомиться с результатом недостачи. Приходила ФИО2 и, проверив все данные, согласилась с результатами инвентаризации. При этом также согласилась добровольно погасить сумму ущерба 13 615 рублей 25 к. ФИО1 и Трофимова А.В. с результатом недостачи не согласились. По факту выявленной недостачи написали объяснительные.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 также подтвердила факт её участия в инвентаризации проводимой в магазине № 1 с. Койгородок. При этом подтвердила факт разделения всей комиссии на 3 группы. Она проводила опись с ФИО1 ФИО1 сама делала себе заметки, а затем они сверялись и у них все сошлось. Каких либо претензий по проведенным описям ФИО1 не высказывала.

Допрошенная в судебном заедании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что она ещё вечером, дома, после инвентаризации, посчитала и знала, что в магазине вышла недостача. Ей также позвонили с бухгалтерии и сказали о недостаче. ФИО2 ещё раз сама проверила все описи и согласилась недостачей. Добровольно выплатила долю недостачи. Так как до работы ФИО1 и Трофимовой А.В. недостачи не было, не было и после них, то считает, что недостача возникла из-за ФИО1 и Трофимовой А.В. Со слов ФИО2, после проведения описи в магазине, Трофимова А.В. и ФИО1 бросили ключи на стол и ушли, хотя члены комиссии ещё оставались в магазине для подсчета конечных цифр. Сама она, умышленно недостачу не делала, считает, что на неё наговаривают. Также подтвердила, что при проведении описи в магазине № 1, для экономии времени, комиссия разделилась по группам. Она с ФИО4 составляла опись по мясным изделиям.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материальная ответственность работника определена положениями главы 39 Трудового кодекса РФ. По общему правилу, установленными положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полная материальная ответственность может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ, в том числе, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с частью 2 ст. 12 ФЗ от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете», пунктом 1.5 Приказа Минфина № 49 от 13 июня 1995 г. « Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Как было установлено в судебном заседании, инвентаризация в магазине № 1 была проведена в связи с поступившими заявлениями от ФИО1 и Трофимовой А.В. об увольнении с предприятия по собственному желанию. Данный факт не оспаривается истцом. Комиссия для проведения инвентаризации назначена распоряжением руководителя КПО « Альфа». При проведении инвентаризации комиссия, по собственной инициативе, для экономии времени, разделилась на 3 группы, при этом в каждой группе находился продавец и лицо с бухгалтерии. При составлении описи каждый продавец вел свои записи, по завершении составления описи, проводили сверку со вторым лицом и после сверки у них все сходилось. Каждая группа подписала свои описи. В последующем бухгалтерия, по проведенной инвентаризации, обнаружила недостачу на сумму 40845р.75 к. При обнаружении недостачи продавцы ФИО1, Трофимова А.В. и заведующая магазинам ФИО2 были уведомлены об обнаружении недостачи и приглашены для ознакомления с итогами инвентаризации, для дачи объяснений по недостаче. Выше указанный факт подтверждается показаниями как свидетелей, и не оспаривается ответчиком. Если заведующая магазином ФИО2 признала итоги инвентаризации и согласилась с недостачей, то ответчица Трифонова А.В. с недостачей не согласна. Не согласна по той причине, что она не доверяет заведующей магазином ФИО2. Не согласна, так как не видела и не подписывала опись продуктов которую сделала группа ФИО2 и ФИО4, в то же время доверяет описи, которую сделали ФИО1, ФИО5.

Согласно п. 2.10 Методических указаний следует, что описи подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Суд, оценивая высказанное Трофимовой А.В. мнение о недоверии ФИО2, так как, по мнению Трофимовой А.В. последняя могла умышленно сделать недостачу( недодать выручку или совершить иные действия) учитывая, что ответчицей доказательств данных действий суду не представлено, судом данных доказательств не добыто, суд не может принять данные высказывания, так как последние ничем не подтверждены. Не может быть принято судом во внимание и мнение ответчика о том, что все знали, где находятся деньги ( выручка) и могли воспользоваться этим, так как суду не представлены данные о пропаже (краже) денег с магазина № 1.

Суд, оценивая объяснения ответчицы о несогласии с выявленной недостачей в связи с тем, что она не подписывала целиком опись продуктов сделанного всеми группами, учитывая при этом, что комиссия разделилась на три группы добровольно с учетом мнения и самой Трофимовой А.В., для экономии времени. Учитывая мнение Трофимовой А.В., что она доверяет данным описи проведенной своей группой и проведенной описи группой, где участвовала ФИО1, учитывая объяснения данные в судебном заседании ФИО4, объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО5, которым суд не видит оснований не доверять, считает, что отклонения от методически указаний и не подписание всеми членами комиссии всех описей в целом не может являться основанием для признания проведенной описи от 28.01.2012 г. инвентаризации продуктов в магазине № 1 с. Койгородок незаконным или не правильным. Опись была проведена, все, на тот момент, были согласны с проведением таким образом описи, каждый подписал результаты своей описи и при этом, не высказывал каких либо недоверий к остальным участникам комиссии. При выявлении недостачи, ответчица не обращалась письменно, устно, к руководству общества о проведении повторной инвентаризации.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно договора о полной Коллективной ( бригадной) материальной ответственности от 08.11.2011 г., коллектив ( бригада) магазина № 1 с. Койгородок приняла на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приёма, хранения, получения, отпуска учета ( отпуска) материальных ценностей. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб причиненный работодателю.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие договора о полной материальной ответственности, требования истца долевой ответственности ответчиков, суд считает, что исковое требование истца, в части взыскания с ответчика 13615 р.25 к., то есть, доли от общей суммы 40845,75 рублей, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на получение юридической помощи в сумме 4 тысячи рублей, представив суду доказательства понесенных данных расходов.

Суд, учитывая данное требование истца, принимая во внимание требование разумности и справедливости, количество подготовленных документов, представленные доказательства, считает, что данное требование подлежит удовлетворению

Подлежит взысканию с ответчика госпошлина в пользу государства в сумме 400 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Администрации ПО « Альфа» и взыскать с Трофимовой А.В. причиненный ущерб в сумме 13615р.25 копеек, понесенные затраты на юридические услуги в сумме 4 тысячи рублей.

Взыскать с Трофимовой А.В. госпошлину в пользу государства в сумме 400 рублей 00 к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РК, через Сысольский районный суд, расположенный в с. Койгородок ул. Мира 1а, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Бондаренко В.П.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2013 г.