Решение по делу № 2-1890/2020 ~ М-1574/2020 от 16.10.2020

***

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2020 года

№ 2-1890/2020

УИД: 66RS0022-01-2020-002803-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Благининой А.К., с участием истца Молчановой А.В., ответчиков Груздевой Е.И., Груздева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Анны Владимировны к Груздевой Елене Игоревне, Груздеву Юрию Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МолчА. А.В. обратилась в суд с иском к Груздевой Е.И., Груздеву Ю.В., которым просила взыскать солидарно с ответчиков:

среднюю рыночную стоимость транспортного средства марки Nissan Tida, 2004 года выпуска, за вычетом реализованных годных остатков, в сумме 274000 руб.,

расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 4500 руб.,

расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 3000 руб.,

расходы на хранение транспортного средства в сумме 700 руб.,

расходы на услуги такси в сумме 730 руб.,

расходы по нотариальному удостоверению документов на автомобиль в сумме 570 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.,

почтовые расходы на направление в адрес ответчиков копий искового заявления и приложений к нему, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6284 руб.

В обоснование иска истец указала, что дата в 07 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Груздевой Е.И., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству марки Nissan Tida, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Груздева Е.И., управлявшая транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки Nissan Tida, государственный регистрационный знак №, повреждены: левая передняя фара, передний бампер, капот, усилитель переднего бампера, подушки безопасности, левое переднее крыло, решетка радиатора, треугольное стекло левой двери. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом Ященко К.П. на основании договора от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Tida, государственный регистрационный знак №, составляет 1031626 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 353428 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства марки Nissan Tida в соответствии с заключением от дата составляет 324000 руб., сумма годных остатков 58060 руб. 80 коп., реализованы годные остатки по цене 50000 руб. Кроме того, истцом произведены дополнительные расходы: эвакуация транспортного средства марки Nissan Tida с места дорожно-транспортного происшествия составляет 3000 руб., хранение автомобиля 700 руб. (14 дней х 50 руб.). У истца на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая с 2015 года проходит лечение в ФГБОУ ВО «УГМУ», дата был назначен прием врача-ортопеда, так как автомобиль был поврежден и передвижение на нем было невозможно, истец была вынуждена оплатить услуги такси в сумме 730руб. для поездки ребенка в лечебное учреждение. Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 278430 руб. по расчету: 324000 руб. - 50000 руб. + 3000 руб. + 700 руб. + 730 руб. Для реализации права на обращение в суд истцом понесены расходы на проведение экспертом досудебного исследования состояния имущества и дачи заключения в сумме 4500 руб. расходы по нотариальному заверению копий документов: свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, в размере 570 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба руки, в момент аварии истец ощутила сильную боль в районе грудной клетки от ремня безопасности, испытала сильный стресс, в медицинские учреждения не обращалась. После происшествия ответчики не интересовались состоянием здоровья истца, не выразили извинения, не предпринимали попыток загладить причиненный ущерб. В результате указанных действий ответчиков истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, физические страдания выразились в перенесенной боли и сильном стрессе. Указанные обстоятельства повлекли нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, переживаниях, тревоге, подавленности настроения, злости, ненависти и разочаровании. Дорожно-транспортное происшествие произошло накануне дня рождения истца, что в двойной степени причинило нравственные страдания. В дальнейшем нравственные страдания усугубились потерей автомобиля, который как средство передвижения необходим истцу для поездок на работу и по работе, для перевозки детей в секции и медицинские учреждения. Все указанное повлекло нарушение привычного жизненного ритма истца, как следствие привело к дискомфорту, связанному с невозможностью пользоваться автомобилем, посещать родных и близких, полноценно заниматься рабочими и личными семейными делами. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 руб. Считая права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец МолчА. А.В. на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также письменных объяснениях (л.д.149-150).

Ответчики Груздева Е.И., Груздев Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.108-111), дополнительно пояснили, что не оспаривают факт дорожно-транспортного происшествия, полагают, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допущено и истцом МолчА. А.В., не согласны с размером стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, при взыскании ущерба просили снизить его размер, применив положения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспорено ответчиками, истец МолчА. А.В. являлась собственником транспортного средства марки Nissan Tida, государственный регистрационный знак Т 056 ТО 96, 2004 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10), паспортом транспортного средства (л.д.11-12).

Из содержания искового заявления, письменных доказательств в материалах дела, объяснений сторон следует, что по адресу: <адрес>, дата в 07 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Груздеву Ю.В. (л.д.143), под управлением ответчика Груздевой Е.И., и транспортного средства марки Nissan Tida, государственный регистрационный знак №, под управлением истца МолчА. А.В. (л.д.14).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в представленном по запросу суда административном материале: рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями МолчА. А.В. и Груздевой Е.И., схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении.

Из объяснений Груздевой Е.И. в административном материале, в частности, следует, что дата она управляла транспортным средством марки Chevrolet Cruze, двигалась по <адрес>, подъехала к перекрестку <адрес> и <адрес>, включила левый поворотник, остановилась, посмотрела налево и направо, полоса в сторону остановки Кирова была свободной, слева машины тоже не просматривались, стала совершать маневр поворота налево на <адрес> со скоростью 5 км/ч, с левой стороны увидела быстро приближающийся автомобиль Nissan Tida, в нескольких метрах от себя, из-за плохого обзора (дерево, закрывающее обзор полосы) не заметила автомобиль Nissan Tida, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновения избежать не удалось; в данном происшествии виновной ответчик Груздева Е.И. считает себя.

Аналогичные объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ответчик Груздева Е.И. дала в судебном заседании.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от дата ответчик Груздева Е.И. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством марки Chevrolet Cruze в отсутствие полиса ОСАГО, а также к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, ответчик Груздева Е.И. не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной (л.д.15,16).

Данные постановления по делу об административном правонарушении ответчиком Груздевой Е.И. не оспорены.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Термин «уступить дорогу» в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проанализировав письменные доказательства в материалах дела, в том числе данные административного материала и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.135,151-158), объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вина водителя транспортного средства марки Chevrolet Cruze Груздевой Е.И., не уступившей на перекрестке неравнозначных дорог дорогу транспортному средству Nissan Tida под управлением истца МолчА. А.В., приближающемуся по главной дороге, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные действия водителя Груздевой Е.И. противоречат требованиям п.п.1.5,13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу МолчА. А.В. ущербом, именно действия водителя Груздевой Е.И. не выполнившей предписания требований «уступи дорогу», не предоставившей преимущество в движении транспортному средству Nissan Tida, движущемуся слева по главной дороге, создали для водителя транспортного средства Nissan Tida опасную дорожную ситуацию.

До обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе в ходе расследования в связи с дорожно-транспортным происшествием, вину водитель Груздева Е.И. признала и не оспаривала, при рассмотрении настоящего дела, оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящие под сомнение вину, ответчик Груздева Е.И. не представила.

Вопреки доводам ответчиков в действиях иного участника дорожно-транспортного происшествия - водителя МолчА. А.В. - нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, суд не усматривает, истец двигалась по главной дороге, имела преимущество в движении, не могла предполагать о том, что автомобиль Chevrolet Cruze, расположенный на второстепенной дороге справа по ходу движения приступит к выполнению маневра (поворот налево).

Критически суд относится и к доводам ответчиков о том, что истец МолчА. А.В. превышала скоростной режим, при обнаружении опасности истец МолчА. А.В. не приняла меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, не приняла меры к изменению направления движения с целью избежать столкновения с транспортным средством под управлением ответчика Груздевой Е.И., уже завершавшей маневр. Никаких доказательств в подтверждение указанных доводов, в том числе превышения истцом скоростного режима, суду ответчиками не представлено, такое право судом ответчикам было разъяснено.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.14) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу МолчА. А.В. транспортного средства марки Nissan Tida, повреждены: левая передняя фара, передний бампер, капот, усилитель переднего бампера, подушки безопасности, левое переднее крыло, решетка радиатора, треугольное стекло левой двери.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Груздевой Е.И. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств иного ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно представленному истцом МолчА. А.В. экспертному заключению № №, составленному специалистом ИП Ященко К.П., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Nissan Tida составляет 1031626 руб., с учетом износа 353428 руб. (л.д.17-58,161-199). Из данного заключения следует, что осмотр принадлежащего истцу МолчА. А.В. транспортного средства производился дата с участием ответчика Груздевой Е.И. (л.д.30-33,174-175).

Из исследования ИП Ященко К.П. следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки Nissan Tida составляет 324000 руб. (л.д.62-65,203-205).

Согласно экспертному заключению ИП Ященко К.П. сумма годных остатков транспортного средства составляет 58060 руб. (л.д.59-61,200-202).

Оснований не доверять данным заключениям, вопреки доводам ответчиков, у суда не имеется, заключения являются полными и ясными, подробны, мотивированы, обоснованы, содержат описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных и данных осмотра транспортного средства. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключениях не имеют места.

Квалификация специалиста Ященко К.П. сомнений у суда также не вызывает, специалист имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, сертификат о подготовке по программе «Оценка автотранспортных средств», свидетельство судебного эксперта, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №) (л.д.117-118).

Представленные истцом МолчА. А.В. в материалы дела заключения ответчиками Груздевой Е.И., Груздевым Ю.В. какими-либо относимыми, допустимыми достоверными доказательствами не оспорены, судом право представить доказательства ответчикам было разъяснено, в том числе путем представления отчета специалиста либо заявления ходатайства о назначении экспертизы, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв, после окончания перерыва ходатайств от ответчиков не поступило, ответчики полагали возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку представленные истцом заключения ответчиками фактически не оспорены, какие-либо доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей, а также доказательства в подтверждение иной рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков ответчиками суду не представлены, постольку проведенные ИП Ященко К.П. исследования и подготовленные им заключения оценены судом как надлежащие доказательства в подтверждение размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Решая вопрос о стоимости причиненного истцу ущерба, суд считает возможным определить размер ущерба из расчета стоимости транспортного средства марки Nissan Tida за вычетом годных остатков, что составляет 265940 руб. (324000 руб. - 58060 руб.), поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства.

Определяя размер ущерба в такой сумме, а годные остатки - в размере, определенном заключением эксперта, суд критически относится к представленному истцом МолчА. А.В. договору купли-продажи от дата, согласно которому транспортное средство продано истцом за 50000 руб. (л.д.132), объективным доказательством стоимости годных остатков договор купли-продажи от дата не является, поскольку стоимость или цена, за которую были реализованы годные остатки принадлежащего истцу транспортного средства, установлена по усмотрению истца МолчА. А.В., соответственно, истец вправе продать их за любую цену по своему усмотрению, в том числе, выше или ниже рыночной.

Поскольку ответчиком Груздевым Ю.В., как собственником транспортного средства, осуществлен допуск к его управлению лица (супруги Груздевой Е.И.), чья гражданская ответственность в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем ответчику Груздеву Ю.В. достоверно было известно, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности, как на ответчика Груздева Ю.В., так и на непосредственного причинителя вреда ответчика Груздеву Е.И., полагая возможным определить ответственность каждого в равнодолевом размере - 50% от подлежащих взысканию в пользу истца сумм. Передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик Груздев Ю.В. знал о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность Груздевой Е.И., что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

С учетом указанного с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 132 970 руб. по расчету: 265940 руб. : 2 = 132970 руб.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как установлено судом, с целью восстановления нарушенного права истцом МолчА. А.В. понесены убытки в общей сумме 8930 руб. в виде:

расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 4500 руб., что подтверждается квитанцией ИП Ященко К.П. от дата (л.д.66), договором на оказание консультационных услуг от дата (л.д.67-68),

расходов на эвакуацию транспортного средства марки Nissan Tida с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Порошина М.Ю. от дата (л.д.69),

расходов на хранение транспортного средства марки Nissan Tida в сумме 700 руб. в период с дата на 14 суток (л.д.69),

расходов на услуги такси дата в общей сумме 730 руб. (370 руб. + 360 руб.) (л.д.70-73).

Данные расходы истца МолчА. А.В. являются убытками, заявленные ко взысканию расходы разумны, обоснованы, необходимы для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме по 4 465 руб. с каждого (4500 руб. + 3000 руб. + 700 руб. + 730 руб. : 2).

В части заявленных истцом к взысканию убытков следует отметить, что все вышеуказанные расходы, в том числе на услуги такси, находится в причинно-следственной связи в связи с произошедшим по вине Груздевой Е.И. дорожно-транспортным происшествием, необходимость использования такси обусловлена состоянием здоровья ребенка истца и необходимостью посещения с ним ФГБОУ ВО УГМУ (л.д.159), проезд осуществлялся по одному и тому же маршруту (л.д.160), при этом факт оказания соответствующих услуг истцом подтвержден, истец обосновала невозможность использования иных экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта), доказательств неразумности и явной чрезмерности данных расходов на проезд, с учетом отдаленности от места жительства истца, судом не установлено.

Разрешая ходатайство о снижении размера ущерба, заявленное ответчиками Груздевой Е.И., Груздевым Ю.В. на основании положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на затруднительное материальное положение, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

Из представленных ответчиками доказательств следует, что на иждивении ответчиков имеется двое несовершеннолетних детей: Груздева В.Ю., дата года рождения, и Груздев К.Ю., дата года рождения (л.д.114,115), Груздеву К.Ю. установлена инвалидность (л.д.210) и показано лечение (л.д.211-215), Груздева В.Ю. посещает курсы английского языка и танцы (л.д.216-218), проживает семья в квартире по адресу: <адрес> (л.д.223-226), за которую производят оплату коммунальных услуг (л.д.227-229), Груздевой Е.И. на срок с дата по дата установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за Груздевым К.Ю., дата года рождения (л.д.113), размер назначенного по дата пособия ЕДВ на детей от 3-7 лет составляет 5757 руб. (л.д.206), по дата назначено пособие в сумме 1414 руб. (л.д.206), общая сумма дохода Груздева Ю.В. за 2020 год составила 200080 руб. 57 коп. (л.д.112), на принадлежащие ответчикам Груздевой Е.И., Груздеву Ю.В. карты и счета наложены взыскания по исполнительным документам (л.д.207,235-236), остаток денежных средств на счетах ответчика Груздевой Е.И. составляет 0 руб. (л.д.208,209), в отношении Груздева Ю.В. по сведениям с сайта ФССП имеются возбужденные исполнительные производства (л.д.230-234), в рассрочку ответчиками приобретен диван (л.д.219-222).

В судебном заседании ответчики дополнительно пояснили, что ранее занимались предпринимательской деятельностью, в настоящее время трудоустроен только ответчик Груздев Ю.В., ответчик Груздева Е.И. не работает, поскольку осуществляет уход за малолетним Груздевым К.Ю., который посещает детский сад и логопеда, доходы семьи состоят из заработной платы Груздева Ю.В. в размере около 19000 руб., пособия ЕДВ на детей от 3-7 лет в сумме 5757 руб., пенсии по инвалидности в сумме 14700 руб., пособия по уходу за ребенком в сумме 11500 руб., итого около 50000 руб., ежемесячные расходы семьи включают оплату коммунальных услуг 7500 руб., оплату кружков и секций для Груздевой В.Ю. в общей сумме 5500 руб., оплату логопеда для Груздева К.Ю. в сумме 9000 руб., а также приобретение продуктов питания и лекарственных препаратов.

Истец в судебном заседании пояснила, что работает, получает ежемесячный доход примерно около 23000 руб., а также пенсию по потере кормильца в сумме 8700 руб., ежемесячно оплачивает кредит и ипотеку, а также кружки и секции для детей.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда или наличия такого положения, которое поставит ответчиков в крайне затруднительное материальное положение, суду не представлено, само по себе наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении не может указывать на затруднительное имущественное положение ответчиков. Применительно к п.1 ст.61, п.1 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возложена на обоих родителей. Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из налоговой инспекции и кредитных организаций об отсутствии счетов, вкладов. Таким образом, основания для применения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле отсутствуют.

Вместе с тем, ответчики не лишены права на обращение в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости таковой.

Разрешая исковые требования истца МолчА. А.В. в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что по смыслу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания гражданина, имевшие место вследствие действий (бездействия) другого лица, нарушающих (а в отношении неотчуждаемых прав и свобод не только нарушающих, но и посягающих):

- неотчуждаемые права и свободы гражданина (право на жизнь и здоровье, право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на неприкосновенность частной жизни, право на неприкосновенность жилища, право на честь и доброе имя и пр.);

- личные неимущественные права гражданина (право авторства, право на авторское имя, право на неприкосновенность произведения, право давать наименование селекционному достижению и пр.);

- иные права гражданина (данное правило действует только в том случае, если компенсация морального вреда прямо упоминается в соответствующем законодательстве.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания иска и объяснений истца МолчА. А.В. в судебном заседании следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба руки, в момент аварии истец ощутила сильную боль в районе грудной клетки от ремня безопасности, испытала сильный стресс, после происшествия ответчики не интересовались состоянием здоровья истца, не выразили извинения, не предпринимали попыток загладить причиненный ущерб, истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, физические страдания выразились в перенесенной боли и сильном стрессе, произошедшее повлекло и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, переживаниях, тревоге, подавленности настроения, злости, ненависти и разочаровании, дорожно-транспортное происшествие произошло накануне дня рождения истца, в дальнейшем нравственные страдания истца усугубились потерей автомобиля, который как средство передвижения необходим истцу для поездок на работу и по работе, для перевозки детей в секции и медицинские учреждения, дорожно-транспортное происшествие повлекло нарушение привычного жизненного ритма истца, как следствие привело к дискомфорту, связанному с невозможностью пользоваться автомобилем, посещать родных и близких, полноценно заниматься рабочими и личными семейными делами, в подтверждение чего истец представила справки о посещении детьми секций (л.д.133,134).

Суд полагает, что нравственные страдания истца МолчА. А.В. были связаны, в том числе с нарушением ответчиком Груздевой Е.И. имущественных прав истца - повреждением принадлежащего истцу транспортного средства. Вместе с тем, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, к числу которых спорные правоотношения не относятся. Не находит суд оснований и для компенсации морального вреда по причине отсутствия в материалах дела в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца МолчА. А.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, представленные истцом фотографии (л.д.127-131) являются недостаточными и не могут служить основанием для вывода о причинении истцу вреда здоровью какой-либо тяжести, в материалах дела, в том числе административном материале, отсутствует медицинское заключение или какие-либо иных допустимые доказательства, свидетельствующих о причинении вреда здоровью, как пояснила сама истец, после произошедшего в медицинские учреждения она не обращалась.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из чеков-ордеров от дата, истцом МолчА. А.В. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей 6 284 руб. (л.д.7). Истцом МолчА. А.В. заявлены требования имущественного характера на общую сумму 282930 руб. (274000 руб. + 4500 руб. + 3000 руб. + 700 руб. + 730 руб.), подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 6029 руб. 30 коп. Исковые требования имущественного характера истца МолчА. А.В. удовлетворены на сумму 274870 руб. (265 940 руб. + 4500 руб. + 3000 руб. + 700 руб. + 730 руб.), что составляет 97,09% (282930 руб. : 274870 руб. = 1,03, 100 : 1,03 = 97,09%). Таким образом, взысканию в пользу истца МолчА. А.В. подлежит государственная пошлина в сумме 5 853 руб. 85 коп. (6029 руб. 30 коп. х 97,09%), с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2926 руб. 93 коп. (5 853 руб. 85 коп. : 2 = 2926 руб. 93 коп.).

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Понесенные истцом судебные издержки в виде расходов по нотариальному удостоверению документов на транспортное средство в общей сумме 570 руб. (20 руб. + 170 руб. + 40 руб. + 340 руб.) (л.д.10-12,13) и почтовых расходов на направление в адрес ответчиков копий искового заявления и приложений к нему в общей сумме 288 руб. 56 коп. (л.д.8,9) суд признает законными, обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения в суд с иском. Данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по 416 руб. 79 коп. с каждого из ответчиков по следующему расчету:

570 руб. + 288 руб. 56 коп. (144 руб. 28 коп. х 2) = 858 руб. 56 коп.,

858 руб. 56 коп. х 97,09% = 833 руб. 58 коп.,

833 руб. 58 коп. : 2 = 416 руб. 79 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования МолчА. А. В. к Груздевой Е. И., Груздеву Ю. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Груздевой Е. И. в пользу МолчА. А. В. материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 132 970 руб., убытки в общей сумме 4 465 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2926 руб. 93 коп., судебные издержки в сумме 416 руб. 79 коп.

Взыскать с Груздева Ю. В. в пользу МолчА. А. В. материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 132 970 руб., убытки в общей сумме 4465 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2926 руб. 93 коп., судебные издержки в сумме 416 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***