Решение по делу № 2-1991/2014 ~ М-1985/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-1991/2014                 26.08.2014 г.

             РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Пономаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Мурадяна А.А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мурадян А.А.обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указал, что <дата> в ..... час...... мин. в ..... час...... мин. на <адрес> в районе дома № водитель Каланцов С.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 211440 г/н №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем KIA SPORTAGE г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. Вину свою в ДТП Каланцов С.Ю. не оспаривал. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Каланцова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере ..... руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ООО «.....», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика составили ..... руб., расходы на оплату услуг телеграфа - ..... руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке и предъявлению иск в суд составили ..... руб.

<дата> истец направил в адрес СОАО «ВСК» претензию, в которой, приложив отчет оценщика ООО «.....», просил произвести выплату страхового возмещения в размере ... руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... руб. Претензия оставлена истцом без ответа.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать в его пользу с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере

..... руб., расходы по оплате услуг телеграфа ..... руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке и оформлению искового заявления в суд в размере ..... руб., а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ..... руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В заявлении истец Мурадян А.А. дело просил рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Килина С.О., действующая на основании доверенности, в отзыве на иск дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Указала, что СОАО «ВСК» платежным поручением № от <дата> перечислило истцу сумму ..... руб., включающую в себя страховое возмещение в размере ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ..... руб., по оплате юридических услуг ..... руб.

3-е лицо Каланцов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенный административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Из материалов дела, в том числе приобщенного административного материала по факту ДТП ОГИБДД МО МВД России «.....», судом установлено, что <дата> в ..... час...... мин. в ..... час...... мин. на <адрес> в районе дома №, водитель Каланцов С.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 211440 г/н №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем KIA SPORTAGE г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. Вину свою в ДТП Каланцов С.Ю. не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Каланцова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере ..... руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ООО «.....», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика составили ..... руб., расходы на оплату услуг телеграфа - ..... руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке и предъявлению иск в суд составили ..... руб.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.<дата> истец направил в адрес СОАО «ВСК» претензию, в которой, приложив отчет оценщика ООО «.....», просил произвести выплату страхового возмещения в размере ... руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... руб. Платежным поручением № от <дата> СОАО «ВСК» перечислило истцу сумму ..... руб., включающую в себя страховое возмещение в размере ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ..... руб., по оплате юридических услуг ..... руб., т.е претензия истца удовлетворена в полном объеме. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценщика и на оплату юридических услуг выплачены ответчиком добровольно в полном объеме после предоставления отчета оценщика ООО «.....». Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца судом не удовлетворены в связи с удовлетворением их ответчиком в добровольном порядке, взыскание штрафа не может быть произведено. Истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа по извещению истца и 3-го лица о предстоящем осмотре оценщиком ООО «.....» поврежденного автомобиля, которые являются судебными, возникли до удовлетворения в добровольном порядке требований истца, следовательно, соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Мурадяну А.А. в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Мурадяна А.А. в возмещение расходов по отправке телеграмм ..... руб. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу (02.09.2014 г.). Судья Березниковского городского суда Кириллов А.И.