Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30302/2016 от 18.10.2016

Судья Костюк А.А. Дело № 33 – 30302/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Реброва А.Г. и Чалбышевой В.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ребров А.Г. обратился в суд с иском к СПК «Колос» о признании за ним права собственности на квартиру, общей площадью 87,5 кв.м., жилой 39,4 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Свои требования мотивировал тем, что 28 августа 1988 года заседанием правления колхоза «Путь к коммунизму» Динского района было решено предоставить Реброву А.Г. служебную квартиру по <...>, в двухквартирном доме. В результате чего, ему была выделена служебная квартира в строящемся доме с 1986 года. Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения и требования ордер на вселение ему не выдали. Вселился он в указанную квартиру в июне 1988 года. С этого времени он проживает в указанной квартире вместе со своей семьей. Самостоятельно осуществляет текущий и капитальный ремонт квартиры, ремонт вводного водопровода и внутренней водопроводной сети, ремонт входной электрической линии и внутренней сети. В последствии за свои средства он построил крыльцо площадью 6.3 кв.м., гараж Литер Г4 площадью 30.3 кв.м., забор Литер 1Y, замощение Литер Y, отмостку Литер Y1, ворота Литер 111. калитка Литер Y111.

Учитывая, что он вместе со своей семьей проживает в вышеуказанном домовладении с момента получения с 28 августа 1988 года на основании решения заседания правления колхоз «Путь к коммунизму», а так же, владеет имуществом открыто и пользуется непрерывно в течение 28 лет, осуществляет за свой счет ремонт, следит за сохранностью имущества, принимает меры к благоустройству, поддерживает надлежащее техническое состояние данной квартиры, считал что право собственности на спорную квартиру у него возникло с момента ее получения. Поскольку, в настоящее время передача домовладения, по адресу: <...> в муниципальную собственность района не оформлена, считал, что его преимущественное право на приватизацию спорной квартиры нарушено, что и послужило основанием к обращению в суд о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец поддержал иск, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представив письменные возражения.

Третьи лица Реброва Р.А., Ребров В.А. и Москалец (Реброва) В.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а также просили удовлетворить заявленные требования.

Представители третьих лиц - администрации Нововеличковского сельского поселения и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» но Краснодарскому краю в судебное заседание также не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что при принятии решения полагаются на усмотрение суда.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Реброва А.Г. к АО «Колос» о признании права собственности.

В апелляционных жалобах Ребров А.Г. и Чалбышева В.А. (совершеннолетняя дочь истца) просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда было вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Реброва А.Г. по доверенности Бодрухина Ю.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения правления колхоза «Путь к коммунизму» от 28 августа 1988 года Реброву А.Г. предоставлена служебная квартира по <...> в двухэтажном жилом доме на период работы на территории Нововеличковского сельского Совета. С указанного времени истец проживает со своей семьей в данной квартире.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхоз «Путь к коммунизму» был реорганизован в АОЗТ «Колос». При реорганизации в перечень основных средств к акту приема-передачи основных средств с баланса колхоза «Путь к коммунизму» на баланс АОЗТ «Колос» был включен 2-х квартирный жилой дом, расположенный по <...> Динского района. В дальнейшем в связи с приведением учредительных документов в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и Законом «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ АОЗТ «Колос» было зарегистрировано как ЗАО «Колос». В последующем ЗАО «Колос» был преобразован в СПК «Колос» являющийся правопреемником ЗАО «Колос», а в дальнейшем СПК «Колос» был преобразован в АО «Колос» являющийся правопреемником СПК «Колос». Указанные обстоятельства подтверждаются уставом колхоза «Путь к коммунизму», уставом АОЗТ «Колос», уставом ЗЛО «Колос», уставом СПК «Колос», уставом АО «Колос».

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 6 статьи 33 федерального закона «О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним», данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Как видно из материалов дела, истцу в 1988 году была предоставлена спорная квартира в качестве служебной. Данные обстоятельства подтверждаются договором найма служебного помещения от 09 февраля 1989 года, заключенного между истцом и колхозом «Путь к коммунизму». Вместе с тем, судом установлено, что истец на протяжении указанного времени владел жилым помещением не как собственным, а как имуществом на условиях найма служебного жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что спорная квартира предоставлялась как служебная и на условиях договора найма жилого помещения.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований являются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2016 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: