Решение по делу № 2-3898/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-3898/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь Пермского края 04 июля 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего федерального судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре Кулешовой Д.В.,

с участием истца Трефиловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова М.Ю. к ООО «Росгосстрах», третье лицо: ФИО1, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА1-, расходов на оплату: независимой экспертизы - -СУММА2-, услуг представителя - -СУММА3-, услуг электросвязи - -СУММА4-, услуг нотариуса - -СУММА5-.

В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля -МАРКА1- с государственным регистрационным <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль -МАРКА2- с государственным регистрационным № под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем истца под его управлением, в результате чего автомобиль истца по вине ФИО1 получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля -МАРКА2- была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком истцу страховое возмещение не перечислено.

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено -СУММА7-. Просит взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в размере -СУММА6-.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление, его представитель в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец является собственником автомобиля -МАРКА1- с государственным регистрационным №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19:43 часов, на <адрес> автомобиль № с государственным регистрационным № под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем истца под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца по вине ФИО1, нарушившего п.п. 2.5, 10.1 ПДД, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА2- с государственным регистрационным № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д. 6) и ответчиком не оспариваются.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок не выплатило.

Истец заключил договор об оценке размера вреда с ИП ФИО2 (л.д. 13).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № ущерб с учетом износа автомобиля составил -СУММА1- (л.д. 8-12).

Кроме того, истец понес расходы на оплату телеграмм в адрес ответчика и ФИО1 в общей -СУММА4-, на оформление доверенности в -СУММА5- (л.д. 5, 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в -СУММА7-.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд считает, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае не выполнило в полном объеме свои обязанности, которые на него возложены законом. Выплаченных денежных средств недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО2 В опровержение данного заключения ответчиком доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Поэтому исковые требования истца обоснованны и законны: с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму невыплаченной части страхового возмещения - -СУММА6-, а также расходы на проведение независимой экспертизы в -СУММА2-. Взыскиваемая сумма не превышает предусмотренный законом лимит ответственности страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере -СУММА3-, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16-17). Расходы явились вынужденными, необходимыми для судебной защиты нарушенных прав, истцу до настоящего времени не возмещены, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца в -СУММА4- по оплате телеграмм.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА8-.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае в пользу Максимова М.Ю. страховое возмещение в -СУММА6-, расходы по оплате: независимой экспертизы в -СУММА2-, стоимости телеграмм в -СУММА4-, услуг представителя в -СУММА3-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА8-.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны вправе обжаловать заочное решение в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Ф.Х.Щербинина