Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2015 ~ М-283/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1391/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимницкой Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» о взыскании денежных средств,

установил:

Зимницкая Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТМХ-Сервис» по тем основаниям, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с условиями договоров истец обязался выполнить работы <данные изъяты>, а ответчик обязался принять выполненные работы и своевременно произвести их оплату. Стоимость работ определена сторонами в размере <данные изъяты> по каждому договору. В нарушение условий договоров ответчик не произвел оплату выполненных работ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Зимницкая Р.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения относительно предъявленных истцом требований.

Суд, заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТМХ-Сервис» и Зимницкой Р. Н. были заключены договоры на выполнение следующих видов работ: <данные изъяты>

В соответствии с договорами подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению указанных работ (п. 2.1.1), а заказчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и своевременно произвести их оплату (п.п. 2.3.1, 2.3.2).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена сторонами по каждому договору в размере <данные изъяты> (п. 3.1).

В соответствии с условиями п. 3.2. договоров принятие выполненных работ по договору осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, составленных подрядчиком по форме и в соответствии с требованиями заказчика.

Согласно п. 3.3. договоров подрядчик сдает заказчику результаты выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №– в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №– в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №– в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Истцом обязательства по выполнению работ, определенных договорами, исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплату выполненных работ до настоящего времени не произвел.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ).

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что обязательствам по договорам, заключенным с ответчиком, истец выполнил качественно и в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, при этом заказчик (ответчик) обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнил.

Относительно доводов ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.3. договоров, суд приходит к следующему.

В силу п.7.3. договоров, заключенных между истцом и ответчиком, разногласия по договорам разрешаются в переговорном порядке. Если стороны не смогут принять согласованное решение по оспариваемому вопросу, то разногласия сторон могут быть рассмотрены в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подвергнув анализу упомянутые положения договора, суд не соглашается с суждениями стороны ответчика, свидетельствующими о том, что п.7.3. договоров содержит условие об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, возникающих между сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение о досудебном порядке урегулирования спора сторонами договора достигнуто не было. Кроме того, действующим законодательством по данной категории гражданских дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в адрес ответчика с письменными обращениями по вопросу погашения задолженности по договорам подряда, однако ответчик мер к погашению задолженности не принимал.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, опровергающие доводы истца, между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что ООО «ТМХ-Сервис» обязательства по оплате выполненных работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, не выполнило, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>, в бюджет Петрозаводского городского округа - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зимницкой Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» в пользу Зимницкой Р. Н. задолженность в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 года.