Решение по делу № 2-715/2017 ~ М-205/2017 от 26.01.2017

    Дело №2-715/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года                                                           г. Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Воронцова Т.Н.,

представителя истца Саркан В.А. и ответчицы Александровой Е.В. – адвоката коллегии адвокатов «Ачинская» Томак Е.А., действующего на основании ордера № 271 от 11.04.2017 года и ордера № 271 от 11 апреля 2017 года.,

ответчика по встречному исковому заявлению Александровой Е.В.,

представителя ответчика, истца по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» - Гольдшмидт И.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2017 года,

при секретаре Цит Е.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркана В. А. к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о возмещении вреда здоровью, встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к Саркану В. А., Александровой Е. В. о признании договора на оказание услуг недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

    Саркан В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее по тексту ФКУ «ОИК № 40 ГУФСИН по Красноярскому краю» о возмещении расходов, понесенных им за дополнительный уход в размере 160380 рублей и судебных издержек в сумме 4000 руб. Истцом мотивированы исковые требования тем, что 14.11.2011 года в результате несчастного случая на производстве он получил травму позвоночника, находясь в трудовых отношениях с ответчиком. В результате полученной травмы истец полностью утратил способность к передвижению, является инвалидом первой группы. 01.08.2016 г. между ним и Александровой Е.В.. был заключен договор на оказание услуг по уходу, поскольку в связи с полученной травмой он утратил возможность к самообслуживанию, в связи с чемсогласно указанного договора за период с 01.08.2016 года по 01.02.2017 года он выплатил Александровой Е.В. 162000 рублей, из расчета (27000 рублей за месяц *6 месяцев). ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплатило ему расходы за посторонний уход в размере 1620 рублей. В период времени с 07 августа 2016 года по 17 сентября 2016 года он находился на санаторно-курортном лечении, где посторонний бытовой уход осуществляла за ним также Александрова Е.В.,. поскольку в санатории данный уход не оказывается. За подготовку иска в суд им оплачено 4000 руб. В связи с данными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд. ( л.д.2-3).

    Определением Ачинского городского суда от 15.02.2017 года в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ачинске и Ачинском районе, ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д. 22).

02 марта 2017 года ФКУ «ОИК № 40 ГУФСИН по Красноярскому краю» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Саркану В.А., Александровой Е.В. о признании недействительным договора на оказание услуг по уходу за недвижимым больным, заключенным 01.08.2016 года. Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор содержит признаки мнимой сделки. Так согласно условиям договора, Александрова Е.В.. обязалась осуществлять уход за Сарканом В.А., оплата за каждый месяц постороннего ухода составляет 27000 рублей ежемесячно. Вместе с тем, они полагают, что данный договор заключен между сторонами лишь для видимости, поскольку Саркан В.А. не имеет фактически подтвержденного дохода, получает лишь пенсию по инвалидности в размере 12895,43 руб. Прожиточный минимум в 3 квартале 2016 года для категории лиц как Саркан В.А. составлял 8656 руб. в месяц и в 4 квартале 8456 руб. в месяц. Саркан В.А. и Александрова Е.В. имеют общего малолетнего ребенка Саркан А.В., который проживает совместно с ними по адресу – г.Ачинск, ул.Транспортная 2-7 и ответчик в силу положений Семейного Кодекса РФ также обязан содержать своего ребенка, прожиточный минимум на которого составляет 11272 руб. Таким образом. Саркану В.А. не достаточно средств для своего содержания, ребенка и оплаты коммунальных услуг. Факт получения денежных средств Александровой Е.В. подтверждается лишь ведомостью получения оплаты услуг, которая является сомнительным доказательством. Полагают, что спорный договор заключен только с целью личного обогащения. Согласно требованиям ст.431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Вместе с тем, оказание услуг Саркану В.А. по приему пищи, вызова сотрудников скорой помощи являются безосновательными, поскольку он имеет возможность самостоятельного передвижения. Согласно п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, услуги. В связи с тем, что спорном договоре цена не определена, то ими произведен самостоятельный расчет на основании Постановления Правительства Красноярского края от 30 июня 2015 года № 330-п «Об утверждении тарифов на социальные услуги предоставляемые поставщиками социальных услуг на территории Красноярского края». Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. Спорным договором оказания услуг и взыскание по нему денежных средств с их учреждениях таким образом затрагивает публичные интересы.(л.д. 39-41, 83-87).

    Истец Саркан В.А., будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, согласно ранее представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    Представитель истца Саркан В.А. и ответчицы Александровой Е.В. – адвокат Томак Е.А., действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования Саркана В.А. поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, против встречных исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что стоимость ухода Александровой Е.А. за Сарканом В.А. была определена по их соглашению согласно гражданско-правового договора. Саркан В.А. оплачивает услуги за счет дохода, с учетом ранее полученных им сумм, взысканных решениями судов с ответчика, что свидетельствует о возможности истца рассчитываться по условиям договора за предоставленные истцу услуги.Кроме Александровой Е.А. никто иной не осуществляет уход за Саркан В.А. Факт передачи ей денежных средств подтверждается ведомостью. Учитывая, что Саркан В.А. в спорный период находился на стационарном лечении, они не возражают против снижения размера оплаченных услуг. Ведение журнала вызовов работников лечебного учреждения не предусмотрено договором. Продукты питания приобретаются за счет денежных средств Саркан В.А. Нотариальная доверенность у Александровой Е.В. на предоставление интересов Саркан В.А. отсутствует.

           Представитель ответчика – истца по встречному исковому заявлению ФКУ «ОИК № 40 ГУФСИН по Красноярскому краю» - Гольдшмидт И.В.., действующая на основании доверенности против исковых требований Саркана В.А. возражала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала, указав, что Саркан В.А. имеет право на получение бесплатной помощи по постороннему уходу в соответствии с основании Постановления Правительства Красноярского края от 30 июня 2015 года № 330-п «Об утверждении тарифов на социальные услуги предоставляемые поставщиками социальных услуг на территории Красноярского края». При этом просила учесть, что сторонами не представлено доказательств реального оказания услуг Александровой Е.В. Саркан В.А. Ответчиками также не представлено документальное подтверждение размер оказанных услуг как это указано в п.1 спорного договора. Вместе с тем, согласно ст.779 ГК РФ и главы 39 ГК РФ заказчик возмещает исполнителю только фактически оказанные услуги. Данные требования закона истцом не выполнены. Спорный договор является мнимым. Александрова Е.В. проживает совместно с Саркан В.А. и имеют совместного ребенка. Кроме того ими представлен реально предполагаемый расчет оказываемых услуг, согласно которого оплата ежемесячная должна составлять не более 6000 руб. Ежемесячный доход Саркан В.А. за спорный период составляет 12895 рублей, в связи с чем он не способен ежемесячно оплачивать услуги в размере 27000 рублей. Отчеты о понесенных затратах Александровой Е.В. отсутствуют, также как и акты об оказанных услугах, подписанные обеими сторонами, в связи с чем, следует вывод, что у Александровой Е.В. отсутствуют основания для получения ею выплат от Саркан В.А..

Аналогичные доводы изложены в представленном отзыве.

Ответчица Александрова Е.В. против встречных исковых требований возражала, при этом суду пояснила о том, что она осуществляет посторонний уход за Саркан В.А. второй год. Ранее она проживала в г.<адрес>, ей позвонил Саркан В.А., которого она ранее знала и попросил за ним поухаживать, поскольку с ним произошел несчастный случай. За уход он ей пообещал платить деньги. Она согласилась, при условии, если он еще ее и пропишет в своей квартире. Каждые полгода между ним и ею заключаются договоры оказания услуг, последний договор был заключен в августе 2016 года, оплата по которому по договоренности между ними составляет 27000 руб. ежемесячно. В настоящее время Саркан В.А. вообще не встает с постели, в связи с чем она его моет прямо в кровати. Сейчас у него на теле большие пролежни. после полученной травмы он не чувствует свое тело ниже пояса. К нему на дом приезжают врачи один раз в день, делают перевязку, но ему их необходимо делать несколько раз, в связи с чем, последующие перевязки она делает ему сама. В аптеку за лекарствами и в магазин за продуктами она ходит сама. Она ему также готовит пищу. В августе 2016 года она ездила с Саркан В.А. в г.Геленджик в санаторий, где находились 42 дня. Она его сопровождала, поскольку он не может быть без сопровождения. В санатории она также стирала вещи Саркан В.А., делала перевязки, кормила. За Саркан В.А. она осуществляет уход круглосуточно и потому она проживает в его доме. Она более нигде не работает, поскольку уход за Саркан В.А. и работу невозможно совместить.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, согласно ранее представленного письменного отзыва просил рассмотреть дело в их отсутствии, указав о том, что Саркан В.А. ранее являлся получателем компенсационных выплат в связи с уходом за инвалидом 1 группы с 01 мая 2014 года. С 01 июня 2015 года прекращено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты в связи с отсутствием права на ее выплату на основании договора гражданско-правового характера. ( л.д.28)..

Представитель третьего лица ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 90), в судебное заседание не явился.

    Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования СарканаВ.А.,и в удовлетворении встречных исковых требований отказать, суд считает, что исковые требования Саркана В.А. следует удовлетворить частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору ив иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Как следует из статьи 8 названного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется также в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе, осуществляемый членами его семьи.

Оплата данного вида дополнительных расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановление Правительства РФ от 15.05.2006 N 286, оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом производится страховщиком путем выплаты застрахованному лицу ежемесячно в порядке и сроки, установленные для ежемесячных страховых выплат, денежных сумм в размере: 900 рублей - на посторонний специальный медицинский уход; 225 рублей - на посторонний бытовой уход.Размеры расходов на посторонний бытовой уход за застрахованным лицом определяются с учетом районных коэффициентов.

Как установлено судом, Саркан В.А. 14.11.2011 года, находясь при исполнении трудовых обязанностей в ФКУ «ОИК №40 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю», получил закрытую осложненную травму <данные изъяты>. На основании заключения бюро № 17 МСЭ был признан инвалидом 1 группы с утратой трудоспособности- 100 %.бессрочно( л.д.12).

Решением Ачинского городского суда от 15 июня 2012 года произошедший несчастный случай был признан страховым по смыслу ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Указанное решение суда в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение.

Согласно программе реабилитации инвалида 1 группы Саркана В.А. установлено, что истец нуждается в постороннем бытовом уходе, поскольку не имеет возможности самостоятельно передвигаться с момента получения травмы. Программой реабилитации сроком с 01.04.2016 года до 01.04.2017 года установлено, что Саркан В.А. нуждается в постороннем бытовом уходе. ( л.д. 6-7)

Представленной в материалы дела справкой ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 20.01.2017 года подтверждено, что Саркану В.А. в счет возмещения расходов за посторонний уход за период с августа 2016 года по январь 2017 года выплачено 1258,26 рублей, исходя из определенной законом суммы в месяц (л.д. 5).

01.08.2016 года между Саркан В.А. и Александровой Е.В. заключен договор на оказание услуг по бытовому уходу, в соответствии с условиями которого, Александрова Е.В. приняла на себя обязанности по осуществлению дополнительного бытового ухода, приобретению для истца в магазинах продуктов питания, в аптеках-лекарственных препаратов, ежедневному приготовлению пищи, уборке жилого помещения, оказания помощи Саркану в приеме пищи, лекарств, оказанию помощи при осуществлении гигиенических мероприятий отправке естественных надобностей, помывке, смене памперсов и т.п., выполнению иных поручений заказчика, которые тот не может совершить в силу своей недвижимости.Пунктом 2 договора предусмотрено, что за данные услуги заказчик – Саркан В.А. оплачивает исполнителю – Александровой Е.В. ежемесячно по 27000 рублей ( л.д. 15)

За период с 01.08.2016 г. по февраль 2017 года, Саркан В.А. выплатил Александровой Е.В. 162000 рублей, что подтверждается ее расписками в ведомостью получения оплаты по договору ( л.д.15 оборот).

В силу требований ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок / доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Норма ст. 1085 ГК РФ направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не; ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию, застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Поскольку расходы истца, вызванные повреждением здоровья, социальным страхованием не покрываются, истец в соответствии с главой 59 ГК РФ вправе требовать полного возмещения вреда здоровью с причинителя вреда.

Определяя размер невыплаченного истцу возмещения вреда здоровью по дополнительным расходам в виде постороннего бытового ухода, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Саркан В.А. в период с 07.08.2016 года по 17.09.2016 года (42 дня) находился на лечении в санатории «Жемчужина моря»; в период с 29.07.2016 года по 04.08.2016 года и в период с 27.02.2017 года по 10 марта 2017 года находился на стационарном лечении в урологическом и гнойном отделении КГБУЗ «Ачинская МРБ»(л.д.78), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанные периоды суд не усматривает, поскольку в указанное время договор на оказание услуг по бытовому уходу сторонами не исполнялся. Доказательств его исполнения при нахождении в санатории именно в рамках условий заключенного договора, а именно получение пенсии, приготовление пищи, приобретение лекарственных средств и т.д., Саркан В.А. суду не представлено.

Кроме того, при определении подлежащей взысканию суммы судом учитывается, что, за спорный период истец получил из ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в счет возмещения расходов за посторонний уход 1258,26 рублей.

При таких обстоятельствах, взысканию в пользу истца Саркан В.А. с ФКУ «ОИК № 40 ГУФСИН по Красноярскому краю» подлежит 120183,67 рублей, исходя из следующего расчета:

за август 2016 г. – 1741, 93 рублей; из расчета 27000 : 31 (количество дней в августе 2016 г. = 870,96 руб ( за 1 день) х 2 дня ухода ( в связи с нахождение на стационарном лечении в данный период в г.Ачинске и в санатории ) = 1741,93 руб.

за сентябрь 2016 г. – 11700 рублей, из расчета 27000 руб. : 30(количество дней в сентябре 2016 г.)= 900 руб. (за 1 день) х 13 (осуществление ухода ) = 11700 руб..;

за октябрь 2016 г – 27000 руб.;

за ноябрь 2016 г – 27000 руб.;

за декабрь 2016 г. – 27000 руб.;

за январь 2017 г. – 27000 руб..;

Итого 121 441, 93 руб. – 1258,26 руб. ( выплаты за посторонний уход» = 120183,67 руб.

Доводы представителя ответчика ФКУ «ОИК№40 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю» о праве Саркана В.А.на получение за уход денежных средств исходя из тарифов, определенных за социальное обслуживание на дому, судом проверены и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 N 195-ФЗ ( ред. от 25.11.2013 г.) "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" социальное обслуживание осуществляется социальными службами бесплатно и за плату. Бесплатное социальное обслуживание в государственной системе социальных служб осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона. Порядок предоставления бесплатного социального обслуживания определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.16 ФЗ № 195-ФЗ бесплатное социальное обслуживание в государственной системе социальных служб в объемах, определенных государственными стандартами социального обслуживания, предоставляется: гражданам, не способным к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, болезнью, инвалидностью, не имеющим родственников, которые могут обеспечить им помощь и уход, - если среднедушевой доход этих граждан ниже прожиточного минимума, установленного для субъекта Российской Федерации, в котором они проживают; гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации в связи с безработицей, стихийными бедствиями, катастрофами, пострадавшим в результате вооруженных и межэтнических конфликтов; несовершеннолетним детям, находящимся в трудной жизненной ситуации.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона Красноярского края от 10.12.2004 года № 12-2705 «О социальном обслуживании населения», оказывает социальные услуги на дому одиноким гражданам и гражданам, частично утратившим способность к самообслуживанию, в связи с преклонным возрастом, болезнью, инвалидностью, предоставляется помощь на дому в виде социально-бытовых, социально-медицинских услуг и иной помощи.

Социальные услуги предоставляются в соответствии с Постановлением Совета администрации Красноярского края от 03.02.2005 г. № 37-п «Об утверждении перечня гарантированных государством социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам» и в объемах, предусмотренных п. 4.2 Постановления Совета администрации Красноярского края от 26.06.2007 года № 247-п «Об утверждении стандарта качества оказания государственных услуг в области социальной защиты населения».

Учитывая, что у Саркана В.А. установлена полная утрата трудоспособности и им полностью утрачена способность к самообслуживанию, социальные услуги на дому бесплатно ему предоставлены быть не могут, данной категории граждан, к которой относится Саркан В.A., социальное обслуживание на дому не предоставляется, поскольку на основании медицинских показателей Саркану В.А. требуется постоянный посторонний уход (услуги сиделки).

При этом встречный иск ФКУ «ОИК №40 ГУФСИН по Красноярскому краю» к Саркану В.А., Александровой Е.В.. о признании договора на оказание услуг недействительным, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование встречных исковых требований, представитель истца по встречному исковому заявлению ФКУ «ОИК №40 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю» указала, что Саркан В.А. умышленно заключает с Александровой Е.В. договора об оказании услуг по уходу за недвижимым больным с оплатой в сумме 27000 рублей, целью которого по сути является не посторонний и бытовой уход, а с целью получения денежных средств, взысканных по судебным решениям. Считает, что Александрова Е.В. фактически уход за Саркан В.А. не оказывает, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, т.е. сделки совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. При этом доказательств услуг, указанных в договоре истцом и ответчицей не представлено. Кроме того, Саркан В.А. может самостоятельно передвигаться. Саркан В.А. при этом совместно проживает с Александровой Е.В., с которой имеет общего несовершеннолетнего ребенка и ведут совместное хозяйство.

В подтверждение указанных доводов, представителем ответчика в материалы дела представлены бытовые характеристики на Саркан В.А. и Александрову Е.В., составленные уполномоченным УУП ОУУП и ПДН межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» Белоусовым И.Н., из которых следует, что Саркан В.А. проживает совместно с сожительницей Александровой Е.В.Саркан В.А. самостоятельно передвигается по дому, способен к самообслуживанию, к самостоятельному приготовлению пищи.(л.д. 91-92).

Между тем, суд не может принять вышеуказанные бытовые характеристики в качестве доказательств мнимости сделки, поскольку в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, поэтому решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении решения суд не вправе основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением порядка их получения (ст. 177, 179 - 185 ГПК РФ).

           В судебном заседании представитель истца Томак Е.А. и ответчица Александрова Е.В.. настаивали на том, что бытовой уход за Саркан В.А. осуществляет именно Александрова Е.В.. У суда при этом не возникло оснований ставить под сомнение фактическое осуществление постороннего бытового ухода за Саркан В.А. Александровой Е.В., поскольку данные обстоятельства неоднократно являлись предметом проверки суда и нашли отражение в ранее принятых судебных решениях. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены в отзыве ГУ Управлением Пенсионного фонда в г. Ачинске и Ачинском районе.

Кроме того, участковый Белоусов И.Н. совместно с истцом не проживает, членом его семьи не является и не может быть лицом достоверно свидетельствующим об образе жизни Саркан В.А. и уходе за ним.

Напротив, свидетель Ш.И.А., допрошенная в судебном заседании суду пояснила о том, что она является соседкой Саркана В.А., с которым в одном доме проживает Александрова Е.В., поскольку за ним требуется посторонний постоянный уход. Она часто бывает у них в гостях, бывает и по три раза в день и потому видит, что за ним ухаживает Александрова Е.В., которая делает ему перевязки, готовит пищу. В настоящее время Саркан В.А. не передвигается, один он тоже не может находиться в доме.

Не доверять объяснениям вышеуказанным лицам у суда нет оснований.

Доказательств осуществления постороннего ухода за Саркан В.А. иными лицами, кроме Александровой Е.В., представителем ответчика суду не представлено.

Факт проживания в одном доме лица ухаживающего за больным, нуждающегося в постороннем уходе, не может также свидетельствовать о мнимости заключенного спорного договора.

При этом суд не может согласиться с представленными расценками ответчика и его доводы о том, что стоимость оказываемых услуг Александровой Е.В. необходимо определять согласно Постановления Правительства Красноярского края «Об утверждении тарифов на социальные услуги, предоставляемые поставщиками социальных услуг на территории Красноярского края», поскольку как установлено по делу истец право на получение социальных услуг не имеет, за ним осуществляется постоянный посторонний уход, за что он ежемесячно оплачивает 27000 рублей. В данном случае имеет место заключение между Саркан В.А. и Александровой Е.В. гражданско-правового возмездного договора оказания услуг, по которому факт оплаты и передачи денежных средств Александровой Е.В. подтвержден платежной ведомостью.

Довод представителя ответчика о завышенном размере расходов на услуги, оказываемые Александровой Е.В., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы определены на основании заключенного договора и подтверждающие их фактическое несение истца на эти виды помощи и их размер.

При этом факт ненадлежащего, либо ненадлежащего ухода за Саркан А.В., в предмет доказывания оспариваемого договора не входит, поскольку Саркан А.В. согласно медицинского заключения нуждается в постоянном постороннем уходе и его оказываемые услуги Александровой Е.В. устраивают, что подтверждается им их оплатой.

Также несостоятельны доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку таковых обстоятельств судом не установлено, именно наоборот у истца имеется право в силу вышеуказанных норм закона заключать договора на оказание ему постороннего ухода, с возмещением в последующем понесенных им расходов с причинителя вреда.

Достаточных и убедительных доказательств того, что ответчики по встречному исковому заявлению заключили спорный договор без цели создания правовых последствий, представителем ФКУ «ОИК №40 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю» не представлено.Следовательно, оснований для признания договора на оказание услуг по уходу за недвижимым больным от 01.08.2016 года недействительным не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции от 23 января 2017 года Саркан В.А. за подготовку и составление искового заявлении Коллегии адвокатов «Ачинская» оплачено 4000 руб. ( л.д. 16). При определении размера возмещения судебных расходов, суд принимает во внимание объем оказанных услуг и с учетом требований о разумности полагает, что указанные судебные расходы Саркан В.А. на оплату юридических услуг необходимо возместить в определенном судом размере с учетом требований разумности в сумме 4000 руб. путем взыскания с ответчика.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которой определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФКУ «ОИК № 40 ГУФСИН по Красноярскому краю», учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственная пошлина в сумме 3603,67 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу Саркана В. А. 120183,67 (сто двадцать тысяч сто восемьдесят три рубля 67 коп.) и судебные расходы в сумме 4000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск 3603,67 (три тысячи шестьсот три рубля 67 коп.).

В удовлетворении встречных исковых требований Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к Саркану В. А., Александровой Е. В. о признании договора на оказание услуг по уходу от 01.08.2016 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья:                                                                                Лучина Н.Б.