Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18748/2021 от 26.04.2021

Судья - Литвинов А.Н.                            дело № 33-18748/2021

№ 2-228/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года                                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Котлярова <ФИО>1 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2021 года, которым взыскано в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» с Котлярова <ФИО>2 <...> рублей,

установил:

Котляров <ФИО>3 обратился в суд с иском к Пятачковой <ФИО>4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Пятачкова <ФИО>5 предъявила встречные требования к Котлярову <ФИО>6 о сносе самовольной постройки.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2020 года исковое заявление Котлярова <ФИО>8 и встречное исковое заявление Пятачковой <ФИО>7 оставлены без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон в судебное заседание.

Принятое по делу судебное постановление вступило в законную силу, однако вопрос о судебных расходах при его принятии разрешен не был.

ООО «Независимая Экспертная Компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

23 марта 2021 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Котляров <ФИО>9 по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 августа 2020 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручено ООО «Независимая Экспертная Компания».

Согласно заявлению ООО «Независимая Экспертная Компания» расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплачены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, основываясь на положениях статей 94, 98, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об ином порядке распределения соответствующих расходов основаны на неверном толковании процессуальных норм и являются ошибочными.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, приведенная в данном абзаце норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вывозу, не является основанием, по которому иск Котлярова <ФИО>10 и встречный иск Пятачковой <ФИО>11 оставлен без рассмотрения.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием первоначально заявленных Котляровым <ФИО>12 исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, а спор не был разрешен по существу в связи с невозможностью рассмотрения искового заявления из-за повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

Иные доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу Котлярова <ФИО>13 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                         Т.А. Палянчук