Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3272/2014 ~ М-2427/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-3272/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2014г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюк В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мартусевичюсу А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Кондратюк В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мартусевичюса А.А., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ковылина А.Б., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мячина Л.А., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кондратюк В.Н., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лебедева А.В. Как указывает истец, Мартусевичюс А.А. при перестроении не предоставил преимущество в движении, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мартусевичюса А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Кондратюк В.Н. с целью определения суммы ущерба обратился к ИП ФИО4 и в соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На указанных основаниях истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, с ответчика Мартусевичюса А.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не оспаривал результаты судебной экспертизы. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Мартусевичюс А.А. исковые требования признал, не согласен с размером ущерба.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло столкновение между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мартусевичюса А.А., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ковылина А.Б. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мартусевичюса А.А., отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мячина Л.А., и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кондратюк В.Н., которую от удара продвинуло вперед на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лебедева А.В. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Мартусевичюс А.А. привлечен к административной ответственности по части № статьи № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд считает, что вина Мартусевичюса А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Мартусевичюса А.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что именно Мартусевичюс А.А. должен был обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому неправомерные действия Мартусевичюса А.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

Не согласившись с данным отказом, истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО4 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За проведение данной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная судебная экспертиза. По заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.– с учетом износа и <данные изъяты> руб. – без учета износа.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиками, так и стороной истца не представлено.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 26.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Возмещению со страховой компании также подлежат расходы истца на составление заключения в размере <данные изъяты> руб., которые понесены Кондратюк В.Н. с целью сбора доказательств для предъявления иска в суд, и подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, с ответчика Мартусевичюса А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость ремонта без учета износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта с учетом износа).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк В.Н. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондратюк В.Н. штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. невыплаченное страховое возмещение + <данные изъяты> руб./2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на представителя.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, частности, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что между Кондратюк В.Н. и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от №, согласно условиям которого стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Указанную сумму Кондратюк В.Н. оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом передачи денежных средств.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд находит требования Кондратюк В.Н. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно испрашиваемой ко взысканию суммы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с Мартусевичюса А.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кондратюк В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мартусевичюса А.А. в пользу Кондратюк В.Н. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 06.06.2014 г.