Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2016 (2-5082/2015;) ~ М-4663/2015 от 01.12.2015

дело № 2-305/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЮЛ41 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ЮЛ41 (далее – Банк о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании: <данные изъяты> рублей – страхового взноса; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>; <данные изъяты> – моральный вред; <данные изъяты> – судебные расходы; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за нарушение прав потребителя, по следующим основаниям: между истцом и ЮЛ41 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 39,90 % годовых; при выдаче кредита ей были навязаны услуги по личному страхованию на сумму <данные изъяты> рублей; возможности влиять на условия получения кредита у него (истца) не имелось, поскольку форма договора была типовой, в связи с чем из суммы кредита с его счета Банком было произведено списание денежных средств в качестве страхового взноса в сумме <данные изъяты> рублей; в целях урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с претензией с требованием о возмещении суммы незаконно полученных Банком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако, ответа на указанную претензию не поступило; на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителя полагает, что действиями Банка по включению в кредитный договор условий об уплате заемщиком страхового взноса на личное страхование нарушены права потребителя на свободный выбор услуги, поскольку приобретение одних услуг было обусловлено обязательным приобретением и оплатой других.

Истец в суд не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом (судебная повестка от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд по истечении срока хранения).

В суде представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; относительно пропущенного, по мнению представителя ответчика, срока исковой давности объяснила: банк получил неосновательное обогащение ДД.ММ.ГГГГ, в момент последнего платежа исполненного ФИО1 по кредитному договору, таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать именно эту дату.

В суде ответчик ЮЛ41 в лице представителя ФИО2 исковые требования не признал, объяснил: ФИО1 при заключении кредитного договора согласилась быть застрахованной по договору добровольного страхования, при этом Банк не является стороной этого договора, выдача кредита не была поставлена в зависимость от наличия договора страхования, заемщик изъявила желание оплатить страховую премию страховщику за счет кредитных средств, в связи с чем по поручению заемщика Банк перечислил всю сумму страховой премии страховой компании в этот же день; действий, нарушающих права потребителя, Банком совершено не было; кроме того указал на то, что исполнение по сделке о предоставлении Банком кредита началось, по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда Банк заключил с истцом Договор и предоставил ей кредит, а истец его получила; при этом в суд истец обратилась только в ноябре 2015 года, то есть через два месяца по истечении срока исковой давности.

Ответчик ЮЛ2 в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (судебная повестка от ДД.ММ.ГГГГ), причин неявки суду не сообщило.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора; в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; на основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без условия о личном страховании.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ЮЛ41 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на срок 48 месяцев под 39,90 % годовых, с ежемесячным погашением суммы кредита согласно графику, в указанную сумму входит страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, сумма к перечислению составила <данные изъяты> рублей; в содержании данного договора предусмотрено, что «Решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование», с предложенными условиями ФИО1 согласилась, подписав данный договор; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЮЛ2 с заявлением, согласно которому проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию; согласна с перечислением страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования в размере <данные изъяты> рублей, путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с её расчетного счета в Банке. Принятые условия ФИО1 заверила своей подписью; ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей был перечислен совместно с остальной суммой кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет ФИО1 и одновременно списан для оплаты по назначению, что следует из движения по счету заемщика. ФИО1 выразила согласие с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с её расчётного счёта в ЮЛ41», также заемщик получила правила страхования, страховой полис, с ними ознакомилась, выразила согласие соблюдать условия страхования, понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, согласна с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей путём безналичного перечисления на расчётный счёт страховщика с её расчетного счета в ЮЛ41; с содержанием документов по страхованию и кредитованию ФИО1 была ознакомлена, своё желание кредитования в данном Банке с учётом предложенных условий она выразила определенно, при наличии предложенных альтернатив, что заверено её личной подписью в каждом документе. В расчёт полной стоимости кредита по желанию заёмщика была включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма была списана со счета ФИО1 и перечислена на транзитный счёт партнера по кредитному договору; полная стоимость услуги страхования с заемщиком ФИО1 была согласована, что следует из содержания заключенного с нею договора.

Порядок оплаты страхового взноса также был согласован с ФИО1, при этом из содержания кредитного договора не следует, что данный платёж выплачивается ежемесячными платежами, напротив, в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей выплачивается единовременно путём безналичного перечисления на расчётный счёт страховщика, данный порядок был доведён до сведения ФИО1. При этом правового значения порядок взимания платы за страхование, при выраженном согласии ФИО1 в данной услуге и согласовании его полной стоимости, не имеет.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор личного страхования между истцом и ЮЛ2 был заключен самостоятельно, ответчик не являлся стороной по договору, а лишь выполнял функцию агента по разъяснению правил страхования, оформлению договора личного страхования в случае волеизъявления страхователя (заемщика) на заключение соответствующего договора, перечислению денежных средств (страховой премии) страховщику. При этом плату за обслуживание расчётного счета страховщика осуществлял не заемщик (истец), а страховщик. В кредитном договоре также отсутствует указание на обязанность заемщика произвести оплату какого бы - то ни было вознаграждения, связанного с заключением договора личного страхования, поскольку Банк заемщику никакую услугу по заключению договора личного страхования не оказывал. Соответственно, в данном случае не имеет значение, за счет каких средств страховщик производил оплату банку, поскольку страхователь (являющийся одновременно заемщиком по кредитному договору) распорядился о перечислении всей суммы страховщику, в связи с чем, последний вправе самостоятельно ими распоряжаться. Банк, в данном случае по волеизъявлению заемщика, отраженного в распоряжениях клиента, удержал ровно ту сумму страхового взноса, которая была согласована между страхователем (заемщиком) и страховщиком, иные денежные средства за какие - то свои услуги не удерживал.

Факт перечисления страхового взноса по договору страхования с ФИО1 всего размера страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской из реестра страховых полисов в ЮЛ2 из которого видно, что Банком производилось перечисление денежных средств по договорам страхования в соответствии с Реестром.

Доводы истца о том, что она не намеревалась заключать договор страхования, имела намерение заключить только кредитный договор, что она не является стороной договора страхования, опровергаются совокупностью вышеизложенного, а также подписью ФИО1 в заявлении на страхование, адресованное ЮЛ2, где указано, что именно входит в предмет данного договора, и прописаны условия предоставления данной услуги, при этом вся информация по страхованию до заемщика была доведена, о чём свидетельствует её подпись в указанном заявлении, сведения о получении программы страхования, её согласие соблюдать эти условия, её информированность о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие ЮЛ41 решения о предоставлении ей кредита, понимание, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, согласна с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей путём безналичного перечисления на расчётный счёт страховщика с её расчётного счёта в ЮЛ41 Согласно представленным доказательствам Банк не осуществлял личное страхование истца, стороной по договору не являлся, выгодоприобретателем определен сам застрахованный, кроме того, для данного спора при установленных обстоятельствах, это не является юридически значимым обстоятельством; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец недобровольно заключил договор страхования с ЮЛ2, в деле не имеется.

В силу п. 1 ст. 10 Закон РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным нарушением условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечёт для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказа от исполнения кредитного договора по основанию отсутствия информации (предоставления неполной информации), равно от договора страхования заемщик ФИО1 не заявляла.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), исходя из представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, при этом действия Банка по предоставлению услуг в отношении страхования заёмщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заёмщика, что свидетельствует о том, что уплаченная ФИО1 комиссия на личное страхование не нарушает её прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного пава принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежной суммы за страхование жизни и здоровья, поскольку срок исковой давности, который составляет три года, при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда истцом началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно: со дня уплаты спорных платежей. При этом, как усматривается из выписки по лицевому счету, исполнение по сделке началось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то, что о пропуске срока исковой давности в судебном заседании заявил представитель ответчика по доверенности ФИО2, а также об этом указано в письменном отзыве ответчика, имеющемся в материалах дела, с учетом того, что истцом суду не приведено уважительных причин пропуска срока исковой давности и не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать и по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЮЛ41 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.