Решение по делу № 2-240/2020 ~ М-156/2020 от 02.03.2020

Дело номер 2-240/2020

УИД 22RS0001-01-2020-000224-52

решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Луханиной О.В.,

при секретаре Черных О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Вячеслава Николаевича к Папанову Анатолию Геннадьевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев В.Н. обратился в Алейский городской суд с иском к Папанову А.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 07 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, под управлением Папанова А.Г., гражданская ответственность которого не застрахована и автомобиля «АУДИ А4», государственный регистрационный знак №, под управлением Казанцева В.Н.

ДТП произошло в результате нарушения водителем «Тойота Харриер» Папановым А.Г. пункта 8.3 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству «АУДИ А4», принадлежащему на праве собственности Казанцеву В.Н. были причинены механические повреждения.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности Папанов А.Г. не исполнил, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный материальный вред.

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ А4», поврежденного в результате ДТП Казанцев В.Н. обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «АУДИ А4» составляет 819 796 рублей 33 копейки. Стоимость оценки экспертизы составила 6 000 рублей. Кроме того Казанцев В.Н. оплатил хранение поврежденного автомобиля в размере 1 360 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 821 156 рублей 33 копейки. После ДТП Папанов А.Г. причиненные Казанцеву В.Н. убытки не возместил. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, полагает, что истец вправе требовать с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ А4», без учета износа заменяемых деталей.

Просит взыскать с Папанова А.Г. убытки, причиненные в результате ДТП в размере 821 156 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 412 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Казанцевым В.Н. было представлено уточненное исковое заявление, в котором с учетом проведенной судебной экспертизы он просил взыскать с Папанова А.Г. в его пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере 584 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 412 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. В части исковых требований о взыскании расходов за хранение автомобиля в размере 1 360 рублей истцом и его представителем Березуцким С.А. заявлен отказ от исковых требования, о чем представлено соответствующее заявление о прекращении производства по делу в части, в связи с добровольным отказом от заявленных требований в силу ст.39 ГПК РФ. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.1 ст.39, ст.221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2020 года судом принят отказ истца Казанцева В.Н. от исковых требований в части взыскания расходов на хранение поврежденного автомобиля в сумме 1360 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Казанцев В.Н. и его представитель Березуцкий С.А. поддержали уточненный иск в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в иске, дополнив, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2020 года вынесенным Инспектором ДПС взвода номер 1 ОРДПС ГИБДД УМВД России «Бийский», в соответствии с которым Папанов А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что он при выезде с прилегающей территории на уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным движением. Данное Постановление вступило в законную силу. Вина ответчика подтверждается административным материалом.

Ответчик Папанов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, пояснил, что его вина отсутствует в совершении данного ДТП, которое имело место 07 февраля 2020 года. На месте ДТП имелся занос, а также имелись помехи в движении, однако данный факт не отражен в схеме места ДТП, на схеме правильно указано местоположение автомобилей уже после ДТП, и данный факт он не оспаривает. Он не согласен с заключением эксперта и в чем конкретно может указать только после детального изучения указанного заключения. Кроме этого, просил об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание его представителя, который убыл в Новосибирскую область по личным вопросам. Несмотря на отсутствие между ним и представителем договорных отношений, соглашения на представительство в суде, полагает, что неявка его представителя является основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное конституционное положение направлено на защиту от злоупотребления правом любых участников правоотношений.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года номер 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка ответчика или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик Папанов А.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2020 года был заблаговременно извещен надлежащим образом телефонограммой, в соответствии с которой не представил возражений относительно даты и времени рассмотрения дела. Впоследствии от Папанова А.Г. так же никаких ходатайств не поступало. В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик Папанов А.Г. не представил документов, подтверждающие наличия каких-либо договорных отношений на представление его интересов в суде, а также доказательств занятости его представителя. Заявленное ходатайство не подтверждено документально.

Указанные ответчиком причины неявки его представителя в судебное заседание, по мнению суда не являются уважительными, отложение же судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию и нарушению процессуального срока, предусмотренного ГПК РФ для рассмотрения гражданского дела. К тому же, сторона ответчика, в случае добросовестного пользования принадлежащими им правами, имела реальную возможность в назначенное время прибыть в судебное заседание.

К тому же, с учетом длительного срока рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, сторона ответчика имела реальную возможность представить суду имеющиеся у нее доказательства в обоснование своих возражений, поэтому рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не повлечет нарушение прав и законных интересов Папанова А.Г., учитывая его личное участие в судебном заседании.

Выслушав истца Казанцева В.Н., его представителя Березуцкого С.А., ответчика Папанова А.Г., исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 07 февраля 2020 года, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзац 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года номер 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года номер 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07 февраля 2020 года в 20 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № под управлением Папанова А.Г. и автомобиля «АУДИ А4» государственный регистрационный знак № под управлением Казанцева В.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «АУДИ А4», принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года номер 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года номер 1090, предусмотрено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Папанов А.Г., действуя в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Харриер» при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю «АУДИ А4», пользующемуся преимуществом в движении.

Постановлением инспектора ДПС взвода номер 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года № водитель Папанов А.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании жалобы Папанова А.Г. от 12 марта 2020 года заместителем командира (по службе) ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Постановление от 07 февраля 2020 года номер № отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В результате повторного рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС взвода номер 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Постановлением № от 03 апреля 2020 года водитель Папанов А.Г. также был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, виновником ДТП был признан водитель Папанов А.Г.

Кроме этого, водителем Папановым А.Г. был нарушен абз.6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действующей на момент ДТП), обязывающего водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (Постановление № от 07 февраля 2020 года).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 апреля 2020 года следует, что 07 февраля 2020 года в 20-45 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «АУДИ А4» государственный регистрационный знак № под управлением Казанцева В.Н. и автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № под управлением Папанова А.Г. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события в действиях Казанцева В.Н. административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Автомобиль «АУДИ А4» принадлежит Казанцеву В.Н., что подтверждено свидетельством о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец Казанцев В.Н. обратился с иском к непосредственному причинителю вреда Папанову А.Г.

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года номер 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено судом, автогражданская ответственность Папанова А.Г. в нарушение закона, застрахована не была, следовательно, Папанов А.Г. должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и подлежащего взысканию с Папанова А.Г. в пользу Казанцева В.Н., суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований в части размера причиненного ущерба Казанцевым В.Н. представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от 25 февраля 2020 года, в котором определена стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 07 февраля 2020 года которая составляет 819 797 рублей, с учетом износа 587 261 рубль. За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в размере 6 000 рублей, оплаченные 20 февраля 2020 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

Принимая во внимание, что ответчик Папанов А.Г. не был согласен с указанным размером причиненного истцу ущерба, по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от 03 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ А4» принадлежащего Казанцеву В.Н. с учетом износа, на дату ДТП – 07 февраля 2020 года в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов М: ФБУ РФУЦСЭ при Минюсте России (2018г) составила 584 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «АУДИ А4» государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 07 февраля 2020 года составила 717 400 рублей. Восстановление автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП 07 февраля 2020 года является целесообразным. Исходя из выводов, полученных при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А4» государственный регистрационный знак № и результатам при определении его среднерыночной стоимости, расчет стоимости годных остатков не производился. Иной способ восстановительного ремонта автомобиля от повреждений образовавшихся в ДТП 07 февраля 2020 года без использования новых деталей в соответствии с требованиями методических рекомендаций и данных имеющихся в материалах дела – не предусмотрен, так как восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей со вторичного рынка не соответствует требованиям Методики «ФБУ РФ РЦСЭ», а использование неоригинальных запасных частей в процессе ремонта не позволит привести представленный автомобиль в то техническое состояние, сохранить доаварийные технические характеристики и потребительские свойства, которые были до рассматриваемого ДТП.

Оценка № от 25 февраля 2020 года, и заключение эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от 03 августа 2020 года, суд считает правильным принять в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного ущерба заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. При этом суд отмечает, что оценка проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследованиях, проведение экспертизы осуществлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, истец Казанцев В.Н. также согласился с результатами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, представив уточненное исковое заявление в котором просит взыскать причиненный ущерб по результатам судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что Казанцеву В.Н. причинен ущерб в размере 584 700 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 047 рублей исходя из суммы ущерба в размере 584 700 рублей, что согласуется с положением п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которому при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ

Кроме этого, с ответчика Казанцева В.Н. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А4» в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года номер 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, Казанцев В.Н. имеет право на взыскание в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которое было осуществлено им в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, определения подсудности спора и оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года номер 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, оказанной истцу по договору оказания юридических услуг от 25 февраля 2020 года, суд полагает, что требования истца Казанцева В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей. При этом суд исходит из фактического участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, с выездом <адрес>, сложности и объема рассматриваемого дела, разумности понесенных истцом судебных расходов, объема подготовленных документов по делу и затраченного представителем времени.

Кроме того, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ с Папанова А.Г. в пользу «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева Вячеслава Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Папанова Анатолия Геннадьевича в пользу Казанцева Вячеслава Николаевича в возмещение ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия 584 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 412 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда Казанцева Вячеслава Николаевича к Папанову Анатолию Геннадьевичу, - отказать.

Взыскать с Папанова Анатолия Геннадьевича в пользу «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Алейского городского суда Луханина О.В.

Решение не вступило в законную силу