Решение по делу № 2-670/2013 ~ М-655/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-670/2013

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 31 мая 2013 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 31 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению В.А.В. к Р.Д.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

В.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Р.Д.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обосновывая свои требования тем, что приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в краже запасных частей автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащих истцу с территории базы в <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Р.Д.С. признался в краже, частично возместил ущерб от преступления в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Кроме этого ответчик написал расписку истцу, что обязуется вернуть деньги в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., так как первоначально истец оценил похищенные детали на указанную сумму. В настоящий момент размер ущерба от преступления составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который для истца является значительным.

Истец В.А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, при этом, не оспаривая факта получения от Р.Д.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также вещественных доказательств по уголовному делу № – гидромотора и заднего моста, указал, что в настоящее время ущерб от совершенного Р.Д.С. преступления составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который определен им на основании отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости запасных частей автомобиля <данные изъяты>: моста заднего (балка задней оси) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., коников лесовозных – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., диска колесного – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., КПП – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., колодок тормозных (12 шт.) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке денежных средств.

Ответчик Р.Д.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области. Согласно отзыву, с иском не согласен, просит отказать В.А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что согласно приговору Вельского районного суда Архангельской области ущерб от кражи составил <данные изъяты> руб. 00 коп. Материальную ценность составляли лишь детали: гидромотор и корпус заднего моста автомобиля «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп., которые В.А.В. были возвращены в надлежащем состоянии. Остальная часть деталей не представляла ценности, они были полностью изношены и повреждены коррозией, поэтому он сдал их в металлолом на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. Просил суд учесть, что он в добровольном порядке возвратил В.А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. А поэтому оснований для взыскания с него ущерба не имеется, при том, что в ходе рассмотрения дела В.А.В. с материалами дела был ознакомлен, и с оценкой ущерба согласен. Кроме того, просил суд учесть, что похищенные им детали и лом запчастей он не снимал с автомобиля, они находились в нерабочем состоянии и не представляли ценности, за исключением гидромотора и корпуса заднего моста.

Выслушав объяснения истца В.А.В., дав оценку показаниям свидетеля А.А.И., исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-168/2012, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Р.Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, а именно: в период времени с 12 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, находящегося на производственной базе, расположенной по адресу: <адрес>, для облегчения совершения хищения, сообщив ложные сведения о принадлежности ему данного имущества, привлёк к совершению хищения своего знакомого А.А.И. В этот же день, через непродолжительный промежуток времени, Р.Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью введённого в заблуждение А.А.И., управлявшего гидроманипулятором, установленным на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, погрузил лежащие на территории запчасти от автомобиля «<данные изъяты>»: мост задний стоимостью <данные изъяты> руб., лом металла двух задних мостов, одного переднего моста, лесовозного коника, коробки переключения передач, общим весом <данные изъяты> кг, по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за килограмм лома на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие В.А.В., на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и тайно их похитил, скрывшись с места преступления. В тот же вечер, в продолжение своего преступного умысла, Р.Д.С., с целью хищения чужого имущества, пришёл на вышеуказанную производственную базу и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, незаконно проник в незапертый вагон-бытовку, откуда за два раза тайно похитил запчасти от автомобиля «<данные изъяты>»: гидромотор стоимостью <данные изъяты> руб., лом металла колесного диска, тормозных колодок в количестве <данные изъяты> штук, общим весом <данные изъяты> кг. по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за килограмм лома на сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие В.А.В. С похищенным имуществом Р.Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшему В.А.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

За совершение указанного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, Р.Д.С. осужден приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 3 года 8 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела, а также объяснений истца следует и это не оспаривается ответчиком, что потерпевшим по делу был признан истец В.А.В., и именно он является собственником похищенного имущества - запчастей от автомобиля «<данные изъяты>»: моста заднего, лома металла двух задних мостов, одного переднего моста, лесовозного коника, коробки переключения передач, общим весом <данные изъяты> кг, гидромотора, лома металла колесного диска, тормозных колодок в количестве <данные изъяты> штук, общим весом <данные изъяты> кг.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела оценка деталей автомобиля была проведена экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» Ч.А.Ф., по результатам которой стоимость похищенных деталей составила: задний мост - <данные изъяты> руб., гидромотор – <данные изъяты> руб., лом металла - двух задних мостов, одного переднего моста, коробки переключения передач, лесовозного коника, общим весом <данные изъяты> кг. по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., лом металла – колесного диска, тормозных колодок в количестве <данные изъяты> штук, общим весом <данные изъяты> кг. по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп. При этом суд считает обоснованной оценку специалиста Ч.А.Ф. двух задних мостов, одного переднего моста, коробки переключения передач, лесовозного коника, колесного диска, тормозных колодок в количестве <данные изъяты> штук, исходя из объема и стоимости сданного металлолома, поскольку на момент оценки и в настоящее время идентифицировать данные детали не представляется возможным, и доказательств, подтверждающих их действительное состояние, износ и стоимость на момент кражи, В.А.В. суду не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что данная оценка деталей проводилась специалистом Ч.А.Ф., который имеет соответствующее образование, знания и квалификацию оценщика. Его отчет об оценке деталей в судебном заседании В.А.В. не оспаривался, с ним потерпевший был согласен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом В.А.В. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, произведенный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость запасных частей с учетом НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: мост задний (балка задней оси) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., коники лесовозные (1 комплект) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., диск колеса – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., КПП – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., колодки тормоза (12 ед.) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Проанализировав представленный истцом отчет, суд, не берет его за основу, поскольку оценка запасных частей проведена исходя из рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не смотря на факты того, что согласно ПТС автомобиль выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году, в момент хищения указанные детали в сборе на автомобиле не находились, были сняты с транспортного средства непосредственно самим В.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть они не эксплуатировались фактически с указанного времени и были складированы на производственной базе.

Из объяснений В.А.В., данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что часть похищенных деталей от автомобиля «<данные изъяты>» эксплуатировалась с момента выпуска автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, гидромотор эксплуатировался с ДД.ММ.ГГГГ года, одна передняя балка менялась и фактически не эксплуатировалась, состояние ее было хорошее, лесовозный коник эксплуатировался им с момента приобретения автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ года.

Также суд дает оценку и тому факту, что непосредственно после совершенного преступления ущерб от похищенных деталей был определен истцом в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается объяснениями сторон и распиской Р.Д.С.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб от части похищенных деталей: лома металла - двух задних мостов, одного переднего моста, коробки переключения передач, лесовозного коника, колесного диска, тормозных колодок в количестве 12 штук, составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., то есть по цене сданного Р.Д.С. фактически металлолома в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, реальный ущерб В.А.В. от совершенного Р.Д.С. преступления составил сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.).

Судом установлено, что признанные по уголовному делу вещественные доказательства – гидромотор, стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп. и задний мост стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп., возвращены В.А.В., что подтверждается распиской, показаниями свидетеля А.А.И. и по существу истцом не оспаривается.

Кроме того, согласно имеющейся в уголовном деле расписке Р.Д.С. выплатил В.А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается протоколом судебного заседания, где В.А.В. указал на данный факт.

Проанализировав исследованные судом доказательства и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Р.Д.С. возместил материальный ущерб, причиненный истцу в полном объеме, а именно: передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., похищенные детали – задний мост и гидромотор, возвращены истцу в натуре в надлежащем состоянии.

При этом, приведенные истцом в судебном заседании доводы в обоснование заявленных исковых требований суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, при том, что доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования В.А.В. о взыскании с Р.Д.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные истцом расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости похищенных деталей в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а также государственная пошлина не подлежат взысканию с ответчика, а истец от ее уплаты в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░