Решение по делу № 2-264/2014 ~ М-271/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-264/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2014 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

При секретаре Кошкиной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинского РАЙПО «Надежда» к Журавлевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л

Белинское РАЙПО «Надежда» обратилось в суд с иском к Журавлевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Журавлева В.А. работала продавцом магазина Белинского РАЙПО в <адрес> и с ней заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере *** рублей и брак товаров по вине материально-ответственного лица Журавлевой В.А. на сумму *** руб., общая сумма ущерба составила *** руб.*** коп. Продавец Журавлева В.А. представила письменные объяснения, согласно которым причина недостачи товаров в том, что она раздала их жителям села в долг. Журавлева В.А. обязалась собрать долги в течение трех дней, но по настоящее время ущерб не возместила.

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товаров на сумму *** руб. *** коп. и брак товаров по вине продавца Журавлевой В.А. на сумму *** руб. *** коп., а всего ущерб составил *** руб. Продавец Журавлева В.А. представила письменные объяснения, из которых видно, что она обязалась в течение пяти дней возместить ущерб. Однако, по настоящее время ущерб, выявленный в результате двух инвентаризаций, на общую сумму *** руб. *** коп. не возмещен. Истец просит суд взыскать с Журавлевой В.А. в возмещение ущерба *** руб. *** коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – *** руб.

В судебном заседании представитель истца – *** ФИО12 поддержал исковые требования и пояснил следующее. В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой у продавца Журавлевой В.А. выявлена недостача в размере *** рублей. Так же был выявлен брак товаров по вине ответчика на сумму *** руб., товары были просрочены и не подлежали реализации. Общая сумма ущерба составила *** руб.*** коп. В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товаров на сумму *** руб. *** коп. А также был выявлен брак товаров на сумму *** руб. *** коп., товар был испорчен и просрочен, непригоден к реализации, поскольку Журавлева В.А. постоянно отсутствовала на рабочем месте, ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности по реализации товаров, в т.ч. скоропортящихся. Вины работодателя в порче товаров нет, магазин оборудован холодильниками. По результатам двух инвентаризаций ущерб составил *** руб.*** коп. Ответственность за сохранность ТМЦ несет продавец Журавлева В.А., с которой заключен договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Журавлева В.А. исковые требования признала частично и пояснила в судебном заседании следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом магазина Белинского РАЙПО в <адрес> и с ней заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Она приняла магазин с товарами, срок реализации которых подходил к концу, поэтому на момент инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ выявлен брак товаров на сумму *** руб., т.к. истек срок реализации лимонада, чипсов и сухариков в пачках, в чем она не видит своей вины, данный товар не купили покупатели. Недостачу на сумму *** руб. она объясняет тем, что раздала товары в долг жителям села <адрес>, а также брала для своей семьи продукты в счет заработной платы, примерно на *** рублей, т.к. ей не выплачивалась заработная плата, а она имеет ребенка. В *** года в магазине была проведена повторная инвентаризация, при этом был выявлен брак товаров на сумму *** рублей, в чем она не видит своей вины, поскольку у товаров истек срок реализации. Она ставила об этом в известность руководство, возвращала просроченный товар, но его снова привезли к ней в магазин. Недостачу на сумму *** руб. она объясняет тем, что раздала товары жителям села в долг, долговую тетрадь потеряла. Она признает иск частично, но не может назвать суду точную сумму иска, которую она признает.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Белинским РАЙПО «Надежда» и Журавлевой В.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого Журавлева В.А. принята на работу продавцом магазина <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и продавцом Журавлевой В.А. заключен договор о полной индивидуальной ответственности, что соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ.

Согласно Должностной инструкции продавца магазина, с которой Журавлева В.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет полную материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», продавцы отнесены к перечню работников, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регламентирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель должны доказать, что это произошло не по их вине.

В судебном заседании Журавлева В.А. пояснила, что раздала товары жителям села <адрес> в долг без оплаты, а долговую тетрадь потеряла, а также для нужд своей семьи взяла в магазине продукты на сумму *** рублей.

Кроме того, материалами инвентаризации выявлен брак товаров на общую сумму *** руб. *** коп. Возникновение брака товаров Журавлева В.А. объясняет истечением сроков реализации товаров, а представитель истца объясняет ненадлежащим исполнением Журавлевой В.А. трудовых обязанностей и частым отсутствием на рабочем месте.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В процессе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства не установлены.

Суд находит, что работодатель предпринял все необходимые меры и создал все необходимые условия для выполнения Журавлевой В.А. обязанности по сохранности ТМЦ, магазин оснащен холодильниками для хранения продуктов. Журавлева В.А. допустила ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, отпускала товары из магазина жителям села без оплаты и сама брала для нужд своей семьи товары без оплаты, что привело к недостаче и причинению работодателю материального ущерба.

Журавлева В.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

Суд находит, что истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на Журавлеву В.А. обязанности по возмещению ущерба работодателю, в результате ее виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, суд находит, что истец имеет право требовать с Журавлевой В.А. возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 243 ТК РФ.

Журавлева В.А. в настоящее время не трудоустроена, имеет малолетнего ребенка, находится в затруднительном материальном положении.

Учитывая положения ст. 250 ТК РФ и правовую позицию, изложенную в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, материальное и семейное положение ответчика, степень и форму ее вины в причинении материального ущерба, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным воспользоваться прерогативой суда и снизить размер возмещения причиненного ущерба до *** рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Иск Белинского РАЙПО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой В.А. в пользу Белинского РАЙПО «Надежда» в возмещение ущерба *** рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины – *** рублей, а всего – *** рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

Копия верна

Судья Белинского

Районного суда Круглякова Л.В.