Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4496/2019 ~ М-3926/2019 от 26.06.2019

                              Дело №

УИД 26RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 сентября 2019 г.      <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.

с участием:

представителя истца Курило Е.В. - Уткиной А.В., действующей на основании доверенности от дата № <адрес>3;

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Казьминой Г.Н. действующей на основании доверенности от 01.02.2019г. №;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курило Е. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курило Е. В. обратилась в суд с исковым заявлением (в последующем уточнив его) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-211440 регистрационный знак А777УК-126, под управлением водителя Рудоманова И.В. и автомобиля Лада-217030 регистрационный знак У458ОА-26, под управлением водителя Курило А.В., принадлежащим на праве собственности истцу.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Курило Е.В., подтверждены сведениями о ДТП от дата, протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от дата.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Рудомановым И.В. нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Лада-217030 регистрационный знак У458ОА-26.

дата, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страхового полиса серии ХХХ №, Курило Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО.

Вышеуказанное ДТП признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Стоимость проведенной оценки составила 20 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от дата, следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта т/с Лада 217030 регистрационный знак У458ОА-26, с учётом износа деталей составляет 169 400 рублей.

Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 16 708 рублей 57 копеек, неустойку в размере 25 731 рубль 20 копеек, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 70 рублей, расходы по оплате услуг СДЭК в размере 484 рубля 50копеек, расходы по оплате услуг Почты России в размере 348 рублей 36 копеек.

Истец Курило Е.В., извещена надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Курило Е.В., по доверенности Уткина А.В., доводы, изложенные в исковом и в уточненном заявлении поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, указала, что дата страховой компанией после полученного от истца заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата Согласно результатам судебной экспертизы, подлежащее выплате страховое возмещение по данному событию составляет 141 708 рублей 57 копеек. Таким образом, уточненное требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаты страхового возмещения в размере 16 708 рублей 57 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требования истца о взыскании со страховой компании суммы неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит суд снизить их с применением ст.333 ГК РФ. Также просит суд снизить сумму расходов по оплате юридических услуг, предъявленных истцом в рамках данного гражданского дела к страховой компании.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования Курило Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-211440 регистрационный знак А777УК-126, под управлением водителя Рудоманова И.В. и Лада-217030 регистрационный знак У458ОА-26, под управлением водителя Курило А.В., принадлежащим на праве собственности истцу. Произошедшее событие подтверждается сведениями о ДТП от дата, протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от дата.

Рудоманов И.В., признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Автомобиль Лада-217030 регистрационный знак У458ОА-26, на праве собственности принадлежит Курило Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 00 №.

В судебном заседании установлено, что Курило Е.В. дата обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО.

дата, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Стоимость проведенной оценки составила 20 000 рублей. Согласно, экспертному заключению № от дата, размер расходов на проведение восстановительного ремонта т/с Лада 217030 регистрационный знак У458ОА-26, с учётом износа деталей составляет 169 400 рублей.

дата истец обратился к ответчику с претензией, обосновав её результатом экспертного заключения № от дата, о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещению расходов по оплате услуг оценщика. Выплаты от страховой компании не последовало, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

С учетом несогласия ответчика с результатом экспертного заключения № от дата, судом по заявленному представителем страховой компании ходатайству принято решение о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ИП Миргородский Р.А.

Согласно заключению эксперта № от 27.07.2019г., выполненного экспертом Миргородским Р.А., следует, что в результате ДТП от дата наступила полная гибель т/с Лада 217030 регистрационный знак У458ОА-26. Его доаварийная стоимость составляла – 191 194 рубля, стоимость годных остатков после ДТП – 49 485 рублей 43 копейки.

Суд считает необходимым положить в основу решения результаты судебной автотехнической экспертизы, а именно выводы экспертного заключения № от 27.07.2019г., составленного экспертом-техником Миргородским Р.А., поскольку оно основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Курило Е.В. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 16 708 рублей 57 копейки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из абз.1,2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Начиная с 01.04.2019г. по дата просрочка выплаты составила 154 дня.

Сумма неустойки составляет 25 731 рубль 20 коп., из расчета: 154 дня х 1/100 х 16 708,57. Однако суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до 2 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составляет 8 354 рубля 28 копеек, из расчета: 16 708,57 Х 50%. Однако суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает указанную сумму штрафа, также явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 70 рублей, расходы по оплате услуг СДЭК в размере 484 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг Почты России в размере 348 рублей 36 копеек, являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 470 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд считает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, сумма 10 000 рублей, оплаченная истцом за услуги представителя, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в муниципальный бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 668 рублей 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курило Е. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курило Е. В. страховое возмещение в размере 16 708 рублей 57 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курило Е. В. неустойку в размере 2 500 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курило Е. В. штраф в размере 2 500 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курило Е. В. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курило Е. В. сумму морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курило Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курило Е. В. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курило Е. В. расходы по нотариальному заверению документов в размере 70 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курило Е. В. расходы по оплате услуг СДЭК в размере 484 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курило Е. В. расходы по оплате услуг Почты России в размере 348 рублей 36 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 668 рублей 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сподынюк Л.В.