Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-540/2016 от 02.06.2016

Мировой судья Учайкина И.Е.

РЕШЕНИЕ

г. Самара                                 12.07.2016 года

Судья Октябрьского районного суда г.о. Самара Теренин А.В.,

при секретаре судебного заседания Мецкер А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Исаева А.Е.,

представителя роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес – инспектора ДПС Н*,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Исаева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата в отношении Исаева А.Е., ***, которым постановлено:

«признать Исаева А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении адрес, составленному ИДПС роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Н*, дата в 02 часа 00 минут водитель транспортного средства – ***, Исаев А.Е., двигаясь на адрес в адрес, на указанном транспортном средстве, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 2).

дата мировым судьей вынесено указанное выше постановление (л.д. 101-106).

Исаев А.Е. с постановлением не согласился, в связи с чем, подал жалобу, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, производство по делу об административном правонарушении прекратить, вину в административном правонарушении не признает, полагает, что при рассмотрении дела судом не были учтены все обстоятельства дела. Сотрудники ДПС не предоставили Исаеву А.Е. техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства, инструкция по эксплуатации, не составлен акт. Исаев А.Е. не был проинформирован, в каком порядке проводится освидетельствование на состояние опьянения. Исаев Е.А. не отказывался от требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на месте. Полагал, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления Исаева А.Е. на медицинское освидетельствование. В ходе составления протокола об административном правонарушении Исаеву Е.А. не разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не дана возможность письменно изложить объяснения к протоколу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование были составлены в отсутствие понятых, что подтверждается разным временем составления указанных документов, а также тем обстоятельством, что в протоколе опроса понятых указано время их остановки в 02 часа 00 минут, а протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 1 час 50 минут. Понятые не присутствовали в ходе отстранения от управления, не видели автомобиль Исаева А.Е., не могли видеть, как заявитель управлял транспортным средством. Кроме того, в протоколах неверно указан адрес места составления протокола об административном правонарушении, протокол фактически составлялся по адресу: адрес. Понятые указали, что Исаев Е.А. отказался от подписи во всех протоколах, что, по мнению Исаева Е.А., означает, что заявитель не прикасался к документам при понятых. Однако в направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись Исаева Е.А. «я не вижу», что указывает на составления протокола об отстранении от управления транспортным средством до понятых. Спецсредства к Исаеву Е.А. были применены незаконно, полагает, что свидетель Ц* был заинтересован в исходе дела, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

В судебном заседании Исаев Е.А.. полностью поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Также пояснил, что сотрудники ДПС остановили Исаева Е.А. на территории, где согласно патрульным листам они службу не несли, соответственно, не имели права останавливать транспортные средства. У сотрудников ДПС Н* и Ц* алкотестера не было. Исаев Е.А. скрылся с места происшествия, поскольку было четыре инспектора, он испугался и ранее в отношении Исаева Е.А. неоднократно применялись спецсредства.

Инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Н* против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что сотрудники ДПС действовали в рамках своих полномочий и законодательства РФ, на месте задержания Исаева Е.А. наряд ДПС нес службу в соответствии с приказом, а также по указанию дежурного и старшего наряда. Исаев Е.А. был остановлен инспектором ДПС Ц* Исаев Е.А. отказался от освидетельствования и техническими средствами, и от медицинского освидетельствования, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, после чего Исаев Е.А. скрылся.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требование уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

    Вина Исаева Е.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении адрес от дата, который составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований. Из указанного протокола следует, что дата в 02 часа 00 минут водитель транспортного средства – ***, Исаев А.Е., двигаясь на адрес в адрес, на указанном транспортном средстве, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 2),

протоколом адрес от дата об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что у Исаева Е.А. отмечается запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Указанный протокол составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их личные подписи, Исаев Е.А. от подписи в протоколе отказался (л.д. 3),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование адрес от дата, в котором также указано, что Исаев А.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Имеется собственноручная отметка Исаева Е.А «я не вижу, так к», однако подпись Исаева Е.А. отсутствует (л.д. 4)

протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата, из которого следует, что транспортное средство Исаева А.Е. – автомобиль ***, было задержано в связи с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.6),

показаниями свидетелей К*, Ф* от дата, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что дата в 02 часа 00 минут возле адрес они были приглашены в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние опьянения Исаева А.Е., в их присутствии Исаев А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования, а также подписи в документах (л.д. 7-8),

объяснениями М* от дата, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что М* остановил автомобиль *** в качестве такси, под управлением Исаева Е.А.. Возле адрес их остановили инспекторы ДПС, от которых в последствии М* стало известно, что Исаев А.Е. находился в состоянии опьянения (л.д. 9),

рапортом ИДПС роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Н* от дата, из которого следует, что дата в 11 часов 30 минут во время несения службы совместно с Ц*, Х*, Р* был остановлен водитель Исаев А.Е., управлявший автомобилем ***, с признаками опьянения: запахом изо рта. В присутствии понятых Исаев А.Е. Отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования. В связи с чем, в отношении Исаева А.Е. был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в котором Исаев А.Е. также отказался (л.д. 11);

видеозаписью правонарушения (л.д. 100).

    Протоколы составлены надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Доводы жалобы Исаева А.Е. в части расхождений во времени составления протоколов и во времени, указанном понятыми, как время приглашения их в качестве понятых, а также о составлении процессуальных документов в отсутствие понятых, опровергаются материалами дела. Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское обследование при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Указанные документы составлялись в промежутке времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 20 мину, из показаний понятых следует, что они были остановлены в 02 часа 00 минут, то есть разница во времени является не значительной, соответственно, указанное расхождение не свидетельствует об отсутствии понятых, не является существенным недостатком.

Довод о фактическом составлении протоколов по адресу: адрес, не влекут освобождения Исаева А.Е. от административной ответственности, поскольку также ничем не подтверждается.

Все материалы дела были полно исследованы в ходе рассмотрения судом первой инстанции, им дана в обжалуемом постановлении надлежащая объективная оценка.

В постановлении мирового судьи обоснованно сделан вывод о виновности Исаева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М*, Н*, Х*, Ц*, Р*, в постановлении мирового судьи мотивировано, по каким основаниям дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьей. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в частности показаниям сотрудников ДПС, допрошенных в качестве свидетелей у суда нет, поскольку в силу положений ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поскольку инспектор ДПС был непосредственным участником административного правонарушения, то он обоснованно был допрошен в качестве свидетеля на основании судебного поручения. Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, названные свидетели ранее с Исаевым А.Е. знакомы не был, какие-либо данные, свидетельствующие о наличии причин для оговора последнего, а также заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а также то, что в нарушение требований законодательства не указано основание направления на медицинское освидетельствование суд считает голословным. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Исаева А.Е. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их личные подписи.

Что касается довода о том, что задержание транспортного средства Исаева А.Е. проводилось в отсутствие понятых, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела задержание транспортного средства Исаева А.Е. проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, о чем в протоколе о задержании сделана запись "протокол составлен с применением видеозаписи". К материалам дела диск с видеозаписью приобщен, в судебном заседании суда второй инстанции указанная видеозапись была обозрена, процессуальных нарушений процедуры задержания транспортного средства не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, все доводы жалобы Исаева А.Е. сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, данные доводы являлись предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи.

Каких-либо иных доводов, которые не были должным образом оценены мировым судьей при рассмотрении дела, либо отсутствие которых не позволило мировому судье полно и всесторонне рассмотреть дело, в судебном заседании не представлено. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по факту которого в отношении Исаева А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, являются не обоснованными, противоречащими материалам дела.

Каких-либо нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта, допущено не было.

    При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Исаева А.Е. наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

    В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата в отношении Исаева А.Е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Исаева А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья            /подпись/            А.В. Теренин