Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6276/2014 ~ М-5666/2014 от 01.07.2014

Дело №2-6276/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.Н.Толоконниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петкевич И. Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Госпиталь для ветеранов войн» о признании незаконным понижения должностного оклада, взыскании заработной платы,

установил:

Петкевич И.Е. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Госпиталь для ветеранов войн» о признании незаконным понижения должностного оклада, взыскании заработной платы по тем основаниям, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уведомлена об изменении должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, считает, что организационных или технологических изменений в условиях труда заместителя главного врача по экономическим вопросам не произошло, в связи с необоснованным понижением оклада на <данные изъяты> ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею не получена заработная плата в размере <данные изъяты> Истец просит признать незаконным решение главного врача ГБУЗ РФ «Госпиталь для ветеранов войн» от ДД.ММ.ГГГГ о понижении с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада <данные изъяты> Петкевич И.Е. и восстановить нарушенное право работника, взыскать с ответчика недополученный заработок исходя из расчета <данные изъяты> за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты, на день подачи иска недоплаченная сумма составляет <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просит признать незаконным одностороннее изменение условий трудового договора заместителю главного врача ГБУЗ РК «Госпиталь для ветеранов войн» в части понижения должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец, ее представители Автухович Л.П., Петкевич В.В., действующие на основании доверенностей, уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, полагали срок исковой давности на обращение в суд не пропущенным. Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена под роспись с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ устанавливался должностной оклад на 20% ниже оклада главного врача, ДД.ММ.ГГГГ вынужденно подписала дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о понижении должностного оклада с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Госпиталь для ветеранов войн» Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, указала, что трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Указала, что истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об изменении с ДД.ММ.ГГГГ размера ее должностного оклада в связи с проведением организационных изменений условий труда, что подтверждается ее подписью в уведомлении. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла должностные обязанности на своем рабочем месте, на работе не отсутствовала, в длительные командировки не направлялась, ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на продолжение работы на новых условиях. Кроме того, после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу в прежнем размере не начислялась, таким образом, срок для обращения в суд пропущен.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Госпиталь для ветеранов войн» Швец М.П., главный врач ГБУЗ РК «Госпиталь для ветеранов войн», в судебном заседании иск не признала, указав, что срок для обращения в суд пропущен, кроме того, за период введения должности <данные изъяты> в <данные изъяты> госпиталя произошли существенные организационные и технологические изменения условий труда, влияющие на объем выполняемой работы, а именно организационные изменения по техническому оснащению, организации выполнения трудовой функции экономического блока госпиталя, а также экономическая служба расширена и укомплектована соответствующими специалистами.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п.6 Положения «О введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений Республики Карелия и органов государственной власти Республики Карелия, оплата труда которых осуществляется на основе тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений», утвержденного Постановлением Правительства РК от 30.09.2008 №203-П, заработная плата руководителей государственных учреждений Республики Карелия, их заместителей и главных бухгалтеров состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Размер должностного оклада руководителя государственного учреждения определяется трудовым договором. Должностные оклады заместителей руководителей и главных бухгалтеров государственных учреждений Республики Карелия устанавливаются на 10-30 процентов ниже должностных окладов руководителей этих учреждений.

Судом установлено, что Петкевич И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Госпиталь для ветеранов войн» в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором №, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> что на 10% ниже должностного оклада главного врача, а также компенсационные выплаты.

Ответчиком представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» произошли следующие организационные изменения: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении. Из уведомления следует, что ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» в лице главного врача Швец М.П. извещает Петкевич И.Е. об изменении (уменьшении) с ДД.ММ.ГГГГ размера должностного оклада в связи с проведением организационных изменений условий труда, установлении с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада на 20% ниже оклада главного врача.

ДД.ММ.ГГГГ Петкевич И.Е. выразила свое согласие на продолжение работы в новых условиях, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в связи с проведением организационных изменений условий труда, на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ» и Приказа ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Коллективный договор ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» на 2012-2015 годы, пункт 7.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в новой редакции: Петкевич И.Е. установлен оклад в размере <данные изъяты>, а также компенсационные выплаты. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

С исковым заявлением о признании незаконным понижения должностного оклада, взыскании заработной платы, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, полагает срок на обращение в суд не пропущенным.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Петкевич И.Е. была ознакомлена с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ устанавливался должностной оклад на 20% ниже оклада главного врача, о чем свидетельствует подпись истца в уведомлении.

Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ была осведомлена об уменьшении ее должностного оклада на 20% от оклада главного врача с ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицала в судебном заседании, продолжала работу в той же должности, получала заработную плату в размере, установленным дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Петкевич И.Е. согласилась с изменением условий труда с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд не может считаться пропущенным в случае, когда работодателем не исполнена обязанность по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в установленном трудовым договором и дополнительном соглашении к нему размерах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязанность работодателя по выплате работнику начисленной заработной платы исполнена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Петкевич И.Е. обращаясь с исковыми требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным понижения должностного оклада, взыскании заработной платы.

Суд не усматривает уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку она имела объективную возможность и должна была знать о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента ознакомления с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оснований для восстановления срока обращения в суд за разрешением трудового спора не имеется.

Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ о вынужденном характере согласия на подписание договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Петкевич И.Е. к ГБУЗ РК «Госпиталь для ветеранов войн» о признании незаконным понижения должностного оклада, взыскании заработной платы в связи с пропуском, установленного ч.3 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Петкевич И. Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Госпиталь для ветеранов войн», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 05.08.2014.