Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2019 ~ М-410/2019 от 10.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019г. г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

с участием прокурора Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Присяжнюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2019 по иску Чуприка В.А. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Самарской области средняя общеобразовательная школа с.Старая Рачейка имени Героя Советского Союза С.Т.Теплова муниципального района Сызранский Самарской области о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

Истец Чуприк В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средней общеобразовательной школы с.Старая Рачейка имени Героя Советского Союза С.Т.Теплова муниципального района Сызранский Самарской области (далее – Школа) компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей и расходов на погребение в сумме 27 900 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21 мая 2018г. в 08 часов 00 минут водитель Панов А.В., управляя автобусом марки ПАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> Сызранского района Самарской области совершил наезд на ФИО4 (дочь истца), двигающуюся во встречном направлении согласно Правил дорожного движения. В результате происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

По факту ДТП было проведено расследование, которое завершено 06 мая 2019г.. Согласно заключению эксперта № от 25 июня 2018г. телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы и явились опасным для жизни в момент его причинения, поэтому повлекли за собой тяжкий вред здоровью ФИО4 и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В соответствии со ст. ст.1079,1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно Приказу Минтранса России от 06 апреля 2017г. №141 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», действующий на момент ДТП, техническое состояние автотранспортных средств, в том числе проверка рулевого управления, подлежит обязательному предрейсовому контролю.

Материалы расследования по факту ДТП подтверждают тот факт, что водитель Панов А.В. вместе с заведующей хозяйственной частью ФИО12 в нарушение Приказа Минтранса провели «визуальный» осмотр автотранспортного средства без проверки состояния рулевого управления, что явилось впоследствии причиной ДТП. На водителя Панова А.В. и заведующую хозяйственной частью ФИО12 обязанности контролёра технического состояния транспортного средства были возложены приказом по предприятию, несмотря на отсутствие у обоих диплома о среднем профессиональном образовании. Таким образом, 21 мая 2018г. предрейсовый контроль состояния транспортного средства ПАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был проведен в нарушение предписывающих нормативных документов, что привело к ДТП и смерти ФИО4.

Гибель ФИО4 в результате ДТП, возникшем ввиду некачественного и проводимого в нарушение требований нормативных документов, предрейсового контроля состояния транспортного средства, причинила истцу неизмеримый моральный вред. Пережив смерть дочери, у истца, являющегося инвалидом № группы, начались проблемы со здоровьем, выразившиеся в бессоннице, снижение настроения, усталости и депрессии. Он вынужден постоянно принимать лекарственные средства, для поддержания своего состояния здоровья. Перенесённый нервно-эмоциональный стресс настолько ухудшил здоровье истца, что он вынужден увеличивать количество и дозы лекарственных препаратов.

В силу ст.1094 ГК РФ ответчик обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Расходы на погребение согласно договору ритуальных услуг от 21 мая 2018г. с ИП ритуальные услуги «Станичники» составили 52 900 рублей. Страховой компанией ООО «Поволжский страховой альянс» возмещены расходы на погребение в сумме 25 000 рублей, не возмещенная часть расходов 27 900 (52 900 – 25 000) рублей.

В судебном заседании истец Чуприк В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в иске, дополнив, что дочь проживала в своем доме вместе с сыном. Мать С. умерла, когда ей было 7 лет. Помимо С. у него есть трое детей - сын М., дочь Н., которые живут со своими семьями, и от первого брака жены сын В.. Вся семья работала как одно целое, был свой бизнес, на данный момент, в связи со смертью С., все это закончилось. У них был свой магазин продуктов и хозяйственных товаров. С. работала там продавцом, вела документацию, а он ездил по поставкам.

Представитель ответчика Школы - Лаптева Ю.С. (допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в ходе проверки не было установлено виновное лицо. В заключении эксперта указано на техническую неисправность транспортного средства, вышедшего на рейс, но лица, которые выпустили автобус на рейс, не установлены. Водитель, зная, что автобус неисправен, не должен был выходить на рейс. Факт ДТП и принадлежность транспортного средства ответчику, трудовые отношения с Пановым А.В. не оспаривает.

Представитель ответчика Школы Евсеева Л.А. (и.о.директора) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы представителя Лаптевой Ю.С..

Третье лицо Сафонов Ф.С. исковые требования поддержал, пояснил, что отношения между дедом и матерью были хорошие, они часто общались, навещали друг друга. Дед плохо перенес смерть дочери, для него это большая утрата, которую он переживает до сих пор.

Третье лицо Панов А.В. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что факт трудовых отношений с ответчиком на момент ДТП не оспаривает. Истцу лично от себя передавал 25 000 рублей. Автобус ремонтируется на станции технического обслуживания и до ДТП он был на станции. Как было установлено в ходе проверки, смерть ФИО4 наступила не в результате нарушения им ПДД, а в результате неисправностей автобуса. Вина со стороны умершей отсутствует. Она шла по проезжей части, соблюдая правила, навстречу.

Свидетель ФИО16 суду показала, что у Чуприка В.А. очень дружная семья, отношения между всеми ее членами очень доверительные. Отец с дочерью были очень близки, они вместе работали в своем магазине, вели семейный бизнес. С. часто навещала отца, все праздники они отмечали вместе. В. всегда помогал дочери, а она ему. Это была как финансовая помощь, так и помощь по хозяйству.

Свидетель ФИО17 суду показала, что в семье Чуприка В.А. сложились близкие отношения, основанные на заботе друг о друге. С. жила одна с сыном, поэтому родители оказывали ей помощь. Она в свою очередь старалась помогать им, чем могла. После смерти С. до сих пор всем тяжело. У В. ухудшилось состояние здоровья, «скачет» давление. У В. есть еще трое детей, помимо С., которые также его поддерживают сейчас.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в силу абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ возлагается обязанность на юридическое лицо либо на гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010г. № 1), следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.1 и п.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Круг близких родственник определен в ст.5 УПК РФ. Так, законодателем к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка и внуки. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что 21 мая 2018г. примерно в 08 часов 00 минут в районе дома № по <адрес> Сызранского района Самарской области произошло ДТП с участием автобуса марки ПАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Панова А.В., который совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последняя получила телесные повреждения от которых скончалась на месте происшествия.

Согласно свидетельству о смерти III-ЕР №, выданному ДД.ММ.ГГГГг. Отделом ЗАГС городского округа Сызрань управления ЗАГС Самарской области (далее – Отдел ЗАГСа) смерть ФИО4 наступила 21 мая 2018г. в 08 часов 00 минут (л.д.17).

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Сызранского района, СУ МВД России «Сызранское» ФИО18, от 06 мая 2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении Панова А.В. по факту ДТП от 21 мая 2018г. по ч.3 ст.264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.6-13).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 63 32 № (л.д.23) на момент ДТП водитель Панов А.В. управлял транспортным средством - автобусом марки ПАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Школе, на основании трудового договора № от 30 декабря 2011г. (с дополнительными соглашениями), заключенного на основании приказа по Школе о приеме работника на работу № от 30 декабря 2011г., и путевого листа от 21 мая 2018г. (л.д.54-63, 21).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застраховано в ООО «Поволжский страховой альянс» - страховой полис серии ЕЕЕ № от 26 февраля 2018г. (л.д.22).

Истец Чуприк В.А. является отцом погибшей ФИО4, родственные отношения с которой подтверждаются свидетельством о рождении II-ШД №, выданным ДД.ММ.ГГГГг. Старо-Рачейским Сельсоветом Сызранского района Куйбышевской области, справкой о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГг. отделом ЗАГС муниципального района Сызранский управления ЗАГС Самарской области (л.д.16,19).

Согласно справки Администрации с.п.Старая Рачейка м.р.Сызранский (исх.№ от 08 июля 2019г.) ФИО4 на момент своей гибели была зарегистрирована и проживала совместно Сафоновым Ф.С. (сыном) по <адрес> Сызранского района Самарской области (л.д.80).

Из материалов выплатного дела по факту ДТП от 21 мая 2018г. в связи с гибелью потерпевшей ФИО4 усматривается, что ООО «Поволжский страховой альянс» произведена выплата страхового возмещения Чуприк В.Н. в сумме 475 000 рублей в связи с вредом жизни потерпевшей (страховой акт № от 16 мая 2019г.) и выплата страхового возмещения Чуприку В.А. в сумме 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение (страховой акт № от 23 мая 2019г.) (л.д.99,117).

Поскольку вред здоровью ФИО4 был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим Школе и под управлением водителя Панова А.В., при исполнении им своих трудовых обязанностей, то в силу ст.ст.1068,1079 ГК РФ ответственность за вред здоровью в виде компенсации морального вреда близким родственникам погибшей, в частности отцу – Чуприку В.А., возлагается на Школу как на владельца источника повышенной опасности.

Суд находит общеизвестным, и потому не подлежащим доказыванию, сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи с чем, страдания истца носит неоспоримый характер ввиду невосполнимости утраты близкого человека. Сама гибель дочери является для отца необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве сильного переживания, препятствующему социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и в силу ст.151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст.1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, данными в п.32 Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010г. № 1, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что до дня трагической гибели ФИО4 поддерживала тесные родственные отношения со своим отцом – Чуприком В.А., который является инвалидом № группы, а также исходит из того, что истцу причинена глубочайшая травма, в связи с которой он до настоящего времени испытывают сильные нравственные страдания, связанные со смертью дочери.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает, что обстоятельства гибели ФИО4, которой нарушения Правил дорожного движения допущено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшей, суду не представлено, в связи, с чем основания для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объем нравственных и физических страданий, связанных с утратой близкого родственника, степени вины ответчика, который не является непосредственным причинителем вреда, а несет ответственность в силу закона как владелец источника повышенной опасности, деятельность Школы, которая является бюджетной организацией, осуществляющей образовательный процесс, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о денежной компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу в сумме 350 000 рублей, что в полной мере соответствует тяжести и характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

По смыслу п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении и похоронном деле).

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению, могут быть использованы счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, акты комиссии по организации похорон и т.п.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на погребение ФИО4 в сумме 52 900 рублей оплату ритуальных услуг по договору на оказание ритуальных услуг от 21 мая 2018г., заключенному с ИП Ритуальные услуги «Станичники» (л.д.18).

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085) при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

Исходя из положений ст.3 Закон о погребении и похоронном деле, в соответствии с которой погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с п.3 ст.9 Закона о погребении и похоронном деле супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Суд считает, что понесенные истцом расходы на погребение в сумме 52 900 рублей были необходимы в данном случае, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Расходы на ограду и установку ограды, связаны с благоустройством могилы и являются разумными, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено. Осуществление погребения за счет средств родственников умершего лица, не противоречит Закону о погребении.

Учитывая, что ООО «Поволжский страховой альянс» произведена выплата в счет возмещения расходов на ритуальные услуги по вышеуказанному договору в сумме 25 000 рублей по договору ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию не возмещенная часть расходов в сумме 27 900 (52 900 - 25 000) рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1 337 рублей (300 рублей по материальным требованиям, не подлежащим оценке (моральный вред), по материальным требованиям подлежащим оценке 1 037 (27 900 – 20 000) х 3% + 800) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чуприка В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа с.Старая Рачейка имени Героя Советского Союза С.Т.Теплова муниципального района Сызранский Самарской области в пользу Чуприка В.А. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, расходы на погребение в сумме 27 900 рублей, а всего 377 900 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа с.Старая Рачейка имени Героя Советского Союза С.Т.Теплова муниципального района Сызранский Самарской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области в сумме 1 337 рублей по следующим реквизитам:

Вид платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями Код бюджетной классификации: 18210803010011000110 Получатель: УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области) ИНН 6325029638 КПП 632501001 р/с 40101810822020012001 Отделение Самара БИК 043601001 ОКТМО 36735000.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2019г..

Председательствующий: А.А.Антошкина