Решение по делу № 22-480/2016 (22-15977/2015;) от 22.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа      14 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Мулюкова У.А. и Хакимова И.М.,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного Уралева В.В. и его защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Уралева В.В. на приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, родившийся дата, гражданин РФ, судимый:

- дата по ч.4 ст.111, пп. «в», «г» ч.2 ст. 127 УК РФ (с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан от дата) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно – досрочно на основании постановления суда от дата на неотбытый срок 2 года 7 месяцев;

- дата по ч.1 ст.118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

- дата по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, чч.2,5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчисляется с дата;

- в срок отбытого наказания по приговору от дата засчитано срок отбытия наказания по последнему приговору;

- в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

До начала суда апелляционной инстанции апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО15 о содержании приговора, апелляционной жалобы, выслушав осужденного Уралева В.В. и его защитника – адвоката ФИО5 по доводам апелляционной жалоб, мнение прокурора ФИО4 о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уралев В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для её жизни.

Преступление ФИО1 совершил дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Уралев В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Уралев В.В., не согласившись с приговором суда, просит о смягчении наказания. Указывает, что судом назначено несправедливое, суровое наказание без учета его личности, мнения потерпевшей; судом его умысел на совершение инкриминируемого деяния не доказано, а его действия квалифицированы неправильно по ч.1 ст.111 УК РФ; в основу приговора положены не согласующиеся между собой, противоречивые показания свидетелей; несовершеннолетний свидетель ФИО8 была допрошена незаконно при присутствии заинтересованной в исходе дела ФИО7; в приговоре приведены показания не всех свидетелей; выводы суда и органов предварительного следствия о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не нашли подтверждения; судом необоснованно, в нарушение уголовно – процессуального закона и его права на защиту назначено и проведено дополнительная судебно – медицинская экспертиза.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Уралева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Уралева В.В. в совершении преступления установлена: показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым дата именно ФИО1причинил ей тяжкие телесные повреждения.

Указанные сведения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с уголовно – процессуальным законом оглашены в судебном заседании. Из показаний ФИО8 следует, что дата она видела как Уралев В.В. наносил удары ногами и руками по различным частям тела её матери и таскал её за волосы. Через некоторое время её матери стало плохо и ей сделали операцию (л.д. 70 – 73 том 1).

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые согласуются между собой, следует, что дата Уралев В.В. избил ФИО7 в присутствии дочери ФИО8 и причинил тяжкие телесные повреждения (л.д. 31 – 34, 67 – 69 том 1).

Эксперт ФИО11 допрошенный в судебном заседании показал, что кроме повреждения селезенки у ФИО7 были обнаружены телесные повреждения и в различных частях тела.

Вышеуказанные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании: явкой с повинной ФИО1 о причинении ФИО7 телесных повреждений (л.д. 10 том 1); протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что из адрес РБ изъято вещество бурого цвета (л.д. 5 – 9 том 1); заключением эксперта №... от дата из которой следует, что обнаруженные у ФИО7 телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д. 81 – 83 том 1); заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы №... от дата установлено, что повреждение селезенки ФИО7 могли быть причинены в результате не менее 2 травматических воздействий тупыми предметами (л.д. 205 – 207 том 1).

Суд всем доказательствам дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований, так как их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доводы осужденного аналогичны тем, которые содержатся в апелляционной жалобе, в том числе связанные с его доводами о невиновности в преступлении в отношении ФИО7, о недоказанности совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.

Показания свидетелей обвинения были оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ и обоснованно положены в основу доказательства вины осужденного.

Нельзя признать состоятельным довод осужденного о том, что суд в приговоре отразил показания не всех свидетелей. Как следует из приговора, суд сослался на показания тех свидетелей, которые указывают именно на виновность осужденного.

Судебная коллегия находит правильной оценку суда, данной показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, которая органами предварительного расследования была допрошена без нарушений уголовно – процессуального закона.

Таким образом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей, как на доказательства виновности Уралева В.В.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Уралева В.В., получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам осужденного Уралева В.В., суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, приведя соответствующие мотивы.

Нарушений закона при проведении судом дополнительной судебно – медицинской экспертизы потерпевшей ФИО7, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, а поэтому, довод осужденного Уралева В.В. о несогласии с проведенной по делу экспертизой, нельзя признать обоснованными. Как видно из материалов дела, дополнительная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 16, 17 указанного выше закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта обоснованна, научно - аргументирована, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные судом вопросы.

Наказание осужденному Уралеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вопреки доводам осужденного чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению стст. 64, 73 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Из материалов дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, необоснованных отклонений ходатайств, не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор.

Суд первой инстанции, признал, как смягчающие наказание обстоятельства Уралева В.В. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, такие факты, как наличие у виновного малолетнего ребенка, что установлено судом (л.д. 214), а также мнение потерпевшей о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы (л.д. 212), подлежат учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Указанное выше изменение влечет соразмерное смягчение назначенного осужденному наказания по ч.1 ст.111 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ срок наказания исчисляется со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания осужденного под стражей со дня задержания – и до дня постановления приговора, в срок наказания

Как видно из приговора, наказание Уралеву В.В. назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от дата, по которому он отбывает наказание с дата

При этом суд ошибочно, в нарушение требований п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ пришел к выводу о зачете в срок наказания по приговору от дата срок отбытия наказания по последнему приговору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании норм вышеуказанного закона зачесть в срок наказания Уралева В.В. время его содержания под стражей с 23 января 2015 г. по 27 мая 2015 г.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку государственным обвинителем заявлен отзыв апелляционного представления и отсутствуют основания для непринятия данного отзыва, апелляционное производство по представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Уралева Вячеслава Викторовича удовлетворив частично апелляционную жалобу осужденного изменить:

- в качестве обстоятельств смягчающих наказание Уралева В.В. признать:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка;

- мнение потерпевшей;

- наказание, назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ, смягчить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца;

- в резолютивной части приговора указать: «зачесть в срок наказания Уралева В.В. время его содержания под стражей с дата по дата» вместо «зачесть в срок наказания по приговору от дата срок отбытия наказания по последнему приговору».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Уралева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО12 – прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.Б. Мухаметьянова

Судьи: У.А.Мулюков

И.М. Хакимов

Справка: дело №...,

судья ФИО14