Постановление по делу № 1-92/2017 от 17.08.2017

Дело № 1-92/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Багратионовск 16 октября 2017 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Новицкой А.Э., при секретаре Осининой К.Е., а также с участием ст. помощника прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э., обвиняемого Виноградова А.Е., защитника Кучеровой Н.В., потерпевшего А.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Виноградова А.Е., ххх года рождения, хххххххххх

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ;

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Виноградов А.Е., обвиняется в <данные изъяты> хищения имущества А.А.Н.: электросварочного аппарата не установленной марки и модели, стоимостью 3100 рублей, бензопилы марки " ххх" стоимостью 2100 рублей, электродрели, стоимостью 900 рублей, электротурбинки марки « ххх» стоимостью 1800 рублей, а всего на сумму 7900 рублей, что для потерпевшего является значительной, совершенном им ххх года около хх часов хх минут из хозяйственной постройки в пос. ххх ххх района ххх области, расположенной в хх метрах от дома № хх.

То есть Виноградов А.Е. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший А.А.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Виноградова А.Е., в связи с тем, что он, полностью возместил вред, причиненный преступлением и претензий у потерпевшего к подсудимому нет.

Подсудимый Виноградов А.Е. полностью признав себя виновным в совершении указанных выше действий не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него, за примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступными действиями им возмещен в полном объеме и претензий к нему потерпевший не имеет.

Виноградов А.Е. в судебном заседании, кроме того, указал, что понимает, что прекращение производства по делу по данным основаниям, является прекращением с составом преступления- по нереабилитирующим основаниям.

Защитник и прокурор в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела не возражают.

Заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый возместил материальный ущерб потерпевшему в полном объеме, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, к уголовной ответственности привлекать подсудимого потерпевший не желает.

Виноградов А.Е., не судим, впервые совершил преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, возместил материальный вред, причиненный преступлением.

Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Виноградова А.Е., суд учитывает сведения о личности обвиняемого, который на учете у нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризуется.

В связи с указанными обстоятельствами, наличии сведений о возмещении обвиняемым материального вреда причиненного преступлением, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, ч. 3 ст. 254, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.