Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2015 (2-4778/2014;) ~ М-4007/2014 от 02.10.2014

Дело №2-258/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре: Вороновой О.А.,

с участием: представителя истца Нечаевой Е.В., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.91), представителя ответчика САО (Наименование3) Корнилевской Н.А., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 194),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свиридовой Е. В. к ООО (Наименование5), ЗАО (Наименование4), СОАО (Наименование3), ЗАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа,

                                                  УСТАНОВИЛ:

           Свиридова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с СОАО (Наименование3) и ЗАО (Наименование2) недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков ООО (Наименование5) и ЗАО (Наименование4) солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что между ней и ИП Уткиной М. Н. был заключен договор реализации туристского продукта (№), во исполнение которого был оплачен тур в <адрес> на 4 человек, а также оказан комплекс услуг по оформлению виз, покупке авиабилетов, медицинскому страхованию. Согласно договору оказания услуг по реализации турпродукта (№), производителем турпродукта является Торговая марка (Наименование5) - Туроператор ЗАО (Наименование4), ООО (Наименование5). За оказание услуги турагенту истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

С (ДД.ММ.ГГГГ) года деятельность туроператора ЗАО (Наименование4) была приостановлена, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, он обратился за выплатой в СОАО (Наименование3), где застрахована гражданская ответственность туроператора. Выплата страхового возмещения истцу была произведена не в полном объеме, а в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договору оказания услуг по реализации турпродукта (№) гражданская ответственность туроператора ЗАО (Наименование4) застрахована в СОАО (Наименование3), туроператора ООО (Наименование5) в СОАО (Наименование3) и ЗАО (Наименование2). Полагая, что ответчик СОАО (Наименование3), необоснованно выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истица обратилась в суд с настоящим иском (л.д.5-9).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, Свиридова Е.В. просит взыскать с ответчиков ООО (Наименование5), ЗАО (Наименование4) СОАО (Наименование3), ЗАО (Наименование2) солидарно недополученное страховое возмещение <данные изъяты> рублей, с ответчиков ЗАО (Наименование4) и ООО (Наименование5) солидарно неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.110-114).

В судебное заседание истица не явилась. О времени и месте рассмотрения дела, извещена судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление (л.д.195).

Представитель истца – адвокат Нечаева Е.В., представившая ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.91), уточненные исковые требования Свиридовой Е.В. поддержала, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика САО (Наименование3) по доверенности, Корнилевская Н.А. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.163-166)., просила в иске Свиридовой Е.В. отказать.

Ответчики ЗАО (Наименование4), ООО (Наименование5) ЗАО (Наименование2), о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д.171-187), в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Третье лицо ИП Уткина М.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.188-193), в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается следующее. Между истцом и ИП Уткиной М.Н. заключен договор от (ДД.ММ.ГГГГ) реализации туристского продукта, согласно условиям которого, турагентво берет на себя обязательство по поручению и за вознаграждение забронировать для клиента авиа тур в <адрес>, отель (Наименование1) 5*, с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а клиент обязуется произвести оплату услуг в соответствии с п.4.1 договора. Стоимость тура согласно п. 1.5. договора составляет <данные изъяты> рублей. Производителем турпродукта, согласно п.16. договора является ЗАО (Наименование4), ООО (Наименование5). Финансовое обеспечение – СОАО (Наименование3) ЗАО (Наименование2) (п. 1.6 Договора л.д. 10-15).

Истцом внесена полная стоимость указанной услуги в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, чеками (л.д. 20, 21-24). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив, исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения возникших по договору об оказании услуг и агентскому договору обязательств Туроператором в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) на момент вынесения судебного акта по настоящему делу не представлено.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем.

Вина истца в том, что он был лишен возможности воспользоваться оплаченными им услугами Туроператора судом не установлена.

      При таких обстоятельствах истец имеет право на возврат уплаченныхденежных средств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Туроператора и неисполнением обязательств перед истцом суд считает общепризнанной и не нуждающейся в доказывании, поскольку соответствующая информация распространена в средствах массовой информации, случай признан страховым СОАО (Наименование3)

Статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай вероятного и случайного наступления которого проводится страхование (пункт 1); страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Применительно к требованиям, связанным с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по указанному договору одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 17.4 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что между ЗАО (Наименование4) и СОАО (Наименование3) заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, с предусмотренной страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, между ООО (Наименование5) и СОАО (Наименование3) заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, между ООО (Наименование5) и ЗАО (Наименование2) заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) туроператор ЗАО (Наименование4) сообщил страховщику о приостановлении своей деятельности и невозможности исполнения обязательств по договорам реализации турпродукта в связи с финансовыми трудностями. Срок приостановки деятельности указан не был.

В ст. 17.6. Закона указано, что страховым случаем по договору является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации турпродукта, при условии, что это событие произошло в течение срока действия договора страхования.

Аналогичные условия предусмотрены п. 1.6. Договором на оказание услуг по реализации турпродукта, п.п. 3.1. и 3.2. Правил страхования.

В силу ст. 17.5 Закона, в случаях, если с требованиями о выплате страхового     возмещения    по     договору    страхования     ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Аналогичные условия предусмотрены в п. 12.11. Правил (№) страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от (ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила страхования). В том же пункте Правил указано, что общая, сумма страховых выплат по страхованию ответственности не может превышать страховую сумму по договору страхования.

Согласно ст. 17.2 Закона размер финансового обеспечения определяется в договоре страхования.

В связи с приостановлением деятельности Туроператора, СОАО (Наименование3) организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями.

В настоящее время в СОАО (Наименование3) за выплатой страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования обратились туристы с общей суммой требований <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из реестра требований потерпевших по ЗАО (Наименование4), обратившихся в СОАО (Наименование3) (л.д. 133). Справкой, представленной СОАО (Наименование3) подтверждается, что СОАО (Наименование3) произвело выплату страхового возмещения лицам, указанным в реестре, произведено <данные изъяты> выплат на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.132).

Согласно п. 9.11. договора страхования в случае, если общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает страховую сумму, Страховщик формирует реестр требований Выгодоприобретателей с указанием полной суммы требований и расчетом пропорции (коэффициента) в отношении каждого требования. Данный реестр формируется в срок до 30 календарных дней с даты получения Страховщиком первого требования (заявления) Выгодоприобретателя.

          При этом расчет производится по следующим формулам:

КФП=ССДС/ОРДВ

СВ=РЗТхКФП, где:

КФП - коэффициент пропорции для каждого требования выгодоприобретателя

ОРДВ - общий размер денежных средств в реестре, подлежащих выплате

ССДС - страховая сумма по договору страхования

СВ - страховая выплата

РЗТ - размер реального ущерба, понесенного Выгодоприобретателем

Учитывая, что истец обратился к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ) года - срок исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения согласно п.12.7.1. Правил страхования наступил (ДД.ММ.ГГГГ) года.

(ДД.ММ.ГГГГ) года платежным поручением (№) СОАО (Наименование3) произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты>, с учетом коэффициента пропорции согласно следующему расчету:

<данные изъяты> руб. (размер реального ущерба истца) * 0,0278 (коэффициент пропорции) = <данные изъяты> рублей (страховая выплата).

Выплата страхового возмещения подтверждается прилагаемым платежным поручением (л.д.130).

Представленный САО (Наименование3) расчет размера выплаты судом проверен и признан верным, каких-либо обоснованных возражений в этой части, от лиц, участвующих в деле в ходе судебного разбирательства не поступало.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 173 Закона страховщик обязан удовлетворить требование туриста о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.

Указанный срок на выплату страхового возмещения установлен также в п. 9.7.1. Договора страхования и п. 12.7.1. Правил страхования.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство ОСАО (Наименование3) перед истцом прекращено надлежащим исполнением.

Таким образом, требование истцом полной суммы страхового возмещения с ответчика ОСАО (Наименование3) противоречит ст. 17.5 Закона.

Расчет страхового возмещения, произведенный страховщиком САО (Наименование3) согласуется не только с условиями Договоров страхования и ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», но и с нормами ст. 1072 ГК РФ, которые предусматривают, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного следует вывод, что САО (Наименование3) выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный договором и Законом сроки, в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения в объеме причиненного вреда, противоречит условиям договора, ст. 17.5 Закона и ст. 1072 ГК РФ и удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, у ответчика ЗАО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) была отозвана лицензия по осуществлению страховой деятельности.

          Истица не обращалась в ЗАО (Наименование2) за получением страхового возмещения. Кроме того, истцом, с учетом тех обстоятельств, что гражданская ответственность туроператора в указанной страховой компании застрахована в размере <данные изъяты> рублей, не представлено доказательств того, что причитающееся ей страховое возмещение за счет ответчика ЗАО (Наименование2) в соответствии с правилами, установленными ст. 17.5 ФЗ № 132 – ФЗ составляет <данные изъяты> рублей.

          Кроме того, требования истца о привлечении заявленных в иске ответчиков к солидарной ответственности не основаны на законе, и такая ответственность договором не предусмотрена.

          В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

         По смыслу приведенной нормы права, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

         Солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.

Истец была связана договорными отношениями с ООО (Наименование5) и ЗАО (Наименование4), которые не исполнили перед ней надлежащим образом обязательство по реализации туристского продукта, ответчики СОАО (Наименование3) и ЗАО (Наименование2) в обязательственных отношениях с истцом по поводу предоставления туристического продукта не состояли, и ответственность перед истцом несут по иным основаниям.

Их самостоятельная ответственность перед истцом наступает в случае неисполнения обязательства основным должниками перед туристом в силу ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков – страховщиков перед истцом за неисполнение Страхователями - туроператорами обязательств перед туристом.

В этой связи следует учесть разъяснения Верховного Суда РФ, данные им в п. 50 постановления пленума от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В рассматриваемом случае ответственность за надлежащее оказание истцу туристских услуг законом возложена на исполнителей таких услуг - туроператоров.

При этом следует учитывать, что указанное в абзаце 8 статьи 17.4 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно, не указывает на возникновение солидарной их обязанности по выплате суммы ущерба.

Рассматривая требования истца к ЗАО (Наименование4), ООО (Наименование5), суд приходит к выводу о том, что с учетом выплаченного СОАО (Наименование3) страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО (Наименование5) и ЗАО (Наименование4) в пользу истца подлежит взысканию солидарно оставшаяся часть денежной суммы, уплаченной истцом за туристский продукт – <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчики ЗАО (Наименование4), ООО (Наименование5) не исполнили свои обязательства по договору реализации туристского продукта, чем причинили истцу нравственные страдания. Истец не имел возможности воспользоваться оплаченной им услугой.

Руководствуясь вышеприведенными правилами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, при этом с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскать указанную сумму с ЗАО (Наименование4), ООО (Наименование5) солидарно, поскольку доказательств причинения морального вреда в размере, указанном истцом, им в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии п.5,6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены оказанной работы за каждый день просрочки в сумме цены договора <данные изъяты> рублей, поскольку согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

          Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей не отвечает основным принципам правосудия - разумности и справедливости, и не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается и то обстоятельство, что на должника Законом « О защите прав потребителей» возложена дополнительная ответственность за нарушение прав потребителя в виде взыскания в обязательном порядке дополнительной штрафной неустойки (ч.6 ст. 13 Закона)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ч.1 ст. 330 ГК РФ) По основаниям возникновения неустойка может быть законной или договорной. В данном случае неустойка установлена Законом « О защите прав потребителей» и является не способом обеспечения исполнения обязательства, а выступает как мера ответственности должника.

        Часть 2 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правосудие по самой свое сути может признаваться таковым, лишь если оно отвечает требованиям справедливости ( ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ). (Определения КС РФ от 16.12. 2010 года N 1636-О-О, от 26.05. 2011 года N 683-О-О, от 29.09. 2011 года N 1075-О-О, от 25.01. 2012 года N 185-О-О, от 19.06.2012 г. № 1176 –О и др.). С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ распространяющей свое действие и на правоотношения сторон, вытекающие из Закона РФ « О защите прав потребителей» (Определение КС РФ от 25.01.2012 г. № 185 –О-О), а также штрафного характера неустойки, наступивших последствий, периода просрочки исполнения, последствий нарушения обязательства, поведения ответчика, направленного на ликвидацию нарушений прав потребителя, частично возместившего сумму, уплаченную за товар, заявления ответчика о чрезмерности суммы неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя неустойки за просрочку выполнения работы ( оказания услуги) до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков, ответственных за неисполнение обязательств.

        Истец просит суд взыскать с ЗАО (Наименование4), ООО (Наименование5) штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не оспорено представителем истца, истица с требованием о возврате уплаченных денежных средств, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела судом к ответчикам ЗАО (Наименование4), ООО (Наименование5), не обращалась.

Таким образом, у ответчиков отсутствовала возможность для досудебного добровольного удовлетворения заявления о выплате.

При указанных обстоятельствах нет оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

        Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ЗАО (Наименование4), ООО (Наименование5) подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

      Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридовой Е. В. к ООО (Наименование5), ЗАО (Наименование4), – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества (Наименование4) (ИНН (№), дата регистрации – (ДД.ММ.ГГГГ)), Общества с ограниченной ответственностью (Наименование5) (ИНН (№), дата регистрации – (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Свиридовой Е. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

         Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование4) (ИНН (№), дата регистрации – (ДД.ММ.ГГГГ)), Общества с ограниченной ответственностью (Наименование5) (ИНН (№), дата регистрации – (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

          В удовлетворении требований Свиридовой Е. В. к САО (Наименование3), ЗАО (Наименование2) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

            Судья:                                                                           Н.А. Каширина

           Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) года.