Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2016 (2-10005/2015;) ~ М-9598/2015 от 25.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №2-1188/2016 (2-10005/2015)

28 января 2016 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Баранову ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21 % годовых сроком на 22 месяца.

В соответствии с п.3.1-3.2. кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Баранов В.Е. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору полностью, что подтверждается мемориальным ордером от 19.02.2014г. Заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п. 3.3 кредитного договора истец имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Баранова В.Е. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Просил: 1) расторгнуть кредитный договор № от 19.02.2014г.; 2) взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1 030 822 руб. 23 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 354 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № полностью признал, просил снизить размер неустойки, так как считает ее чрезмерно завышенной. Ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, которые ему понятны. Письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям

которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 995 000 руб. сроком на 22 месяца под 21,00 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик уплачивает кредит и начисленные проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере и сроки согласно графику платежей, срок оплаты последнего платежа 19.12.2015г. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, что подтверждается копией мемориального ордера от 19.12.2014г. и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщик свои обязательства по своевременному погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им нарушил, прекратил оплату, в связи с чем 28.01.2015г. ответчику банком было направлено требование № от 23.01.2015г. о погашении задолженности в размере <данные изъяты> коп., о расторжении кредитного договора и досрочного возврата кредита.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет <данные изъяты>

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено. Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, иное ответчиком не опровергнуто, договор и расчет задолженности им не оспорены.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и взыскании кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании пени (неустойки) в размере 170 048 руб. 58 коп. основаны на п.3.3. кредитного договора, по условиям которого при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроком, последняя оплата произведена в ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ года, однако до ДД.ММ.ГГГГ года банк мер принудительного взыскания долга в судебном порядке не принимал, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13354 руб.11 коп. (платежное поручение № от 16.12.2015г.).Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ. Данная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 999064 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО«Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

****