Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2020 от 03.03.2020

Мировой судья Лаптев А.В.                                                                                         Дело № ...

Судебный участок № 2 Кондопожского района РК                           № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года                                                                                           г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бахориной М.А., при секретаре Бахаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гуляй В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 25 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Гуляй В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гуляй В.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» в защиту прав потребителя по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ приобрел в магазине ответчика по адресу: ........ холодильник <...> стоимостью 13 999 рублей, с гарантийным сроком 36 месяцев. После подключения холодильника сразу выявилась неисправность: шум за морозильной камерой. ХХ.ХХ.ХХ обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ХХ.ХХ.ХХ повторно обратился с аналогичной претензией, ответчик забрал товар для проверки его качества. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 17-19, 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просил взыскать с ответчика стоимость товара в указанном размере, неустойку в размере 1 678,80 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с доставкой холодильника в размере 300 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи от 25.10.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С таким решением не согласен истец, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований. В жалобе указал, что при покупке товара не был поставлен в известность об особенностях данной модели. Кроме того, судом не была заранее оглашена стоимость экспертизы товара в экспертном учреждении, выбранном судом, и не принято во внимание не предоставление информации о товаре продавцом.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание ответчик, Управление Роспотребнадзора РК, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Заслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ истец приобрел в магазине ответчика по адресу: ........ холодильник <...> стоимостью 13 999 рублей, с гарантийным сроком 36 месяцев. После подключения холодильник обнаружил неисправность: шум за морозильной камерой. ХХ.ХХ.ХХ обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ХХ.ХХ.ХХ повторно обратился с аналогичной претензией, после чего ответчик забрал холодильник для проверки качества товара. Ссылаясь на наличие недостатков в холодильнике, обратился с иском в суд в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, обнаружение недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Мировой судья, принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств наличия недостатков товара не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по тем основаниям, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № ..., выполненной ООО «<...>», следует, что в представленном на экспертизу холодильнике недостатки (неисправности) не выявлены; технически товар исправен и полностью работоспособен. Формальный недостаток, на который ссылается истец, является особенностью работы холодильника этого производителя, является неустранимым; уровень шума не превышает заявленный производителем в 40dB.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатков, не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о наличии недостатков в товаре не подтверждены.

Так, по смыслу абзаца 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, в спорном товаре каких-либо недостатков выявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указание истцом в жалобе на то обстоятельство, что при покупке товара он не был поставлен в известность об особенностях данной модели, объективно опровергается представленным в материалы дела руководством пользователя (л.д. 44-48), согласно которому в технических характеристиках товара указан уровень шума: 40dB.

Довод истца о том, что мировым судьей не была заранее оглашена стоимость экспертизы товара в выбранном судом экспертном учреждении, является несостоятельным, поскольку процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. В судебном заседании сторонами не ставился на обсуждение вопрос о стоимости проведения экспертизы, кроме того, она была назначена по ходатайству ответчика, ссылавшегося на заключение по проверке качества товара об отсутствии в нем неисправностей, обязанность которого по данной категории споров доказать отсутствие вины в проданном товаре, а истец не возражал против её назначения и не просил назначить экспертизу в конкретное экспертное учреждение.

Иные доводы истца не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

      Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 25.10.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья                                                                         М.А. Бахорина